e58aa162-893f-4ede-be89-91b0fa6d7efb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-199-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00556-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant RÅ«tai A. N., dalyvaujant skundÄ padavusiai J. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7186-2018 (ROIK 18090555881) panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7186-2018 J. Å . buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, bÅ«dama transporto priemonės Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, 2018 m. kovo 16 d. 09.08 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Tokiais veiksmais J. Å . pripažinta pažeidusi vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 17.1 punkto reikalavimus; jai buvo paskirta 50 Eur bauda (bylos II-736-859/2018 b. l. 8). Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas J. Å . skundas, kuriame ji praÅ¡o panaikinti aukščiau nurodytÄ nutarimÄ (b. l. 2-8).

Nurodo esminius Å¡iuos skundo argumentus: 1. 2017 m. liepos mėn. – 2018 m. spalio mėn. dirbo įmonėje, darbovietės K. K.g., Vilniuje, ir pripažįsta, kad buvo atvejų, kuomet skubėdama pamirÅ¡davo įjungti mobiliÄ jÄ automobilių stovėjimo programėlę, o radusi informacinį praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ automobilio stovėjimÄ ne visada spėdavo jį apmokėti per 72 val. arba paskirtos 7 Eur sumos dėl finansinių galimybių negalėjo sumokėti per 72 val.

2. Pareiškėja nesutinka dėl visų nuo 2017 m. sausio 9 d. užfiksuotų 62 pažeidimų, nurodo, kad informacija iš savivaldybės jai buvo siunčiama pažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai jos nepasiekė. Šie pažeidimai nebuvo vykdomi tyčia.

3. Automobilis statytas Å¡alia buvusios darbovietės K. K.g., Vilniuje, tarpuose tarp susitikimų su klientais, trumpam grįžtant į darbo vietÄ susirinkti reikiamÄ informacijÄ sekančiam susitikimui. Ne visada įjungdavo mobiliÄ jÄ programėlę, kad apmokėti už stovėjimÄ , tačiau ne piktybiÅ¡kai ir tyčia, o skubant, susitelkus į darbus, dėl to dabar gailisi. Tai, kad automobilis buvo statomas trumpam, valandos – dviejų valandų laikotarpiui rodo ir mokėjimų mobiliÄ ja programėle istorija, kuriÄ pateikė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir SÄ®SP) (pridedama). Visos dienos laikotarpiui neapmokėjus už stovėjimÄ automobilis statomas nebuvo. Žinant, jog automobilis darbo reikalais visÄ dienÄ nebus reikalingas, jis buvo statomas kitoje vietoje, netoli Gedimino pr. Vilniuje.

4. Neskaitant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų lengvinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėja, praÅ¡o įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse), kurios sudaro pagrindÄ taikyti jai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Ji iÅ¡situokusi, turi pilnametę studentę dukrÄ , moka jos studijų įmokas; buvęs sutuoktinis prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda; turi finansinių įsipareigojimų, kurių bendra suma kiekvienÄ mėnesį sudaro 381,36 Eur (bÅ«sto kreditas, mėnesio įmoka – 331,65 Eur, grÄ Å¾inimo terminas 2047 m. spalio 17 d., vartojimo kreditas, mėnesio įmoka – 49,71 Eur, grÄ Å¾inimo terminas 2023 m. rugsėjo 5 d.), t. y. 32 proc. visų gaunamų mėnesio pajamų.

5. Jai paskirta 50 Eur nuobauda už valandos – dviejų valandų automobilio stovėjimÄ neapmokėjus yra neadekvati finansinėms galimybėms jÄ padengti. VisÄ jai paskirtÄ nuobaudų sumÄ (3 100 Eur) mokant per dviejų metų laikotarpį, kaip tai numato ANK 675 straipsnio 3 dalis, mėnesio įmoka sudarytų 129,17 Eur, kas padidina mėnesinę finansinių įsipareigojimų naÅ¡tÄ nuo 32 proc. iki 43 proc. visų gaunamų mėnesio pajamų ir tai visiÅ¡kai suvaržo ne tik jos, bet ir dukros, kuriÄ iÅ¡laiko, pragyvenimo bei iÅ¡silavinimo galimybes.

6. Už automobilio Å¡alia buvusios darbovietės stovėjimÄ , aktyvuota mobiliÄ ja programėle per 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 13 d. laikotarpį apmokėta 124,78 Eur, gavusi informacijÄ per VMI apie paskirtÄ baudÄ â€“ taip pat sumokėdavo – 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. spalio mėn. laikotarpiais sumokėta 214 Eur. Mano, jog ne visus informacinius praneÅ¡imus ji rado dėl jų nepateikimo ar trečiųjų asmenų veikos.

7. IÅ¡analizavusi SÄ®SP pateiktas fotofiksacijas, mano, kad nėra galimybės įvertinti ar informacinis praneÅ¡imas apie pažeidimÄ paliktas už bÅ«tent jos automobilio valytuvo.

8. Turi 19 metų vairavimo patirtį, paskirtų nuobaudų, pažeidžiant kitas ANK nuostatas neturi, jai niekada nebuvo fiksuojami pažeidimai už automobilio pastatymÄ transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava.

9. Mano, kad jai, turinčiai didelius finansinius įsipareigojimus bei įsipareigojimus savo besimokančiai dukrai, lyginant juos su gaunamomis pajamomis ir minimaliausia piniginė nuobauda šioje situacijoje yra pakankamai griežta, kad tinkamai įvertintų pažeidimus ir pasekmes.

10. Jai paskirtų nuobaudų suma yra neproporcinga ir neadekvati už pažeidimus. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnes administracines nuobaudas, o pažeidimams, kurie nėra pagrįsti foto fiksacijomis, įrodančiomis, jog informacinis praneÅ¡imas apie pažeidimÄ buvo paliktas už bÅ«tent jos automobilio valytuvo, administracinių nuobaudų netaikyti (b. l. 2-7). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė Raminta A. Ž. atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog J. Å . padarė administracinį nusižengimÄ :

1) nusižengimo padarymo vieta ((duomenys neskelbtini));

2) pažeidimo užfiksavimo laikas (2018 m. kovo 16 d., 09.08 val.);

3) nusižengimo liudytojas – SÄ®SP vyresnysis kasininkas-kontrolierius J. J.. Pažymėjo, jog nusižengimÄ Ä¯rodantys duomenys surinkti ANK 569 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad pastaroji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ pagrįstai institucija pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, institucija skyrė J.

Å . 50 Eur baudÄ , artimÄ minimaliam dydžiui (už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 40 iki 100 Eur). Kitos, skunde nurodytos aplinkybės – iÅ¡siskyrusi, viena rÅ«pinasi pilnamete dukra, turi finansinių įsipareigojimų – bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, tačiau, nors Å¡ios aplinkybės yra svarbios, jos nesuteikia pagrindo iÅ¡skirtinai Å¡velninti pareiÅ¡kėjos teisinės padėties: nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti J.

Å . paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja žinojo savo finansines galimybes statydama automobilį mokamoje vietoje ir nemokėdama už jo stovėjimÄ , taip pat žinojo apie tai ir pakartotinai darydama nusižengimus, todėl J. Å . skunde nurodomos jos Å¡eiminės aplinkybės bei turimi finansiniai įsipareigojimai, apie kuriuos jai buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimui ar jos neskyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti J.

Å . nuo administracinio nusižengimo padarymo. Asmens turtinė padėtis nėra priskiriama nei prie atsakomybę lengvinančių, nei prie jÄ sunkinančių aplinkybių, tuo labiau negali bÅ«ti vienas iÅ¡ asmenybę apibÅ«dinančių kriterijų (b. l. 32-34). Teismo posėdžio metu J. Å . nurodė, kad ji 2018 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini), galėjo statyti savo automobilį. Fotonuotraukose (pridėtos bylos II-736-859/2018 b. l.

14) yra jos automobilis. Dėl Å¡ios dienos padaryto pažeidimo negalėjo daugiau paaiÅ¡kinti. Sutiko, kad teismas gali vadovautis jos duotais parodymai byloje Nr. II-139-1017/2019 (kuriÄ nagrinėjo ta pati teisėja, tÄ pačiÄ dienÄ ), kuriuose ji nurodė, kad prie tuo metu buvusios darbovietės ((duomenys neskelbtini)), statydavo automobilį, palikdavo automobilį trumpam iki kol nueis iki darbo vietos pasiimti dokumentus. Pripažino, kad buvo atvejų, kai ji nesumokėdavo už stovėjimÄ per skubėjimÄ , bet nebuvo atvejo, kad bÅ«tų radus 65 praneÅ¡imus už automobilio stiklo, buvo radus 10-15 praneÅ¡imų, kuriuos sumokėdavo.

Jai yra suraÅ¡yti 65 nutarimai dėl tokių pažeidimų nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio, nors K. K. g. dirba nuo 2017 m. liepos mėnesio. Žinojo, kad K. K. g. yra mokama automobilių stovėjimo vieta. Ji galvojo, kad viskÄ yra sumokėjusi iki kol 2018 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir sužinojo apie Å¡iÄ susidariusiÄ situacijÄ per 2 metus. PraneÅ¡imus pasiimdavo ir laukdavo nuobaudos. Pripažįsta, kad darė negerai. Ji kartais nesumokėdavo 7 Eur, kurie buvo nurodyti praneÅ¡ime, nes neturėdavo tuo metu pinigų, o Å¡iÄ sumÄ reikia sumokėti per 72 val.

Ji abejoja, ar tikrai praneÅ¡imas buvo paliktas ant jos automobilio. Ji gaudavo informacijÄ per mano VMI, kad yra sumokėjusi baudas, gaudavo praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ ir matydavo nutarimÄ . Girulių g. gyvena jos brolis, bet jis jai neperduodavo praneÅ¡imų iÅ¡ paÅ¡to dėžutės. Jos Å¡eimos pajamos per mėnesį apie 1 200 Eur, už vaiko iÅ¡laikymÄ pinigų negauna, turi bÅ«sto kreditÄ â€“ moka 335 Eur ir vartojimo kreditÄ â€“ moka 50 Eur per mėnesį, už dukros mokslÄ moka kas semestrÄ 700 Eur.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad ji dirba ir į jos finansinę situacijÄ . Mano, kad 50 Eur bauda, už automobilio stovėjimÄ kelias valandas, yra neadekvati (b. l. 91-94). Skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties eurų.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto eurų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatai) 17.1 punkte nurodyta, kad pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis.

Nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais bÅ«dais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto praneÅ¡imo registracijos numerį. Nuostatų 17.3. punkto duomenimis, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis, siunčiama trumpoji užsakymo žinutė arba užsakymas atliekamas mobiliųjų įrenginių programomis automobilio valdytojui (vairuotojui) neatsitraukus nuo automobilio, užsakyme nurodant automobilio, už kurio stovėjimÄ mokama, valstybinį numerį ir rinkliavos zonÄ .

Užsakymas laikomas įregistruotu vairuotojui gavus iÅ¡ ryÅ¡io operatoriaus patvirtinimÄ . Automobilio valdytojas (vairuotojas) praneÅ¡imÄ apie automobilio stovėjimo pabaigos laikÄ siunčia įlipęs į automobilį prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas. Nuostatų 17.4 punkte nustatyta, jog pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, kai už stovėjimÄ mokama į bilietų automatÄ , nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos privaloma papildomai sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ nuostatų 17.1 punkte nustatyta tvarka arba iÅ¡vykti iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

BilietÄ , patvirtinantį papildomÄ apmokėjimÄ , privaloma palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui arba nutraukus užsakymÄ ir neiÅ¡vykus iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos, kai už stovėjimÄ mokama naudojantis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis, privaloma iÅ¡ karto papildomai sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ nuostatų 17.1 punkte nustatyta tvarka arba iÅ¡vykti iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

Pavėlavus papildomai sumokėti vietinę rinkliavÄ , sumokama nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinė rinkliava per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais bÅ«dais, privalomai nurodant automobilio valstybinį numerį ir gauto praneÅ¡imo registracijos numerį. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2018 m. lapkričio 5 d. raÅ¡te Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Administracinių bylų nagrinėjimo poskyriui J.

Š. nurodė, kad susipažinusi su jai surašytais administracinio nusižengimo protokolais ir sutinka, kad jų pagrindu pradėtos administracinių nusižengimų bylos būtų nagrinėjamos 2018 m. lapkričio 19 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini). Su nustatytais administraciniais nusižengimais sutinka, gailisi. Prašo bylas nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir nutarimus atsiųsti el. paštu (prijungtos bylos II-736-859/2018 b. l. 27). Taigi bylos dėl nurodyto administracinio nusižengimo nagrinėjimo laikas jai buvo žinomas.

IÅ¡ 2018 m. lapkričio 19 d. Administracinio nusižengimo nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7186-2018 turinio matyti, kad toks J. Å . paaiÅ¡kinimas buvo įvertintas priimant nutarimÄ , pripažinta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte; J. Å . nedalyvavo nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylÄ Vilniaus miesto savivaldybėje; nutarimas 2018 m. lapkričio 19 d. buvo iÅ¡siųstas J. Å . jos nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (pridėtos bylos II-736-859/2018 b. l. 8, kita pusė).

Taigi, konstatuotina, kad ANK 573 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka nebuvo pažeista; pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas, asmenims pageidaujant, procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. IÅ¡ to, kas nurodyta, akivaizdu, kad J. Å . žinojo tiek apie dėl jos neteisėtų veiksmų suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , jame nurodytas esmines pažeidimo padarymo aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiama jos kaltė pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, tiek apie patį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ Institucijoje (Vilniaus miesto savivaldybėje), nagrinėjime nedalyvavo, nors jos teisės administracinio nusižengimo procese, numatytos ANK 577 straipsnyje (tame tarpe ir ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte – dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus) jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos.

Pateiktu skundu pareiÅ¡kėja taip pat ginčija foto nuotraukas esančias nagrinėjamo administracinio nusižengimo byloje, nurodydama, kad iÅ¡analizavus SÄ®SP pateiktas fotofiksacijas negalima įvertinti ar informacinis praneÅ¡imas apie pažeidimÄ paliktas už bÅ«tent jos automobilio valytuvo. IÅ¡ byloje esančių (pridėtos bylos II-736-859/2018 b. l. 14) 2018 m. kovo 16 d. 09.08 val. darytų foto nuotraukų, taip pat ir kompaktiniame diske pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini), po Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priede nurodytu ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ pirmadieniais – Å¡eÅ¡tadieniais nuo 08.00 iki 20.00 val., bei „G zona“ – Geltonoji zona. SÄ®SP kontrolierius nustatė, jog už automobilio stovėjimÄ sumokėta nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtina nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad už priekinio nurodyto automobilio stiklo, ant prietaisų skydelio nėra apmokėjimÄ patvirtinančio kvito, o taip pat kompaktiniame diske pateikta SÄ®SP mokėjimų už stovėjimÄ naudojantis mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus paslaugomis informacija, iÅ¡ kurios matyti, jog 2018 m. kovo 16 d. 09.08 val. už automobilio Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimÄ apmokėta nebuvo. IÅ¡ pateiktų nuotraukų taip pat nustatyta, kad 2018 m. kovo 16 d. 09.08 val. buvo suraÅ¡ytas ir už pareiÅ¡kėjos valdyto automobilio priekinio valytuvo paliktas praneÅ¡imas Nr. A544729 apie padarytÄ pažeidimÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodytas automobilio numeris – (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡dėstyta informacija apie pareigÄ apmokėti automobilio stovėjimÄ per nustatytÄ terminÄ . Tačiau J. Å . vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nesumokėjo.

PareiÅ¡kėja nei nusižengimo tyrimo metu, nei teikdama teismui skundÄ dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo neneigė, kad automobilį vairavo ir mokamoje vietoje pastatė ji. Pažymėtina, kad vairuotojas yra atsakingas už automobilio apmokėjimÄ tam skirtose mokomosiose vietose, todėl turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas bei tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad automobilį neapmokėjusi ji paliko ne visai dienai, o valandai ar dviem, nereikÅ¡minga, nes, neapmokėjus už automobilio stovėjimÄ , jo palikimo laikotarpis, jo ilgis, po nustatyto pažeidimo, reikÅ¡mės atsakomybei pagal ANK 418 straipsnį neturi.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad J. Å . pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai, ji yra bausta pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (pridėtos bylos II-736-859/2018 b. l. 15-25). PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti jai paskirtÄ nuobaudÄ arba iÅ¡vis jos neskirti. PareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad bÅ«tent proporcingumo ir teisingumo principų nebuvo laikomasi jai paskiriant administracinę nuobaudÄ .

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau teismų praktikoje yra ne kartÄ pabrėžta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015; 2AT-11-303/2018). Nagrinėjamu atveju J. Å . skundžiamu 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13ANR_N-7186-2018 pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį paskirta 50 Eur bauda. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, skiriant Å¡iÄ nuobaudÄ Ä¯vertinta kaip veikÄ kvalifikuojantis požymis, kad J.

Å . tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) ir jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad įvertinus teismui pateikto J. Å . skundo turinį, abejotina, kad jos pozicijÄ dėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo galima laikyti prisipažinimu, nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi ir padėjimu iÅ¡siaiÅ¡kinti nusižengimÄ , tačiau, įvertinus tai, jog teismas, nesant Institucijos skundo, negali pabloginti pareiÅ¡kėjos padėties, iÅ¡samiau Å¡ių aplinkybių neanalizuoja.

J. Å . paskirta nuobauda yra artima ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam baudos dydžiui, J. Å . ne kartÄ bausta pagal ANK 418 straipsnį (2017 m. gruodžio, 2018 m. sausio – vasario mėnesiai), taip pat už analogiÅ¡kus pažeidimus, statant automobilį K. K. gatvėje, Vilniuje ir nesusimokant už jo stovėjimÄ nustatyta tvarka, tai patvirtina duomenys iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro (pridėtos bylos II-736-859/2018 b. l. 15-25). IÅ¡ teismui pateikto skundo taip pat matyti, kad dėl J.

Å . analogiÅ¡kų nusižengimų, kaip ji pati nurodė ir teismo posėdžio metu, priimta dar virÅ¡ 60 administracinio nusižengimo nutarimų, kuriuos ji skundžia teismui. Taigi nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtina, kad nagrinėjamas 2018 m. kovo 16 d. įvykis K. K. gatvėje, Vilniuje, kai J. Å . nesusimokėjus už parkavimÄ , pastatė automobilį, Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje zonoje, buvo iÅ¡imtis ar neplanuotai įvykęs įvykis. Ji, dirbdama, kaip pati teigia, tuo metu K.

K. gatvėje, nuolat ten statydama savo automobilį, žinojo, kad nurodytos vietos automobiliams statyti yra mokamos, tinkamai savo pareigos apmokėti stovėjimÄ nevykdė, todėl jos argumentai, kad jai paskirta 50 Eur nuobauda yra neprotinga ir per didelė ar neteisinga, neadekvati, vertintini kaip nepagrįsti. A. J. Å . gyvenimo aplinkybės, jos iÅ¡laikomų asmenų skaičius ir iÅ¡laikymui skiriamos lėšos, jos pajamos ir įsipareigojimai kredito įstaigoms, buvo jai žinomos aplinkybės pažeidimo padarymo metu, jos nėra iÅ¡skirtinės. J.

Å ., žinodama savo finansines galimybes, statydama automobilį mokamose stovėjimo vietose, turėjo įvertinti ir jai gresiančias pasekmes netinkamai vykdant pareigas mokėti už stovėjimÄ , nes iÅ¡ teismui pateikto skundo ir bylos medžiagos akivaizdu, kad ji yra daugkartinė Vilniaus mieste nustatytos mokamos automobilių stovėjimo tvarkos pažeidėja, turėjusi ieÅ¡koti kitų alternatyvų dėl savo automobilio statymo prie darbovietės, neturėdama lėšų susimokėti už stovėjimÄ ar pagal Nuostatų 17.1 punktÄ paskirtos 7 Eur rinkliavos, nesant apmokėtam stovėjimui per 72 val. nuo stovėjimo dienos pabaigos.

Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡keltų administracinių nusižengimų bylų skaičius, dėl jos veiksmų (skirtingu laiku, skirtingose vietose) paskirtų nuobaudų kiekis, bendras jų dydis nėra ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta iÅ¡skirtinė aplinkybė, kurios pagrindu J. Å . nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos paskirta bauda turėtų bÅ«ti pripažinta neprotinga, neproporcinga ir mažinama. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad J.

Å . veiksmai pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13ANR_N-7186-2018 (ROIK 18090555881) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : netenkinti J.

Å . skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13ANR_N-7186-2018. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė