e58971ea-9526-4f99-9049-e8cebd2dfd8f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1958-1040/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01591-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.2.6.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga VaiÅ¡vilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso” kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. P. 193,76 Eur skolÄ , 6,97 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „TELE 2“ ir atsakovas T. P. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „TELE 2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE 2“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo T. P. vardu.Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Sutinka, kad neįvykdė įsipareigojimų UAB „TELE 2“ ir liko skolingas 193,76 Eur. Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 2009 m. birželio 3 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „TELE 2“ sudarė telefonų ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

UAB „TELE 2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, suteikdamas atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ . Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 193,76 Eur. Pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ne kartÄ ragino atsakovÄ atskaityti, siuntė jam raginimus elektroniniu paÅ¡tu bei laiÅ¡kus gyvenamosios vietos adresu.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2014 m. lapkričio 25 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „TELE 2“ buvo perleista ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 193,76 Eur skolos.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su skola sutiko, nurodė, kad netinkamai vykdė įsipareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 193,76 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).Atsakovas skolos neginčija, tačiau atsiliepime į ieškinį nurodo, kad kitus ieškovo reikalavimus prašo atmesti kaip nepagrįstus.

Jokių argumentų dėl tokio praÅ¡ymo atsakovas nenurodo ir nesutikimo mokėti delspinigius, metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas niekaip neargumentuoja.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartimi nustatyta, jog nustatytu terminu neapmokėjus sÄ skaitos, klientas privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. sausio 27 d., tai yra 6,97 Eur. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 6,97 Eur delspinigių.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Tuo vadovaujantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (200,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas patyrė 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä . Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisina 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193,76 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 76 centų) skolÄ , 6,97 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 97 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (200,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Inga Vaišvilienė