e588fa9b-458b-4e24-962b-b6f09dda833e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-461-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00122-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei, Anai Bogdanovič,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,kaltinamajam R. V.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vladimirui Kononenko,civilinio ieškovo bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovei I.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2011-03-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VIII-1968), 182 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo redakcija Nr. 108-4030), 182 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo redakcija Nr. 108-4030), 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VIII-1968), 300 straipsnio 3 dalį (2006 -01-20 įstatymo redakcija Nr. 17-605), 222 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę 250 MGL dydžio baudÄ (31250 Lt), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas ir skirta bauda sumažinta 40 MGL (11250 Lt);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos, saugomos teritorijos, esančios GariÅ«nų g. 56, Vilniuje, pagrobė 10 vnt. 10m3 talpos, 1 vnt. 9 m3 talpos ir 3 vnt. 7 m3 talpos konteinerių, bendrai 24 100,02 Lt vertės, iÅ¡vežant juos vilkiku MAN, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ Jočionių g. 13, Vilniuje, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto viso už 24 100,02 Lt.

Taip R. V. padarė BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad su R. J. bendravo 4 metus. 2010 m. pavasarį pradėjo pas jį dažniau lankytis, nes jis turėjo kioskų. Norėjo iÅ¡sinuomoti vienÄ ir atidaryti kavinę. Dar jie turėjo bendrų reikalų Anykščiuose, ten kartu tvarkė restoranÄ . Vasaros pradžioje, gal liepos mėnesį, R. J. jam paskambino ir pasakė, kad nori parduoti konteinerius. IÅ¡ pradžių jų pardavimu užsiėmė A.

M., nes jis vežiojo tuos konteinerius. Su juo jis (kaltinamasis) nebendravo, tad nežino, kam A. M. juos siÅ«lė. Po kurio laiko jam paskambino A. P., kuris dirbo toje aikÅ¡telėje GariÅ«nų gt., ir pasakė, kad yra atvažiavęs žmogus, kuris domisi konteinerių pirkimu. Jis tuo metu buvo kartu su R. J.. Jis (R. V.) paprašė, kad užsiraÅ¡ytų telefonÄ , kad vėliau jie atvažiuos, susisieks. Jis su R. J. atvažiavo į aikÅ¡telę, paskambino tam žmogui, vardu P.. Å is atvažiavo gal po valandos.

Jie visi nuėjo prie konteinerių, P. suderėjo su R. J. kainÄ , parodė, kokius konteinerius norės pirkti. Nesulygo dėl sugadintų konteinerių kainos, nes P. pasiÅ«lė labai žemÄ . R. bandė susitarti, kad iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ ir sumokėti grynais pinigais. P. pasakė, kad gali sumokėti tik pavedimu į sÄ skaitÄ . Tuo kalba ir baigėsi. Maždaug po savaitės jie dar kartÄ paskambino P.. Å is vėl atvažiavo į aikÅ¡telę. Jis (kaltinamasis) taip pat atvažiavo su R. J.. Paulius galutinai parodė, kokius konteinerius ima, sutarė, kad juos galima pervežti į „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ .

Tada R. jam (kaltinamajam) pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra skolingas Sodrai ir jis negali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos, nes tokiu atveju pervedus pinigus Sodra juos automatiÅ¡kai nusiskaičiuotų. Jis paprašė paslaugos. Teiravosi, gal jis turi kokį pažįstamÄ ar įmonę, kuri galėtų iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ie pervestų jai pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ tai įmonei, kad pardavė, o pinigai „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų mokami grynais su kasos pajamų orderiais.

Jis (kaltinamasis) dar pasiteiravo R. J., kiek galėtų už tai pasiūlyti žmogui, nes tai būtų nelegalu. Viskas buvo suderinta. Tada jis paskambino A. M.. Šis atvažiavo į aikštelę. Konteineriai nebuvo pažymėti. Pats R. J. parodė A. M., kuriuos konkrečiai konteinerius reikia išvežti. Buvo parodyti gal 6 mažesni konteineriai ir gal 10 didesnių. Jie buvo berods 5 ir 8 m3 talpos. Sakė, kad A. M. juos išvežtų kai galės ir šis išvežė. Vežimo metu su A. M. nebuvo nei R.

J., nei kaltinamojo. Tai buvo rugsėjo mėn. pradžioje. Rugsėjo 10-15 d. konteinerių jau tikrai nebuvo. Po to jis (R. V.) su R. J. dar ne kartÄ buvo toje aikÅ¡telėje ir Å¡is tikrai matė, kad konteinerių nėra. Jie laukė, kol „(duomenys neskelbtini)“ atsiųs suderinimo aktus. Visa tai užsitęsė. R. J. apie spalio 20 d. sulaikė. Tuo metu, kai jis buvo LukiÅ¡kėse, „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus. PrieÅ¡ tai dar jis (kaltinamasis) buvo susitikę su V. S.. Pasiteiravo jo, ar įmanoma padaryti R.

J. minėtÄ paslaugÄ . Vaidas jį suvedė su mergina – N. B.. Jis (R. V.) pakalbėjo su ja, pasakė, kad konteineriai nėra vogti, kad viskas realu, kad žmogus nenori prarasti pinigų, nes juos nuskaičiuos Sodra. Pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ , kuriÄ buvo iÅ¡raÅ¡iusi N.. Tai buvo padaryta per įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentai buvo derinami su juo (R. V.), nes R. tuo metu buvo LukiÅ¡kėse. Po to Natalija pinigus iÅ¡grynino ir atidavė kaltinamajam. Tai buvo „Čili kaime“.

Buvo N. ir V. S.. Kaltinamasis atidavė N. su R. sutartÄ dalį, tai yra 10 procentų – 2400 Lt, o jam liko apie 22 000 Lt. Tada laukė, kol grįš R.Pinigų į „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ nepervedė, nes nežinojo numerio. R. J. grįžus jis bandė su juo susisiekti, nes nežinojo, kÄ daryti su pinigais. Dalis pinigų buvo iÅ¡leista restoranui Anykščiuose, o dalis jų liko pas jį (R. V.). Jis bandė rasti kompromisÄ , buvo sutikęs R. J. „(duomenys neskelbtini)“ patalpose.

Dar nežinojo, kad yra pradėta byla. Sakė, kad reikia pakalbėti, kad dalis pinigų už konteinerius yra pas jį, tačiau R. J. vengė bendrauti. Po to dar bandė su juo susitikti, tačiau Å¡is susitikimo vengė. R. J. parodymai, kad jis iÅ¡leidus į laisvę ir atvažiavus į aikÅ¡telę nustebo neradęs konteinerių, yra netiesa. Praėjus savaitei po R. sulaikymo aikÅ¡telės valdymÄ perėmė „Ibrahimas“. Jie pasamdė apsaugÄ , kuri nieko neatidavė. Jis pats negalėjo paimti net savo grÄ Å¾to, o iÅ¡vežti konteinerius buvo apskritai neįmanoma.

Tuo labiau, kad A. M. irgi buvo sulaikytas su R.. Pats A. M. patvirtino, kad konteineriai buvo iÅ¡vežti iki sulaikymo. Sulaikymas buvo 20 d., o 18 d. aikÅ¡telėje buvo ir A. M., ir jis (R. V.), ir B.. Visi puikiai matė, kad konteinerių nėra. Niekam klausimų nekilo. Grįžus R. J. iÅ¡ kalėjimo buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl jis taip ir pasielgė, parašė pareiÅ¡kimÄ . Konteineriai priklausė įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats (kaltinamasis) joje nedirbo. Su Å¡ia įmone turėjo verslo ryÅ¡ių.

Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konteinerių pirkėjų paieÅ¡kÄ jis darė R. J. praÅ¡ymu. To jis paprašė 2010 m. liepos mėnesį. Tai girdėjo ir A. M., nes ir Å¡iam buvo pažadėtas kažkoks procentas, jei ras pirkėjÄ . Jam yra žinoma, kad prieÅ¡ tai pirkėjo paieÅ¡ka užsiėmė A. M.. Pirkėjas kažkiek per A. M. ir atėjo, nes kai buvo atvažiavęs P. ir kalbėjo su R. dėl kainos, kai jie visi buvo susitikę su juo ir su A. M., kai Ričardas jam davė nurodymus iÅ¡vežti konteinerius, A.

M. pasakė: „Kas perka?“, R. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“. Tada A. M. atsakė: „Čia ir man priklauso dalis, nes aÅ¡ jį siÅ«liau“. Dėl konkrečios pinigų sumos jie nesikalbėjo prie jo, bet R. sakė, kad viskas bus tvarkoje. Jis pats R. J. padėjo iÅ¡ draugiÅ¡kumo, jokio atlygio nebuvo sutarta. Daug kas jį (kaltinamÄ jį) vadina M., nes taip jį vadina Å¡eimoje. Jis pats prisistato R.. Sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu 22 000 Lt sumoje, tai yra su ta suma, kuri buvo gauta pagal „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ 2-3 metus, rugsėjo-spalio mėnesiais, dirbo sargu UAB „(duomenys neskelbtini)“ GariÅ«nuose, tikslaus aikÅ¡telės adreso nepamena. Toje aikÅ¡telėje buvo saugomi kioskai, maÅ¡inos, autobusiukai, technika, konteineriai, kuriuose vežamos statybinės atliekos. Tų konteinerių buvo apie 30-40 vienetų, tiksliai nežino. Didžioji dauguma konteinerių buvo pilkos spalvos, ant jų buvo telefono numeriai. Jo budėjimo metu A. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimiu konteinerius iÅ¡vežė, padarė vienÄ , du reisus.

Jis tai pats matė. A. M. buvo vienas. Viskam tam vadovavo R. V., kuris sakė A. M., kad reikia iÅ¡vežti. Jis buvo priėjęs prie A. M., klausė, kÄ jie daro, į kÄ jam R. V. pasakė, kad viskas tvarkoje, kad iÅ¡veža parduoti, kad jis nesikiÅ¡tų. Daugiau jis nesikiÅ¡o. Konteinerius iÅ¡vežti leido. Buvo iÅ¡vežti 4-6 konteineriai, jų kubatÅ«ros jis nežino. Tai buvo padaryta spalio pabaigoje, konkrečios datos nepamena. Jis galvojo, kad R. V. yra R. J. kompanionas, nes R. V. ten dažnai bÅ«davo, ruošėsi įrenginėti kavinę, nuomojosi, bendravo su R.

J. kaip kompanionai. Jis nebuvo girdėjęs, kad R. J. planavo parduoti konteinerius, kad būtų leidęs juos kam nors išvežti. Po kiek laiko, gal mėnuo ar du po išvežimo, R. J. jam paskambino ir paklausė, kur dingo konteineriai. Jis atsakė, kad M. išvežė. Tada R. J. pasakė, kad neleido vežti. Iš pokalbio jis suprato, kad tai, jog konteinerių nėra, R. J. buvo naujiena. Konteineriai buvo išvežti iki R. J. sulaikymo.Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas R. B. davė ir ikiteisminiame tyrime, juos liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 124, 125-129).Liudytojas A.

P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad teiravosi R. V. darbo ir Å¡is kartu su R. J. pasiÅ«lė jam dirbti sargu aikÅ¡telėje GariÅ«nuose, adresu nepamena. Jam buvo pasakyta, kad bus bandomasis laikotarpis, darbo sutartis nebuvo sudaryta. Jo žiniomis aikÅ¡telė priklausė R. J.. Jis padėjo dirbti 2010 m. vasarÄ . Maždaug liepos-rugpjūčio mėnesį į aikÅ¡telę atvažiavo juodos spalvos automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs vaikinas pradėjo vaikščioti tarp konteinerių. Jis paklausė, kuo Å¡is domisi.

Vaikinas atsakė, kad jį domina konteineriai, teiravosi, ar jie parduodami. Jis nežinojo, tad paprašė palikti telefonÄ . Vėliau paskambino darbo vietoje po stiklu buvusiais nurodytais R. V. ir R. J. telefono numeriais. Ričardas neatsiliepė. Atsiliepė R. Jis jam pasakė, kad turi duomenis asmens, kuris teiravosi dėl aikÅ¡telėje buvusių konteinerių, nurodė vizitinės kortelės duomenis. Å iuo metu jų neatsimena. Tas vaikinas buvo iÅ¡ kaimynystėje esančios įmonės, vežančios Å¡iukÅ¡les, pavadinimo nepamena.

Vėliau tam vaikinui vežė segtuve buvusius dokumentus dėl konteinerių, kad jie bÅ«tų peržiÅ«rėti. Vaikinas dar pasiteiravo, ar dokumentai tvarkoje. R. V. tuo metu buvo užsienyje ir sms žinutėmis nurodė jam nuvežti tuos dokumentus tai įmonei, kad jie peržiÅ«rėtų. Liudytojas pats tų dokumentų neperžiÅ«rinėjo. Tas vaikinas jam pasakė, kad Å¡iuo metu jie nieko nepasiraÅ¡inės, nes direktorius iÅ¡vykęs, kad reikia peržiÅ«rėti dokumentus, po kurio laiko jie duos atsakymÄ .

Jis suprato, kad kalba eina apie aikÅ¡telėje buvusių konteinerių pardavimÄ . Jų ten buvo daug, dalis jų nekokybiÅ¡ki. Tas vaikinas sakė, kad jei pirks, tai tik kokybiÅ¡kus. Buvo juos pažymėjęs dažais. Po kiek laiko, jau po dokumentų nuvežimo, jis pastebėjo, kad aikÅ¡telėje sumažėjo konteinerių. Neliko tų pažymėtų konteinerių, tad jis suprato, kad tas vadybininkas juos nusipirko. Tuo metu buvo 2010 m. ruduo. Su R. J. dėl konteinerių jis nekalbėjo, Å¡is tuo metu buvo atostogose.

R. V. jam yra prisistatęs M. vardu. Jo pareigų jis nežino. Jam susidarė įspūdis, kad vadovas buvo R. J., o R. V. – jo pavaduotojas. Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius. 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje pastebėjo, kad iš jo bendrovės naudojamos aikštelės Gariūnų gt. 56 yra dingę konteineriai. Prieš tai jis du mėnesius buvo izoliuotas. Pradėjo klausinėti sargų ir jie jam pasakė, kad R.

V., pasitelkęs A. M. kaip vairuotojÄ , tuos konteinerius pardavė ir iÅ¡vežė į Å¡alia esančiÄ Ä¯monę, tiksliai pavadinimo nepamena. Konteineriai buvo statybinių atliekų, 10 ir 8 m3 talpos. Jo įmonei jų priklausė apie 17. Jų jis ir pasigedo. Konteineriai buvo sunumeruoti eilės tvarka, ant jų buvo telefono numeris. Jie buvo tamsiai mėlynos, geltonos, pilkos spalvos. Sargai jam sakė, kad R. V. jiems nurodė, jog viskas tvarkoje. Jam (R. J.) tuo metu nebuvo galima prisiskambinti, nes jis buvo izoliuotas.

Kadangi sargai dažnai matydavo jį su R. V., tai suprato, kad viskas tvarkoje. Konteineriai buvo vežami jų įmonės automobiliu MAN per skirtingas pamainas. Sunkvežimis gali pavežti du konteinerius vienu reisu. Sargai sakė, kad vairavo A. M.. Suprato, kad tai vyko lapkričio pabaigoje. Liudytojas buvo sulaikytas nuo 2010-10-22 iki 2010-12-23. R. V. neturi jokių sÄ sajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis beveik kasdien bÅ«davo aikÅ¡telėje, nes norėjo nuomotis ten patalpas, įrengti kavinę.

Po to, kai parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, praėjus gal 2-3 mėnesiams jis buvo sutikęs R. V. ŽirmÅ«nų gt.

74. Ten jam reikėjo sumokėti už telefonÄ . Å is priėjo prie jo ir pasakė, kad už konteinerius bus atlyginta, kad grÄ Å¾ins pinigus. Sumos nekonkretizavo, sakė 20 000 – 30 000 Lt, bet taip ir negrÄ Å¾ino. Pastebėjęs konteinerių dingimÄ jis su R. nebendravo, nes jam buvo uždrausta su juo bendrauti. Jis pats (R. J.) konteinerių neplanavo parduoti, tačiau žmonės ateidavo į aikÅ¡telę, domėdavos, ar jie nėra parduodami, palikdavo telefono numerį. Kad yra žmogus, kuris domisi konteineriais, jam yra sakęs ir A.

M.. Su pastaruoju apie konteinerių pardavimÄ jis nėra kalbėjęs. Apie tai nėra kalbėjęs ir su R. V., neprašė jo surasti klientų. Konteinerius paskutinį kartÄ matė spalio 21 d. Kad jie yra areÅ¡tuoti jis nežinojo.    Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo vairuotoju pas R. J. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje GariÅ«nuose. Dirbo neoficialiai, vairavo sunkvežimį MAN, kuris buvo skirtas iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les. Tai buvo 2010 metai.

Darbo nebuvo, nebuvo kÄ vežti, nes prasidėjo krizė. Su R. J. buvo pokalbis, kad konteineriai yra nereikalingi, maÅ¡ina taip pat. Buvo pasvarstymai dėl jų pardavimo. Sakė, kad jei jis (A. M.) rastų klientų, tai duotų pinigų, tačiau jis nerado. VienÄ dienÄ paskambino R. V. ir pasakė, kad yra konteinerių pirkėjas. Buvo atvažiavęs žmogus, kuris parodė, kurie konteineriai jam reikalingi, pažymėjo kryžiuku. Tai liudytojui pasakė sargas. KitÄ dienÄ ar dar po dienos R. V. paskambino ir pasakė, kad jis (A.

M.) gali jau juos vežti į įmonę, kurios pavadinimo jis nepamena. Ji yra netoli, GariÅ«nuose, užsiima statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu. Jis atvažiavo į aikÅ¡telę ir per vienÄ dienÄ tuos konteinerius iÅ¡vežė. Tuo metu R. V. ten nebuvo. Sargas jam parodė pažymėtus konteinerius, kuriuos ir iÅ¡vežė. IÅ¡ viso apie 17. Tai buvo statybinių Å¡iukÅ¡lių konteineriai, 10 ar 8 m3 talpos, skirtingų spalvų, geltonos ir pilkos. Juos vežė automobiliu MAN. Nežino, kaip buvo atsiskaityta už tuos konteinerius, bet girdėjo, kad pervedimu.

Konteinerius jis iÅ¡vežė R. V. pasakius, kad juos reikia vežti. Jis buvo R. J. pažįstamas, jie buvo kartu, be to su R. J. buvo pokalbis apie konteinerių pardavimÄ . R. V. neklausė, ar konteinerių iÅ¡vežimas yra suderintas su R. J.. Vėliau jis sužinojo, kad R. J. buvo uždarytas kalėjime. Kai jį paleido į laisvę, jis klausė, kur konteineriai. Liudytojas atsakė, kad iÅ¡vežė į kaimyninę įmonę, kad jie juos pardavė. Sakė, kad R. V. jam paskambino ir pasakė, jog rado klientÄ .

R. J. dėl to nustebo. IÅ¡ jo reakcijos suprato, kad tai buvo padaryta be jo žinios. Konteineriai buvo iÅ¡vežti iki R. J. sulaikymo. Pats liudytojas buvo sulaikytas kartu su R. J..                IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus liudytojas A. M. davė ir ikiteisminiame tyrime, juos liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 116, 117-121).Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus pavaduotoju. 2010 m. galimai vasarÄ buvo perkami konteineriai.

Jų įmonė įsikūrusi Gariūnuose, tad jam dažnai tekdavo važiuoti Gariūnų gatve. Matydavo, kad šioje gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi statybiniai konteineriai. Jų įmonė užsiiminėjo buitinių statybinių atliekų išvežimu, todėl buvo konteinerių poreikis. Jis užvažiavo ir paklausė, ar konteineriai nėra parduodami, nes jų ten buvo nemažai ir jie ilgai stovėjo. Jam atsakė, kad pirkti galima. Buvo sutarta kaina, pasirašyta sutartis, konteinerius jiems atvežė, o jie sumokėjo.

Praėjo daug laiko ir jis nepamena vardų, pavardžių asmenų, su kuriais susitarė. Jis nuvažiavo į aikÅ¡telę, ten žmogus leido apžiÅ«rėti konteinerius. Jie iÅ¡sirinko geriausius. Jų buvo apie 10-15, tiksliai nepamena. Konteineriai buvo skirti vežti statybinį lauÅ¾Ä . Buvo 10, 9 ir berods 7 m3 talpos, dauguma – 10 m3, pilkos, geltonos spalvos. Buvo sutarta kaina, tačiau dabar jos negali pasakyti. Konteinerių pirkimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jie manė, kad tarėsi su šios bendrovės atstovais, nes jų prašymu buvo pateiktas raštas, kad konteineriai yra šios įmonės nuosavybė. Taip pat buvo pateiktas konteinerių perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kažkokios įmonės, pavadinimo nepamena, perėmė konteinerius. Vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų berods buvo kaltinamasis, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Tai sprendžia iš panašios išvaizdos. Jis buvo su dar vienu asmeniu.

Kažkuris iÅ¡ jų prisistatė M.. Antrasis asmuo juos įvesdavo į aikÅ¡telės teritorijÄ , kai jie atvažiuodavo apžiÅ«rėti konteinerių. Su kaltinamuoju susipažino tada, kai atvažiavo į aikÅ¡telę. Jie kartu apžiÅ«rėjo konteinerius ir jis (P. S.) jam (kaltinamajam) pasakė, kad nori juos įsigyti. Kaltinamasis su tuo sutiko. IÅ¡ jo elgesio, iÅ¡ to, kaip jis rodė konteinerius, jis suprato, kad jie yra jo. Dokumentų neprašė. Vėliau buvo bendraujama telefonu. Buvo berods elektroniniu paÅ¡tu nusiųsta sutartis, jÄ pasirašė, atvežė jiems, jie pasirašė iÅ¡ savo pusės, gavo sÄ skaitÄ ir jÄ apmokėjo.

Telefonu jis bendravo ne su kaltinamuoju, o su tuo antruoju žmogumi. Berods jis jam prisistatė Mindaugu, bet tiksliai nepamena. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad konteineriai yra vogti.Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iki 2009-06-28 dirbo aikÅ¡telėje GariÅ«nuose, kurioje savo veiklÄ vykdė įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Ten dirbo sargu. AikÅ¡telėje be kita ko stovėdavo metaliniai konteineriai Å¡iukÅ¡lėms vežti. Jie bÅ«davo ir iÅ¡vežami, ir parvežami. „(duomenys neskelbtini)“ savininku buvo R.

J., jo brolis. Apie konteinerius jis su juo nekalbėjo, jam nebuvo žinomi jokie brolio planai dėl jų. Jis buvo susipykęs su juo ir jie nebendravo. Dirbdamas aikÅ¡telėje jis joje matydavo ir kaltinamÄ jį. Jo vardas M., o pavardės nežino. Jis ten bÅ«davo kartu su jo broliu R.. Nežino, kokių reikalų jie turėjo. Kalbų apie konteinerius tarp jų jis negirdėjo.Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, o bÅ«tent nuomojosi telefono SIM kortelę.

Å ios įmonės ofise Linkmenų gt. jis susipažino su kaltinamuoju. Jie bendravo tarpusavyje, ten dažnai jį sutikdavo. Kaltinamasis prisistatė kaip verslininkas. Jis žinojo, kad liudytojas yra įmonės direktorius. KartÄ R. V. paklausė, ar galima bÅ«tų į liudytojo įmonę pervesti pinigus už parduotus konteinerius. Sakė, kad tai bÅ«tų normalus civilinis sandoris, pirkimo-pardavimo sutartis. Jis (V. S.) nesigilino, kas tai per konteineriai. Pasakė, kad yra įmonės direktorius, ne akcininkas, kurių yra daug, kad jie neleis taip padaryti, nes jų įmonė nesudarinėja apskritai jokių sandorių.

Taip pat pasakė, kad gali parekomenduoti vienÄ Ä¯monės direktorę, kuri gal bÅ«t sutiktų. Jis tiksliai nepamena kaip ten toliau buvo, bet atrodo davė kaltinamajam N. B. (tuometinė pavardė – Ž.) telefonÄ ir jie tarpusavyje susiskambino, susitiko. Buvo susitikę ir jie trise. Tai berods buvo „Panoramoje“, kažkokioje kavinėje. Jie ten buvo keliese. Paskui atvažiavo R.ir jis su N. persėdo prie kitos staliuko, kalbėjosi. Kalba buvo apie pinigus dėl minėto sandorio, atsiskaitymus. Pačių pinigų jis nematė, bet jie galėjo bÅ«ti.

Vėliau jį pakvietė į apklausÄ . Jis skambino N., teiravosi. Å i nustebo, sakė, kad atsiskaitė su R., kad viskas tvarkoje. IÅ¡ pokalbio jis suprato, kad tarp N. atstovaujamos įmonės ir R. buvo sandoris dėl kažkokio kiekio konteinerių pirkimo-pardavimo. Dėl Å¡io sandorio detaliau su N. nekalbėjo. Civilinio ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko pareikÅ¡tÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 35889 Lt sumoje.

Tai yra padaryta turtinė žala – konteinerių vertė. Ji buvo nurodyta pagal buvusio įmonės direktoriaus R. J. pateiktÄ 2011-03-29 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta vidutinė konteinerių vertė, ir sÄ skaitas-faktÅ«ras, pagal kurias buvo pirkta. Kitų dokumentų jie neturi. R. J. pateiktame praneÅ¡ime nurodytos vertės negali patvirtinti, kaip negali ir pasakyti, ar konteinerių pardavimo kaina, tai yra 24 100 Lt, atitiko rinkos kainÄ . Mano, kad pastarosios sumos pakaktų turtinei žalai atlyginti. Juos pervedus įmonė atsisakytų ieÅ¡kinio.Ä®vykio vieta – aikÅ¡telė GariÅ«nų gt. 56, Vilniuje, buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-04-19 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 29-30).2007-11-07 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. MC-S109 nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamų 10 vnt. 10m3 talpos konteinerių bendra vertė 43093,60 Lt (t. 1, b. l. 34).2008-06-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ARG 705 nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamų 5 vnt. 7m3 talpos konteinerių bendra vertė 17405 Lt (t. 1, b. l. 35).2011-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodytos konteinerių likutinės vertės be PVM: 10 m3 – 2556,40 Lt, 7 m3 – 2065 Lt (t. 1, b. l. 36). 2010-09-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 42). 2010-10-15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės N. Ž., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo generalinio direktoriaus S. B., buvo sudaryta konteinerių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius naudotus statybinių atliekų vežimo konteinerius, kurių kiekvieno talpa nuo 7 m3 iki 10 m3.

Preliminarus prekių kiekis – 10 vnt. 10 m3 talpos konteinerių, 3 vnt. 7 m3 talpos, 1 vnt. 9 m3 talpos. Sutartyje nurodoma prekių kaina: 5 vnt. 10 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina be PVM 1652,89 Lt, 5 vnt. 10 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina be PVM 1570,25 Lt, 1 vnt. 9 m3 talpos – 826,45 Lt be PVM, 3 vnt. 7 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina 991,74 Lt be PVM (t. 1, b. l. 67). 2010-10-28 perdavimo-priėmimo aktu fiksuotas 10 vnt. 10 m3 talpos konteinerių, 3 vnt. 7 m3 talpos ir 1 vnt. 9 m3 talpos konteinerių perdavimas.

Akte nurodytos konteinerių kainos, analogiÅ¡kos nurodytoms aukščiau minėtoje sutartyje (t. 1, b. l. 68). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, iÅ¡raÅ¡ytoje UAB „Ecoservice“, nurodytos minėtų konteinerių kainos, analogiÅ¡kos nurodytoms aukščiau minėtoje sutartyje bei perdavimo-priėmimo akte, bendra konteinerių kaina – 24 100,02 Lt (t. 1, b. l. 69). AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“2010-11-16 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 24 100,02 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. Ž. tÄ pačiÄ dienÄ Åªkio banko Vilniaus filiale Panoramos klientų aptarnavimo skyriuje pervedė 20 000 Lt į Maestro kortelę (t. 1, b. l. 78-82).2010-10-15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės N. Ž., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės I.

K., buvo sudaryta konteinerių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“nuosavybės teise priklausančius naudotus statybinių atliekų vežimo konteinerius, kurių kiekvieno talpa nuo 7 m3 iki 10 m3. Preliminarus prekių kiekis – 10 vnt. 10 m3 talpos konteinerių, 3 vnt. 7 m3 talpos, 1 vnt. 9 m3 talpos. Sutartyje nurodoma prekių kaina: 5 vnt. 10 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina be PVM 1500 Lt, 5 vnt. 10 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina be PVM 1300 Lt, 1 vnt. 9 m3 talpos – kaina 500 Lt be PVM, 3 vnt. 7 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina 500 Lt be PVM (t. 1, b. l. 73). 2010-10-28 perdavimo-priėmimo aktu fiksuotas 10 vnt. 10 m3 talpos konteinerių, 3 vnt. 7 m3 talpos ir 1 vnt. 9 m3 talpos konteinerių perdavimas (t. 1, b. l. 74).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, iÅ¡raÅ¡ytoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos minėtų konteinerių kainos, analogiÅ¡kos nurodytoms aukščiau minėtoje sutartyje, bendra konteinerių kaina – 19 360 Lt (t. 1, b. l. 75). IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad R. J. teismo nutartimi suėmimas paskirtas 2010-10-24, iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo jis paleistas 2010-12-22 (t. 1, b. l. 113).IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad A.

M. buvo suimtas nuo 2010-10-24 iki 2010-11-03 (t. 1, b. l. 122-123).2011-10-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, taip pat 2012-05-05 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad N. Ž. atpažino R. V. kaip asmenį, prisistačiusį jai M. vardu bei davusį pasiraÅ¡yti sutartis dėl konteinerių pirkimo-pardavimo (t. 1, b. l. 140-144, 146-148).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę bei jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas.

Byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent liudytojų R. J., A. M., P. S., R. B., V. S., A. P. parodymai, raÅ¡ytiniai bylos dokumentai patvirtina iÅ¡ esmės visas kaltinime nurodytas objektyviÄ sias faktines aplinkybes. Minėti įrodymai sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad jų pagrindu teismas pripažįsta esant įrodyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamos, saugomos teritorijos, esančios GariÅ«nų g. 56, Vilniuje, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , esančiÄ Jočionių g. 13, Vilniuje, vilkiku MAN, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

M., buvo iÅ¡vežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys konteineriai. Å ių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis R. V.. Tačiau teismas, įvertinęs minėtų įrodymų visumÄ , tikslina kitas kaltinimo faktines aplinkybes.Kaltinime buvo nurodytas minėtų nustatytų veiksmų atlikimo laikas, o bÅ«tent laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2010 m. spalio 25 d., tiksliai nenustatytu metu. Tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia teismas susiaurinti Å¡ių veiksmų atlikimo laikotarpį konstatuojant, kad jie buvo atlikti nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. spalio 25 d.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad tikslus nurodytų veiksmų laikas byloje nėra konstatuotas, nes tiek kaltinamasis R. V., tiek byloje apklausti minėti liudytojai nurodo nekonkretų, spėjamÄ jų atlikimo laikÄ , tačiau nei vienas iÅ¡ minėtų asmenų nenurodė ankstesnio nei 2010 m. rugsėjo mėnuo laikotarpio. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Todėl minėtos faktinės aplinkybės yra tikslintinos.Tikslintinas ir kaltinime nurodytas pagrobtų konteinerių kiekis, talpa bei vertė.

R. V. buvo inkriminuotas 10 vnt. 10 m³ tÅ«rio konteinerių statybinėms atliekoms saugoti bendros 25564 Lt vertės bei 5 vnt. 7 m³ tÅ«rio konteinerių statybinėms atliekoms saugoti bendros 10325 Lt vertės, viso turto už 35889 Lt, pagrobimas. Tačiau byloje surinkti įrodymai dėl Å¡ių aplinkybių nėra vienareikÅ¡miai. Visi teisiamojo posėdžio metu apklausti asmenys, tame tarpe ir liudytojai R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip pat A. M., kuris faktiÅ¡kai iÅ¡vežė konteinerius į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , nurodo tik apytikslį pagrobtų konteinerių kiekį bei jų talpÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose R. J. teiginiai dėl pagrobtų konteinerių skaičiaus, jų talpos, nebuvo kategoriÅ¡ki ir tikslÅ«s (t. 1, b. l. 9-10, 109-110, 111). Tačiau byloje yra sutartys, prekių perdavimo-priėmimo aktai, sÄ skaita faktÅ«ra, kuriais buvo įformintas konteinerių pirkimas-pardavimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ie dokumentai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduoti ir perduoti 14 konteinerių: 5 vnt. 10 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina be PVM 1652,89 Lt, 5 vnt. 10 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina be PVM 1570,25 Lt, 1 vnt. 9 m3 talpos – kaina 826,45 Lt be PVM, 3 vnt. 7 m3 talpos konteinerių – vieneto kaina 991,74 Lt be PVM, PVM tarifas 21 procentas, bendra parduotų konteinerių kaina su PVM yra 24100,02 Lt.

Byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių, kad dalis konteinerių iÅ¡ GariÅ«nų gt. 56 esančios aikÅ¡telės buvo iÅ¡vežta į kitÄ vietÄ . Liudytojo P. S. parodymai patvirtina, kad sandoris buvo įformintas minėtais raÅ¡ytiniais dokumentais. Todėl teismas sprendžia, kad bÅ«tent jais remiantis ir turi bÅ«ti konstatuotas pagrobtų konteinerių kiekis bei talpa. Teismas taip pat mano, kad Å¡ių raÅ¡ytinių dokumentų pagrindu turi bÅ«ti nustatyta ir pagrobto turto vertė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyta konteinerių vertė yra grindžiama UAB „(duomenys neskelbtini)“pateiktomis konteinerių įsigijimo sÄ skaitomis faktÅ«romis, tačiau pagal jas konteineriai buvo įsigyti 2007, 2008 metais. Taigi, tokiu atveju nebÅ«tų atsižvelgta į natÅ«ralų konteinerių susidėvėjimÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrobto turto vertė turi bÅ«ti nustatoma pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu.

Kaltinime nurodyta turto vertė taip pat buvo grindžiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-29 praneÅ¡ime nurodyta konteinerių likutine verte: 10 m3 – 2556,40 Lt, 7 m3 – 2065 Lt, tačiau Å¡is praneÅ¡imas nėra grindžiamas jokiais buhalteriniais dokumentais. Liudytojo P. S. parodymai patvirtina, kad perkamų konteinerių kaina buvo derinama atsižvelgus ir į konkrečių konteinerių stovį. Todėl teismo vertinimu minėtuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose nurodyta konteinerių kaina labiausiai atitinka tikrÄ jÄ Ä¯vykio metu buvusiÄ konteinerių vertę.

Ä® jÄ Ä¯skaičiuotini ir privalomi mokėti mokesčiai. Taigi, remiantis minėtais įrodymais teismas tikslina kaltinimo faktines aplinkybes konstatuodamas, kad buvo pagrobta: 10 vnt. 10 m3 talpos, 1 vnt. 9 m3 talpos ir 3 vnt. 7 m3 talpos konteinerių, bendrai 24100,02 Lt vertės.  Spręsdamas, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nustatyti nusikalstami veiksmai buvo įvykdyti R. V. nurodymu, ar yra pagrindas konstatuoti jo tyčiÄ pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , teismas vadovaujasi ne kaltinamojo R.

V., o liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Nors kaltinamasis tvirtina, kad konteinerių pardavimas buvo suderintas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. J., kad jis pats (kaltinamasis) veikė su jo žinia, vis tik šie jo teiginiai prieštarauja byloje apklaustų liudytojų parodymams. R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kategoriškai ir nuosekliai tvirtino, kad konteinerių pardavimas nebuvo su juo suderintas, buvo atliktas be jo žinios ir pritarimo. Jo teiginius patvirtino liudytojų R.

B., A. P., A. M. aukščiau iÅ¡dėstyti parodymai. Å ių asmenų teiginiai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų patikimumu teismas nenustatė. Be to, teismo vertinimu reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, kad R. V. už konteinerius gautų pinigų nei pervedė, nei įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , jie nebuvo perduoti ir įmonės direktoriui R.

J.. Tai nebuvo padaryta nei iÅ¡ karto po sandorio sudarymo ir pinigų pervedimo, nei pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . Visa gauta suma nėra grÄ Å¾inta ir Å¡iai dienai. Tai kelia teismui papildomų abejonių dėl R. V. parodymų patikimumo, todėl teismas jais nesivadovauja. Remdamasis Å¡iais argumentais teismas sprendžia, kad byloje yra įrodyta ir R. V. tiesioginė tyčia dėl nustatytų veiksmų atlikimo, nes jis suvokė jų pavojingumÄ , padarinius ir siekė taip veikti. Byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad konteineriai buvo pagrobti iÅ¡ saugomos teritorijos, tačiau R.

V. buvimas joje nebuvo ribojamas. Veika baigta, nes pagrobtu turtu buvo disponuota. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Patikslinus pagrobto turto vertę (24 100,02 Lt) nustatyta, kad ji nevirÅ¡ija BK 190 straipsnyje nurodytÄ dydį (32 500 Lt). Pagrobto turto vertė, virÅ¡ijanti 250 MGL dydį, yra veikÄ pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuojantis požymis. Nesant pagrindo jį konstatuoti veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina esant visus Å¡ioje teisės normoje apraÅ¡ytus nusikalstamos veikos požymius. Remdamasis Å¡iais argumentais teismas veikÄ perkvalifikuoja iÅ¡ BK 178 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas sprendžia, kad tiek minėtas kaltinimo faktinių aplinkybių patikslinimas, tiek veikos teisinis kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamojo teisės į gynybÄ nepažeidžia. Pakeistos faktinės aplinkybės nelaikytinos esminėmis, nes teismas tik patikslino nustatytos nusikalstamos veikos laikÄ , susiaurindamas galimÄ jos padarymo laikotarpį, bei sumažino pagrobtų konteinerių kiekį, patikslino jų talpÄ bei vertę, vėlgi, jÄ sumažinant.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad gynyba taip pat prašė sumažinti pagrobtų konteinerių vertę. IÅ¡ esmės tam neprieÅ¡taravo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė. Gynyba taip pat siekė veikos teisinės kvalifikacijos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Minėtos korekcijos kaltinamojo teisinės padėties nepasunkino.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika yra baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę, į tai, kad dalis padarytos žalos yra atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: R. V. nagrinėjamÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė nebÅ«damas teistas, tačiau Å¡iuo metu jo atžvilgiu jau yra priimtas 2011-03-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis. Jis vienÄ kartÄ trauktas ir administracinėn atsakomybėn. R. V. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba įmonės vadovu, darbe charakterizuojamas teigiamai, turi du nepilnamečius vaikus.

Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaiton neįraÅ¡ytas.Å ių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį apibÅ«dinančių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parenkant sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatytam vidurkiui.

Parinkdamas skirtinos baudos konkretų dydį teismas vadovavosi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, nes vėliau Å¡i teisės norma buvo griežtinama.   R. V. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki Vilniaus apygardos teismo 2011-03-23 nuosprendžio priėmimo, tad Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė ir minėtu nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė (250 MGL bauda) bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Ä®vertinus jau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes parinktinas dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Ä® bausmę įskaitytinas pagal 2011-03-23 nuosprendį įskaitytas ir sumokėtas baudos dydis. Byloje BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“, patikslinus reikalavimus pareiÅ¡kė 35 889 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 101-102). Tiek iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio turinio, tiek iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad reikalaujamÄ atlyginti žalÄ sudaro pagrobtų konteinerių vertė. Kaip minėta, teismas byloje esančių įrodymų pagrindu nustatė, kad konteinerių vertė yra 24100,02 Lt.

Å i žala buvo padaryta nusikalstamų R. V. veiksmų pasėkoje, todėl jam tenka pareiga jÄ atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Teismui buvo pateiktas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad R. V. į BUAB „Partenonas“ sÄ skaitÄ pervedė 10 400 Lt, taip iÅ¡ dalies atlygindamas padarytÄ turtinę žalÄ . Å ia suma mažintinas priteistinos žalos dydis ir iÅ¡ R. V. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 13700,02 Lt (24100,02 Lt – 10400 Lt).Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2011-03-23 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 280 MGL (36400 Lt) dydžio baudÄ .

Ä®skaityti į bausmę pagal 2011-03-23 nuosprendį įskaitytÄ ir sumokėtÄ baudos dydį. Priteisti iÅ¡ R. V. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 13700,02 Lt turtinei žalai atlyginti.R. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra ValinskienėÂ