2023-01-18 Nr. AB-1497-3-65-3-00435-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-68-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00435-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinių sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja M. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-40622 „Dėl atsisakymo skirti lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją S. G.“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2022 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-4218 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-40622“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja skunde suformulavo prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, kadangi, jos vertinimu, jį praleido dėl svarbių priežasčių.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti, siekdamas tinkamai išspręsti praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos M. G. skundą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus ir Fondo valdybos sprendimų panaikinimo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pareiškėja, vykdydama teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį, 2022 m. lapkričio 21 d. raštu pateikė pareiškėjos mamos ir jos rūpintojos S. G. (toliau – ir Rūpintoja) paaiškinimus apie jos pastangas ir veiksmus, atliktus siekiant apginti pareiškėjos teises ir gauti teisinę pagalbą, skundžiant VSDFV Panevėžio skyriaus ir Fondo valdybos sprendimus, advokatų elektroninius laiškus, kitus įrodymus bei nurodė, kad Fondo valdybos Sprendime buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, per kokį terminą ir kokiam teismui gali būti skundžiamas Sprendimas. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja, įvertinusi, jog Fondo valdybos Sprendimas pažeidžia jos teises, privalėjo nedelsti ir per savo Rūpintoją imtis aktyvių veiksmų, kad būtų rengiamas skundas administraciniam teismui ir, kad jis būtų parengtas bei paduotas per įstatymo nustatytą terminą. Teismas vertino, jog pareiškėjos interesais veikusi jos Rūpintoja elgėsi nepakankamai apdairiai dėl priimtų Fondo valdybos ir VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimų apskundimo nedelsiant kreipdamasi ne į teisines paslaugas teikiančius advokatus, o dėl jų priėmimo ir teisėtumo teiraudamasi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritoriniame skyriuje ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje. Teismas pažymėjo, kad šių institucijų darbuotojams nėra pavesta rengti skundus dėl Fondo valdybos ir VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimų ar spręsti dėl jų teisėtumo.

Teismas, vertindamas pateiktus duomenis apie pareiškėjos Rūpintojos veiksmus, nukreiptus gauti advokatų teikiamas teisines paslaugas, priėjo prie išvados, kad nėra pagrindo jų vertinti kaip aktyvių ir rūpestingų, kadangi per Fondo valdybos Sprendime nurodytą vieno mėnesio laikotarpį, o ir vėliau, vienu metu dėl teisinių paslaugų gavimo buvo tariamasi tik su vienu pasirinktu advokatu, teisinių paslaugų paieška buvo vykdoma neintensyviai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos Rūpintoja, siekdama operatyviai gauti reikalingą teisinę pagalbą, turėjo galimybę pasinaudoti savo asmeniniu elektroniniu paštu ir dėl skundo surašymo elektroniniais laiškais vienu metu susisiekti su keliais advokatais (advokatų profesinės bendrijomis), apie kuriuos duomenys skelbiami viešai tinklalapyje https://www.advokatura.lt/irasai/kontoru-paieska/. Teismas atkreipė dėmesį, jog Mažeikių rajono savivaldybės tinklalapyje https://www.mazeikiai.lt/gyventojams/antrinė-teisinė-pagalba/ yra pateikta išsami informacija apie tai, kaip suinteresuotas asmuo gali gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikiamą antrinę teisinę pagalbą, o tame pačiame tinklalapyje https://www.mazeikiai.lt/gyventojams/pirmine-teisine-pagalba yra pateikta informacija, jog Mažeikių rajono savivaldybėje pirminę teisinę pagalbą teikiantys subjektai, nustatę, kad asmeniui reikės antrinės teisinės pagalbos, padeda surašyti ar surašo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Teismas taip pat pateikė nuorodą į viešai skelbiamus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kontaktus https://vgtpt.lrv.lt/lt/struktura-ir-kontaktai/kontaktai.

Teismas vertino, kad pareiškėjos Rūpintoja, elgdamasi rūpestingai ir apdairiai, turėjo galimybę prieiti prie vietos savivaldybės tinklalapio, susipažinti su jame paskelbta išsamia informacija, ja pasinaudoti ir nedelsdama kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, teismas sprendė, kad pareiškėjos Rūpintoja elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, per nustatytą terminą skundui paduoti nedelsdama nepasinaudojusi šia galimybe. Teismas pažymėjo, kad skunde nepateikta duomenų, kad pareiškėjai ir jos Rūpintojai negalėjo būti suteikta antrinė teisinė pagalba.

Teismas nusprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys apie jos Rūpintojos veiksmus, atliktus siekiant paduoti skundą dėl Fondo valdybos ir VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimų, leidžia daryti išvadą, kad įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, t. y. dėl pareiškėjos, veikusios per savo Rūpintoją, pasirinkto elgesio, o ne dėl nuo pareiškėjos ar jos Rūpintojos valios nepriklausiusių svarbių aplinkybių. Teismas, nustatęs, kad įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, nenustatė pagrindo jį atnaujinti, todėl skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėja M. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kokius rašytinius įrodymus pateikė šalindama teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nustatytus trūkumus dėl praleisto termino priežasčių skundui pateikti, aptaria skundžiamos teismo nutarties motyvus ir pažymi, kad tinklalapyje www.advokatura.lt pagal administracinės teisės specializaciją ir miestą „Mažeikiai“, gaunamas tik vienas paieškos rezultatas – A. R., į kurį pareiškėjos Rūpintoja ir kreipėsi nedelsiant, gavusi Fondo valdybos Sprendimą, tačiau advokatas atsisakė atstovauti pareiškėją teisme. Kitų advokatų, galinčių atstovauti asmenis administracinių bylų teisenoje, teismo nurodytame tinklalapyje Mažeikių savivaldybės ribose nesiūloma.

Dėl teisinės pagalbos paieškos Mažeikių rajono savivaldybės tinklalapyje, pareiškėja nurodo, jog teismas neparodė jai empatijos ir neatsižvelgė į kompiuterinio raštingumo situaciją Lietuvoje, į tai, kad pareiškėja ir jos Rūpintoja turi tik išmaniuosius telefonus, Rūpintoja neturi kompiuterio, baigusi tik nepilną vidurinę mokyklą, todėl pateikti dokumentus pagalbą teikiančioms įstaigoms ji galėjo tik pati fiziškai juos nuveždama. Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog ji su Rūpintoja gyvena 25 km nuo rajono savivaldybės, nežinojo nei apie pirminės, nei apie antrinės teisinės pagalbos egzistavimą savivaldybėje ir kuo tos pagalbos skiriasi nuo advokatų teikiamos pagalbos. Nei viena įstaiga, į kurią kreipėsi Rūpintoja, neužsiminė jai apie galimybes gauti teisinę pagalbą savivaldybėje, visur jai buvo patarta kreiptis į advokatus, tą Rūpintoja pakankamai aktyviai padarė – gavusi Fondo valdybos Sprendimą, nedelsiant skambino vieninteliam Mažeikiuose administracinėmis bylomis besiverčiančiam advokatui, A. R., kuris negalėjo Rūpintoją atstovauti.

Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, jog per vieno mėnesio Sprendimo apskundimo terminą pareiškėja kreipėsi tik į vieną advokatą ir nurodo, jog kreipėsi į 3 advokatus. Pareiškėja teigia, advokatas A. R. atsisakė teismui pateikti patvirtinimą, kad Rūpintoja į jį kreipėsi 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tačiau šiuo aspektu nėra pagrindo ja netikėti. Pareiškėja negalėjo pateikti 2022 m. balandžio mėnesio skambučių išklotinės dėl objektyvių priežasčių, nes jų nėra išsaugojęs operatorius TELIA. Rūpintoja per vieno mėnesio sprendimų apskundimo laikotarpį du kartus vyko pas advokatus į Panevėžį ir Kauną, vėliau, apskundimo terminui pasibaigus, ji ir toliau ieškojo teisinės pagalbos – dar kartą vyko pas advokatą į Kauną ir net 3 kartus vyko į Vilnių. Todėl tokį Rūpintojos elgesį laikyti pasyviu ir nerūpestingu yra absoliučiai klaidinga, nes tokiam teismo vertinimui nėra faktinio pagrindo.

Pareiškėja teigia, jog nepagrįsta teismo išvada, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjos 80 proc. prarastą darbingumą dėl sunkios ligos galima laikyti subjektyviomis priežastimis dėl ko buvo praleistas terminas skundui pateikti, tačiau pareiškėja yra priklausoma nuo Rūpintojos veiksmų bei pagalbos ir tik jos pastangomis gali būti realizuojamos ir ginamos pareiškėjos teisės. Rūpintojos turimas išsilavinimas, neturėjimas kompiuterio ir kompiuterinio raštingumo, net trijų advokatų atsisakymai atstovauti pareiškėją, užkirtę Rūpintojai galimybę, nepraleidus termino, pateikti teismui skundą, vėliau dar 3 advokatų atsisakymai atstovauti pareiškėjos interesus ir apskųsti ginčijamus sprendimus, teismo yra neteisingai įvertinti kaip subjektyvios priežastys, dėl kurių pareiškėja ir jos Rūpintoja praleido vieno mėnesio terminą pateikti teismui skundą.

Pareiškėja vertina, kad teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą bei atsisakęs priimti pareiškėjos skundą dėl sprendimų panaikinimo atsakovui VSDFV Panevėžio skyriui ir Fondo valdybai, nepagrįstai užkirto pareiškėjai kelią pasinaudoti teismine gynyba, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Skundžiama teismo nutartis yra formali, nes nebuvo atkreiptas dėmesys į svarbią faktinę aplinkybę, t. y. būtent į tai, kad pareiškėja savo teisei gauti lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją realizuoti, nėra praleidusi terminų – kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, laiku pateikė jai visus tam būtinus dokumentus ir, kas yra ypač svarbu – gavo jos interesus tenkinantį sprendimą, su kuriuo nesutiko atsakovas. Todėl pareiškėjos interesai iš esmės nukentėjo dėl skirtingų valstybinių institucijų nesusikalbėjimo, jų skirtingo įstatymo interpretavimo ir vieno kitam prieštaraujančių sprendimų dėl ko neturėtų kentėti neįgalus vaikas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjos M. G. skundą, paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir jo neatnaujinus, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis apie jos Rūpintojos veiksmus, atliktus siekiant paduoti skundą dėl Fondo valdybos Sprendimo ir VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo, priėjo prie išvados, kad įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, t. y. dėl pareiškėjos Rūpintojos pasirinkto elgesio modelio.

Pareiškėja atskirajame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo priežastis, kurios, jos vertinimu, būtų pagrindas pripažinti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir laikosi pozicijos, jog teismas skundžiama formalia nutartimi nepagrįstai užkirto pareiškėjai kelią pasinaudoti teismine gynyba.

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Fondo valdyba, veikdama kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, Sprendimą priėmė 2022 m. balandžio 20 d., todėl skundas teismui galėjo būti paduotas iki 2022 m. gegužės 20 d., tačiau pareiškėja skundą teismui padavė 2022 m. spalio 24 d., t. y. praleidusi ABTĮ nustatytą skundo padavimo terminą. Byloje nėra ginčo dėl šios aplinkybės.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-807-624/2021). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013).

Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Įvertinusi pirmosios instancijos teismui pareiškėjos teiktus paaiškinimus apie jos Rūpintojos pastangas ir veiksmus, atliktus siekiant apginti pareiškėjos teises, juos pagrindžiančius įrodymus, pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, laikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis jai šiuo konkrečiu atveju kreiptis į teismą ir laiku ginti savo galbūt pažeistas teises. Nors pareiškėjos nurodytos aplinkybės, vertinant jas atskirai, savaime negali pateisinti termino skundui paduoti praleidimo, tačiau šiuo konkrečiu atveju turi būti įvertinta ne atskirai kiekviena aplinkybė, o jų visuma. Nagrinėjamoje byloje reikšmingomis pripažintinos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos sveikatos būkle, faktine aplinkybe, kad pareiškėja praktiškai veikia tik per Rūpintoją, dalyvauja visuomeniniuose santykiuose, kurie socialiai yra itin reikšmingi ir jautrūs, taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja įrodė individualias priežastis, lėmusias pavėluotą skundo pateikimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, termino atnaujinimas šiuo konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Pažymėtina, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas, ir prieštarautų teisingumo principui.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad jos interesai iš esmės nukentėjo dėl skirtingų valstybinių institucijų nesusikalbėjimo, jų skirtingo įstatymo interpretavimo ir vieno kitam prieštaraujančių sprendimų. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismas skundo priėmimo stadijoje turi vertinti tik formalią skundo atitiktį reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nespręsti dėl pareikštų skundo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010); teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-736-520/2019). Taigi šie pareiškėjos atskirojo skundo argumentai skundo priėmimo stadijoje yra nereikšmingi.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-40622 „Dėl atsisakymo skirti lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją S. G.“ ir Fondo valdybos 2022 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-4218 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-40622“ panaikinimo dėl to, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), panaikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad į bylą pateikti sprendimai yra adresuoti S. G., tačiau nenurodyta, ar ji veikia kaip pareiškėjos Rūpintoja (byloje yra pateiktas teismo sprendimas skirti ją Rūpintoja), ar savo vardu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos M. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-40622 „Dėl atsisakymo skirti lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją S. G.“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-4218 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-40622“ panaikinimo.

Pareiškėjos M. G. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Gintaras Kryževičius Beata Martišienė Egidijus Šileikis