e588ae87-fd2b-4dde-80f3-bcea427d71ed · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-183-906/2016Proceso Nr. 2-38-3-00115-2016-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 375,05 Eur skolos, 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 164,27 Eur kredito sumos nuo 2016-03-03 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2015-04-08 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 24754, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 200 Eur vartojimo kreditÄ 22 mėn. terminui su 83,75 procentų dydžio palÅ«kanų norma.

Atsakovas laiku nemokėjo sutartinių įmokų. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo bendra skola ieÅ¡kovei yra 375,05 Eur, kuriÄ sudaro: 164,27 Eur kreditas, 39,45 Eur palÅ«kanos, 1,33 Eur delspinigiai, 2 Eur pretenzija ir 150 Eur už teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovei nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ , todėl negrÄ Å¾intas 164,27 Eur kreditas priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Sutartyje nustatyta palÅ«kanų norma 83,75 % nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme numatytos maksimalios ribos, todėl 39,45 Eur palÅ«kanos pagal sutartį priteistinos iÅ¡ atsakovo (6.37 str.).Sutartyje nustatyta delspinigių norma 0,05 % taip pat neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, paskaičiuota už 3 mėn. sudaro 1,33 Eur. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas (CK 6.71 str.).IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 Eur už raginimo siuntimÄ neįrodytas, nepateikti dokumentai pagrindžiantys pretenzijos ir raginimo siuntimo iÅ¡laidų, byloje pateiktas raginimas be registracijos numerių, todėl neaiÅ¡ku ar apskritai jis buvo siųstas.

Ä®kainių dydžiai yra nurodyti tik Skolos susidarymo lentelėje. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat nepagrįstas ir netenkintinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 150,00 Eur už teisinę pagalbÄ . IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 150,00 Eur UAB „Krajonas“, mokėjimo nurodyme yra žyma, kad mokama pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KRATP 2702, Skolininkas D. J..

Teismas, spręsdamas dėl minėtų iÅ¡laidų pobÅ«džio, sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos kreipiantis į teismÄ , todėl teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti traktuojamos kaip skola. Vertinat ar Å¡ios iÅ¡laidos atitinka CPK 88 straipsnio reikalavimus, teismas atsižvelgia į teismų praktika, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnis ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbÄ teikianti įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisinę pagalbÄ neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, jog teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, išlaidos už įmonės suteiktas teisines paslaugas – 150,00 Eur nepriteistinos. Ieškovė taip pat prašo priteisti 75 procentų dydžio metines palūkanas nuo 164,27 Eur kredito sumos skaičiuojant nuo 2016-03-03 iki visiško prievolės įvykdymo. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ir atsakovas Sutartyje susitarė dėl 75 procentų metinių palūkanų.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omų (75 proc.) priteisti sutartinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti 75 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ , kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 18,25 procento palÅ«kanų, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (164,27 Eur) nuo 2016-03-03 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 205,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887:164,27 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 27 euro centus) negrÄ Å¾into kredito;39,45 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 45 euro centus) palÅ«kanų;1,33 Eur (vienÄ eurÄ 33 euro centus) delspinigių;18,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 164,27 Eur negrÄ Å¾into kredito nuo 2016-03-03 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo;5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ (205,05 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                            SvajÅ«nas Bliudsukis