e58852cb-4e7b-473a-bcb7-4b727dbf8635 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-270-885/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00089-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.1.7; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimÄ BUAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovei S. Å . iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. S. Å . pripažinta kalta ir nubausta 1 400 Eur bauda.

2. Administracinė nuobauda S. Å . paskirta už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „A.“ vadove, žinodama apie UAB „A.“ finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus VMI, nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdama pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos neįvykdė ir į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo nesikreipė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta S. Å . pareiga, esant trunkamam teisės pažeidimui, iÅ¡nyko tik 2019 m. spalio 24 d., kai VMI kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „A.“, nes pati bendrovės vadovė Å¡ios savo pareigos nuo 2014 metų iki 2019 m. spalio 24 d. taip ir neįvykdė. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniame skunde S. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimÄ dėl baudos skyrimo, kadangi yra praėjęs senaties terminas. 3.1.

Skunde nurodo, kad ir VMI, ir apylinkės teismas nusižengimo datÄ nustatė 2014 m. liepos 1 d. (prie skundo pridėjo VMI praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ , kuriame yra nurodyta minėta nusižengimo padarymo data). Pasak apeliantės, apylinkės teismas sugalvojo ir pritaikė savo pataisÄ ANK 39 straipsniui teigdamas, kad S. Å . pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡kilusi nuo Ä®BÄ® numatytų sÄ lygų atsiradimo iki tos dienos, kai kreditorius (VMI) iniciatyva buvo pradėta Bendrovės bankroto procedÅ«ra.

Nors ANK 39 straipsnyje yra aiÅ¡kiai apibrėžti terminai, per kuriuos galima skirti baudas už nusižengimus. 3.2. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , taikant administracinės atsakomybės senatį, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo: 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008).

Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, todėl tokios nuostatos dėl administracinės atsakomybės senaties termino laikomasi ir administracinių teisės pažeidimų bylose. 3.3. Skunde nurodo ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis pasibaigia, kai yra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), arba kai nutarimo vykdymo metu yra 2 metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (pagal įstatymo analogijÄ BK 96 straipsnio 1 dalis). 3.4.

Apeliantės teigimu, kadangi VMI ir Teismas patys teigia, kad nusižengimo data yra 2014 m. liepos 1 d., vadovaujantis CPK 187 straipsnio l dalimi (Å alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ ), tai teismo aiÅ¡kinimas, kad senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 24 d., yra nesuvokiamas nei teisine, nei žmogiÅ¡kÄ ja prasme.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VMI nesutinka su S. Å . apeliaciniu skundu. VMI vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė visas sÄ lygas S. Å . administracinei atsakomybei kilti ir pripažinti jÄ kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimo. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl UAB „A.“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateiktas 2019 m. spalio 24 d., dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas, prieÅ¡ingai nei tai teigiama S. Å . apeliaciniame skunde, skundžiamo apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienÄ dar nebuvo suėjęs, todėl apylinkės teismas neturėjo pareigos administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-330-1015/2020 taikyti senatį ir administracinio nusižengimo procesÄ nutraukti. 4.2.

Pažymėjo, kad S. Å . cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodytos Å¡io teismo bylos nėra susijusios su senaties taikymu trunkamųjų administracinių teisės pažeidimų atvejais, o klausimas dėl skundžiamo nutarimo vykdymo senaties nagrinėjamu atveju iÅ¡vis nėra aktualus, nes apeliantės skundžiamas nutarimas priimtas tik 2020 m. birželio 10 d., S. Å . pateikus apeliacinį skundÄ , nėra įsiteisėjęs ir nėra vykdomas. Dėl Å¡ios priežasties S. Å . nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir bylos nelaikytinos turinčiomis precedento galiÄ Å¡iai administracinio nusižengimo bylai. 4.3.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad prie skundo S. Å . pateiktas VMI suformuotas praneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ nėra laikytinas įrodymu, patvirtinančiu S. Å . apeliacinio skundo argumentus. Minėtas praneÅ¡imas parengtas į Administracinių nusižengimų registrÄ (toliau – ANR) suvestų duomenų pagrindu. Duomenys ANR suvesti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarime pateiktÄ informacijÄ . Pažymėjo, kad ANR nurodyta administracinio nusižengimo pradžia – 2014 m. liepos 1 d. (remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimu, Å¡iÄ pareigos kreiptis į teismÄ datÄ savo atsiliepime nurodė S. Å .), administracinio nusižengimo pabaiga – 2019 m. spalio 24 d. (kai VMI pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „A.“).

Automatizuotai perkeliant ANR duomenis į mokesčių mokėtojui formuojamÄ praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ administracinio nusižengimo baudÄ , informacinėje sistemoje nebuvo įvertinta, kad administracinis nusižengimas buvo trunkamojo pobÅ«džio, į praneÅ¡imÄ buvo įkelta tik Å¡io nusižengimo pradžios data, nenurodant jo pabaigos. Todėl VMI suformuotas praneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ negali bÅ«ti įrodymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimÄ , nes pats praneÅ¡imas buvo parengtas Å¡iame nutarime pateiktos informacijos pagrindu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 5. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai ir pagrįstai vertino įrodymus administracinio nusižengimo byloje bei pagrįstai S. Å . pripažino kalta padariusiÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

6. ANK 120 straipsnyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimus. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditorių teisių pažeidimas – kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais – užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

7. Apygardos teismo vertinimu, apeliantės teiginiai, kad jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas nuobaudos paskyrimo senaties institutas, nėra pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad minėtas pažeidimas buvo trunkamojo pobÅ«džio ir jis tęsėsi iki tol, kol, nepaisant S. Å . neveikimo, VMI savo ruožtu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „A.“.

8. Apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad, anot apeliantės, apylinkės teismas sugalvojo ir pritaikė savo pataisÄ ANK 39 straipsniui teigdamas, kad S. Å . pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡kilusi nuo Ä®BÄ® numatytų sÄ lygų atsiradimo iki tos dienos, kai kreditoriaus (VMI) iniciatyva buvo pradėta Bendrovės bankroto procedÅ«ra. Sutiktina, kad ANK 39 straipsnyje yra aiÅ¡kiai apibrėžti terminai, per kuriuos galima skirti baudas už nusižengimus, t. y. administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Tačiau, kaip minėta, trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju (ANK 120 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas – pareigos kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nevykdymas – yra trunkamasis nusižengimas) senaties terminas skaičiuojamas, atkreipiant apeliantės dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis Nr. 2AT-15-507/2015).

9. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina faktÄ , kad bendrovė buvo nemoki jau 2013 metais (b. l. 3-4), S. Å . savo atsiliepime apylinkės teismui neneigė Å¡ios aplinkybės, nurodydama, kad jos vadovaujamos bendrovės, kurios veiklos sritis buvo paslaugų pirkimas-pardavimas, sėkmingai veiklai labai pakenkė 2008 metų ekonominė krizė; VMI, atlikus bendrovės patikrinimÄ 2014 metais, jau buvo nustatytos nepriemokos valstybės biudžetui ir kad bendrovė yra nemoki, jau buvo žinoma 2014 m. birželio 30 d.; bendrovė jokio nekilnojamojo turto savo reikmėms nebuvo įgijusi, atsargų nekaupė.

Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi UAB „A.“ iÅ¡kelta bankroto byla. Å ioje nutartyje konstatuota, kad viešųjų registrų duomenimis, bendrovė neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, įmonėje nėra apdraustųjų asmenų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji veiklos nevykdo. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Å¡iuo atveju S. Å . pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡kilusi nuo Ä®BÄ® numatytų sÄ lygų atsiradimo iki tos dienos, kai kreditoriaus (VMI) iniciatyva buvo pradėta Bendrovės bankroto procedÅ«ra.

Kaip matyti tiek iÅ¡ pačios apeliantės atsiliepime apylinkės teismui ir apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, tiek iÅ¡ UAB „A.“ finansinių ataskaitų ir kitų duomenų, įmonė buvo nemoki jau 2013 metais, o pačios apeliantės teigimu – kad bendrovė yra nemoki jau buvo žinoma nuo 2014 m. birželio 30 d. Vadinasi, S. Å . pažeidimas nuo 2014 m. liepos 1 d. (jos neveikimo – sumažinti turimus įsipareigojimus ar kreiptis į teismÄ dėl bankroto iÅ¡kėlimo, kaip bendrovės vadovės pareigos neįvykdymo) tęsėsi iki 2019 m. spalio 24 d., kol VMI savo ruožtu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „A.“.

Taigi, inkriminuotas nusižengimas baigtas 2019 m. spalio 24 d., nuo Å¡ios dienos pagrįstai buvo pradėtas skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas ir jis skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ nebuvo suėjęs.

10. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. Å ., apeliuodama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , neatsižvelgė į minėtuose procesiniuose sprendimuose teismų nurodytas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės skiriasi nuo faktinių aplinkybių, nustatytų nagrinėjamoje byloje, t. y. nėra susiję su senaties taikymu trunkamųjų teisės pažeidimų atvejais. O, kaip teisingai atsiliepime nurodė VMI, klausimas dėl skundžiamo nutarimo vykdymo senaties nagrinėjamu atveju iÅ¡vis nėra aktualus, nes skundžiamas nutarimas nėra įsiteisėjęs ir nėra vykdomas. Tuo tarpu teismams sprendžiant bylas, precedento galias turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

11. Taip pat apygardos teismas sutinka su atsiliepime VMI pozicija, kad prie skundo apeliantės pateiktas VMI 2020 m. birželio 16 d. suformuotas praneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ nėra laikytinas įrodymu, patvirtinančiu jos apeliacinio skundo argumentus, kad administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡iame praneÅ¡ime nurodyto administracinio nusižengimo datos – 2014 m. liepos 1 d. (trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos). Å is praneÅ¡imas parengtas ir duomenys į ANR suvesti pagal 2020 m. birželio 10 d. skundžiamame nutarime pateiktÄ informacijÄ , įkeliant tik Å¡io nusižengimo pradžios datÄ , nenurodant jo pabaigos.

12. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, apeliantė, vadovaudamasi tik subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimo vertinimu bei deklaratyviais teiginiais, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ .

13. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantės skundo argumentų nepakanka, kad bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti šį nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus