e588356c-0c62-4b4e-9477-2cd254eab87a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-571-1039/2017Proceso Nr. 1-01-1-03975-2016-6Procesinio sprendimo kategorija:(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, AuÅ¡rai Razutienei, Daivai VyÅ¡niauskaitei,dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui,kaltinamajam T. A.,kaltinamajam J. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nedirba, nevedęs, teistas:2012-09-20 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR B K 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 10 MGL bauda;2014-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. J. M., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, 7 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, teistas:1998-11-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d„ 272 str. 2 d. - 4 metai laisvės atėmimo;2002-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., - 6 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2008-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metai laisvės atėmimo;2008-11-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;2011-07-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 50 parų areÅ¡to,kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

T. A. ir J. M., veikdami bendrininkų grupe kartu su kaltinamajame akte nurodytais L. P. (kuris 2016-05-25 mirė), D. J. (kuri 2016-02-04 mirė) ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurių baudžiamoji atsakomybė nesprendžiama, tikslu plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016- 01-25 apie 17.30 val., apleistame pastate, esančiame Å v. Stepono g. 36, Vilnius, pastariesiems reikalaujant nukentėjusiojo atiduoti su savimi turimus daiktus bei sudavus rankomis nemažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam V.

B. į galvÄ , kaklÄ , nugarÄ , pilvÄ ir taip jam padarius odos nubrozdinimÄ kaklo kairėje, nugaroje, odos įbrėžimÄ pilve, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, T. A. kartu su J. M., L. P., D. J. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. drabužių paėmė ir taip pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtÄ , t.y. pinigus - 200 eurų ir AB „SEB bankas“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę iÅ¡duotÄ V.

B. vardu, tuo padarydami nukentėjusiajam V. B. 200 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.Be to, T. A., J. M. veikdami bendrininkų grupe kartu su kaltinamajame akte nurodytu L. P. (kuris 2016-05-25 mirė), kurio baudžiamoji atsakomybė nesprendžiama, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ Â pateikdami kasos darbuotojui V. B. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 2016-01-25, 17.48 val., T.

A., J. M. ir L. P., parduotuvėje „MAXIMA LT“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilnius, pateikdami minėtÄ kortelę įgijo prekių už 8,59 eurus, tokiu bÅ«du suklaidindami banko elektroninę sistemÄ iÅ¡ AB „SEB bankas“ banko V. B. sÄ skaitos savo naudai įgijo 8,59 eurus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. 1 d. Kaltinamasis T. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta dalinai, kadangi nukentėjusiojo nemušė, tik buvo kartu.

Jis pažįsta kaltinamÄ jį J. M., L. bei D.. Galimai 2016-01-25 apie 17.30 val., vakare su J. M. ir L., jo pavardės nežino, susitiko stotyje prie parduotuvės „Maxima“. Priėjo dvi merginos, viena iÅ¡ jų D. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris turi pinigų ir kurį galima nuvesti į apleistÄ namÄ ir apiplėšti. Merginos pirmos nuėjo į apleistÄ namÄ su nukentėjusiuoju, kurio anksčiau kaltinamasis nepažinojo. Jis, J. M. ir L. trise ėjo iÅ¡ paskos, kad jų nepastebėtų. Jis žinojo, kad Å¡is žmogus turi pinigų, kuriuos atims, tačiau smulkmenų nežinojo.

Jie nuėjo į apleistÄ namÄ , esantį adresu Å v. Stepono g. 36, Vilniuje. Tada merginos išėjo, o L. liepė T. A. pasitraukti, sakydamas, kad patys susitvarkys. Viskas įvyko labai greitai. L. ir J. M. liepė nukentėjusiajam atiduoti vertingus daiktus, nes gali bÅ«ti panaudotas smurtas. L. visada su savimi neÅ¡iojosi peilį, apie 12-15 cm ilgio. Å iuo peiliu jis grasino nukentėjusiajam, paėmė piniginę, telefonÄ â€žCat“. Pamatė, kad yra banko kortelė, todėl pareikalavo pasakyti PIN kodÄ .

T. A. smÅ«gių nesudavė, buvo nuoÅ¡alėje, jis dalyvavo, tačiau nemušė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis atidavė vertingus daiktus. L. ir J. M. stovėjo prie nukentėjusiojo, L. sudavė kelis smÅ«gius, nukentėjusysis nerėkė. Visi iÅ¡ nukentėjusiojo paimti daiktai buvo pas L.. J. M. sakė, kad reikia atiduoti telefonÄ nukentėjusiajam. Vėliau visi išėjo iÅ¡ namo kartu- jis, J. M., L. ir panelės. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Geležinkelio g. 16, Vilniuje, nusipirko alkoholio, už prekes atsiskaitė L., gali bÅ«ti, jog L. sumokėjo 8,59 eurus.

L. atsiskaitė kortele, nes buvo įsiminęs PIN kodÄ . J. M. buvo Å¡alia ir viskÄ suprato. Nukentėjusiojo piniginė liko pas L. ir J. M.. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. T. A. patvirtino, kad parodytose byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas jis, J. M. ir L., kai buvo parduotuvėje (1 t., b.l.66-68 ). Kas vyko po to, kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, nežino. Kaltinamasis T. A. 2016-11-16 buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2016 m. žiemÄ , datos tiksliai neatsimena, buvo sausio mėnuo buvo įvykdytas plėšimas, buvo jis, dvi panelės, iÅ¡ kurių viena vardu D., J., L..

Stotyje jie gėrė, kai prie L. priėjo dvi panelės ir pasakė, kad rado „grybÄ â€œ, tai yra girtÄ Å¾mogų, turintį pinigų ir pasakė vietÄ , kur jį nuves. Panelės nusivedė žmogų į apleistÄ namÄ , o jie trise ėjo iÅ¡ paskos žinodami kÄ darys. Jiems trims atėjus, panelės atsitraukė. T. A. buvo maždaug 4-5 metrų atstumu, kai prasidėjo pinigų reikalavimas. Jis stovėjo ir stebėjo. L. reikalavo pinigų, buvo smÅ«giai, kuriuos jis girdėjo, muÅ¡imas, telefono atėmimas.

Tame dalyvavo ir J.. Nors buvo tamsu, bet jis viskÄ girdėjo, kad L. su J. kalbėjo, kad yra kortelė, pasakė, kad reikia Pin kodo. Tas žmogus viskÄ atidavinėjo. L. reikalavo Pin kodo, žmogus nenorėjo pasakyti, tada L. iÅ¡sitraukė peilį ir žmogus atidavė visus savo daiktus. T. A. realiai peilio nematė, tik L. pasakė, kad iÅ¡sitrauks peilį. T. A. anksčiau pas L. buvo matęs peilį. Jis girdėjo, kad J. sakė, kad reikia atiduoti telefonÄ . Pats T. A. nematė telefono. Visi pasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos.

T. A., J., L., D. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų, L. atsiskaitė to žmogaus kortele. D. pasišalino. J. irgi buvo šalia parduotuvėje, po to visi kartu gėrė. Kortelė liko pas L.. ( 2t., b.l. 38-41)Kaltinamasis T. A. savo parodymus patvirtino akistatos su J. M. metu ( 2t., b.l. 28-29) bei patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 2t., b.l. 30-33)Kaltinamasis J. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su T. A. santykiai neutralūs, nežino kodėl jis apkalba jį.

L. pažinojo, kartu su juo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad jį matė tÄ dienÄ , nes nenorėjo padaryti problemų. Nukentėjusiojo nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ . Datos neprisimena, vakare, galėjo bÅ«ti tada, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jam paskambino D., pasakė, kad yra „grybas“. Jis su D. tÄ dienÄ kalbėjo kelis kartus. Kai žmogus sumoka prostitutei, ateina, paima pinigus ir viskas, dar pasako, kad čia žmona ar sesuo. Atvykęs prie stoties sutiko L. ir T.

A., kurie pasakė, kad tai jų „lochas“ ir J. M. išėjo. Merginos nukentėjusįjį jau buvo nuvedusios į apleistÄ namÄ , esantį Å v. Stepono g. 36, Vilnius. J. M. į namo vidų nėjo, bet suprato, kÄ name veikia L. ir T. A.. Po to, po maždaug 15 minučių vėl sutiko juos. L. pasiÅ«lė J. M. iÅ¡gerti, todėl visi nuėjo į geležinkelio stotyje esančiÄ parduotuvę „Maxima“. L. nupirko vyno už vogtus pinigus, jis stovėjo už 3-4 metrų. Išėję iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡gėrė nupirktÄ vynÄ ir jie nuėjo.

Nukentėjusiojo telefono, piniginės nematė. Nukentėjusysis V. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2016-01-25 buvo prie stoties neblaivus ir dar Å¡iek tiek iÅ¡gėrė su nepažįstama mergina, bet kas vyksta suvokė. Minėta mergina matė, kad jis turi pinigų, kai mokėjo už alkoholį. Po to likusius 200 Eur ir dar kažkiek paslėpė savo kojinėje. Banko sÄ skaitoje turėjo apie 10 Eur. Mergina pasiÅ«lė pasitraukti į Å¡alį, nes gali pagauti policija.

Mergina raÅ¡inėjo SMS praneÅ¡imus. Tuo metu priėjo dar viena mergina ir jie nuėjo prie apleisto namo, per langÄ Ä¯lipo į vidų. Viduje buvo labai tamsu. Jis nepastebėjo, kad juos kas nors sektų. IÅ¡ karto per langÄ Ä¯Å¡oko trys vyrai, matė jų siluetus ir liepė atiduoti pinigus. Vyrai jį paguldė ant žemės, pradėjo muÅ¡ti rankomis ir kojomis, kitas tikrino kiÅ¡enes, sėdėjo ant jo, griebė už kaklo, grasino peiliu, juo badė į nugarÄ , bet nedÅ«rė tuo metu, kai buvo dar su drabužiais.

Po to iÅ¡rengė, liko tik su kelnaitėmis. Paėmė telefonÄ , kuris nebuvo labai vertingas, telefono numeris (duomenys neskelbtini), banko kortelę, pareikalavo pasakyti Pin kodÄ . SÄ skaitoje buvo apie 10 eurų, todėl pasakė Pin kodÄ . Mergina stovėjusi Å¡alia, pasakė jiems apie pinigus ir jie surado pinigus V. B. kojinėje ir juos paėmė. IÅ¡ Å¡ių asmenų pokalbių V. B. suprato, kad jie pažįstami su merginomis, ta pati kompanija. Jis suprato, kad jį mušė visi trys vyrai. Po to užpuolikai pabėgo.

Vienas ar du iÅ¡ jų liko dar jį palaikyti, kad kiti spėtų toliau nueiti. Visa tai truko apie 15 minučių. Jis apsirengė ir užėjo į picerijÄ , kur viskÄ papasakojo kitam asmeniui ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvyko labai greitai. Piniginės su savimi neturėjo, tai buvo dėklas kortelėms. Jame buvo SEB banko kortelė, darbo pažymėjimas. Jam žinoma, kad vyko įvykio vietos apžiÅ«ra, rado pasÄ ir darbo pažymėjimÄ . Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus pagal policijos nukreipimÄ .Nukentėjusysis V.

B. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 27-32). Liudytojas A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir teismo posėdžio metu parodė, kaltinamuosius žino iÅ¡ matymo. Maždaug prieÅ¡ metus sutiko „SlavkÄ â€œ Savanorių prospekte, kuris paprašė jo užstatyti telefonÄ , kadangi pats neturėjo dokumento. Tai buvo paprastas telefonas. „Slavka“ A. M. pasakė, kad tai jo telefonas, nevogtas. A. M. lombarde, esančiame Savanorių prospekte pateikė savo pasÄ , už telefonÄ jam davė maždaug 20 Eur, kuriuos kartu su kvitu perdavė „Slavkai“.

Jis buvo užėjęs į tÄ lombardÄ Â vėliau ir darbuotojas pasakė, kad daugiau neims iÅ¡ jo telefonų, nes jis atnešė vogtÄ telefonÄ .Liudytojas V. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tačiau žino, kad į teismÄ pakviestas dėl telefono. Jis 2016-01-25 apie 17.00-18.00 val., rado telefonÄ Stoties rajone, Å v.Stepono gatvėje esančio apleisto namo viduje ant palangės. Tuo metu vartojo narkotikus, todėl užėjo į apleistÄ namÄ Ä¯sidurti narkotikų ir ten rado juodos spalvos telefonÄ CAT, kuris buvo įjungtas.

Telefonas ilgokai buvo pas jį. Vėliau jam reikėjo pinigų, todėl nutarė telefonÄ užstatyti. Rastas telefonas buvo be SIM kortelės, todėl į jį įdėjo savo kortelę. V. S. neturėjo asmens dokumentų, todėl paprašė A. M. savo vardu užstatyti telefonÄ lombarde. Už telefonÄ gavo 20 Eur. A. M. už tai davė kažkiek tai pinigų. Jis pasakė A. M., kad telefonas jo, nevogtas. Tik vėliau A. M. sužinojo, kad telefonas vogtas.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoja J.

K. parodė, kad ji pažinojo D. J.. Pastaroji su ja gyveno nuo 2014 m. iki 2016-02-04 adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-02-04 D. mirė jos namuose dėl narkotikų perdozavimo. 2016-01-25 tikslios valandos neprisimena atėjo į stotį, kad rasti kompanijÄ važiavimui į Vilniaus čigonų taborÄ . Atėjusi iki stoties iÅ¡ D. gavo sms žinutę, kad prieiti prie jos, kadangi ji turinti pinigų. Jos susitiko stotyje prie esančių geltonų pavilijonų. D. tuo metu buvo su kažkokiu vyru, kuris atrodė apie 40 metų amžiaus, daugiau jokių bruožų neįsidėmėjo.

Jai priėjus D. padavė 15 eurų ir paprašė nupirkti narkotikų. Kur nuėjo D. su vyru nematė. Ji savo ruožtu viena nuvyko į taborÄ ir ten nusipirkusi dozę iÅ¡ karto suvartojo, todėl nelabai prisimena, kaip tÄ vakarÄ grįžo namo ir kÄ veikė. Po poros dienų, D. jai papasakojo, kad buvo vienas kartas, kai ji su kažkokiu neblaiviu vyru ėjo į apleistÄ pastatÄ , esantį stoties rajone atlikti lytinį aktÄ . Tačiau jiems užėjus į pastatÄ iÅ¡ karto įbėgo trys vaikinai, kurie užpuolė vyrÄ ir iÅ¡ D. rankinės pagrobė jai priklausančius pinigus.

Kas buvo tie vyrai, kurie užpuolė D., nenurodė. Nori pridurti, kad J. M. pažįsta jau keletÄ metų. Su pastaruoju susipažino stotyje ir iki Å¡iol ten kartais susitinka. (l t., b.l. 162)2016-01-27 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 251/2016(01) konstatuota, kad V. B. padaryti odos nubrozdinimai kaklo kairėje, nugaroje, odos įbrėžimas pilve, paveikus kietais, bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-01-25). Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti nemažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. (1 t., b.l. 20)2016-02-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. atpažino D. J. kaip merginÄ , kuri kartu su juo 2016-01-25 vartojo alkoholinius gėrimus, bei buvo įvykio vietoje. (1 t., b.l. 23-24)2016-02-02 prekių pirkimo - pardavimo kvite užfiksuota, kad A. M. pardavė telefonÄ â€žCAT“. (1 t., b.l. 81)V. B. AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad V.

B. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-25, 17.48 val., parduotuvėje „MAXIMA LT“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilnius, buvo įgyta prekių už 8,59 eurus. ( l t., b.l. 51-52)UAB „Maxima“ kvite nurodyta, kad V. B. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-25 parduotuvėje „MAXIMA LT“, esančioje Geležinkelio g., Vilnius buvo atsiskaityta už kriauÅ¡es, sidro gėrimÄ , vyno gėrimÄ ir cigaretes už 8,59 Eur (l t., b.l. 57-58)2016-03-22 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuoti asmenys, kurie 2016-01-25 parduotuvėje „MAXIMA LT“, esančioje Geležinkelio g., Vilnius, atsiskaito už prekes nukentėjusiojo V.

B. mokėjimo kortele. (l t., b.l. 63-68)Telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, iÅ¡einančių skambučių ir SMS praneÅ¡imų iÅ¡klotinių su celėmis apžiÅ«ros protokole, 2016-03-09 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad J. M. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ - 2016-01-25 daug kartų prieÅ¡ įvykį ir po įvykio kontaktavo su D. J. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytos įvykio vietos veikimo zonose. (l t.,b.l. 104-106)Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščias stiklinis butelis, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (l t., b.l. 46-47), CD, kuriuose įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, taip pat yra telefonų pokalbių ir celių iÅ¡klotinės pridėta prie 2 tomo bylos virÅ¡elio.

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Ä®rodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Bylos duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visas įrodinėtinas aplinkybes. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

BK 180 straipsnis numato atsakomybę už plėšimÄ , t.y. svetimo turto grobimÄ , panaudojant fizinį smurtÄ , ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Pažymėtina, kad 180 str. 1 d. numatyti bendrieji bÅ«tini plėšimo sudėties požymiai. BK 180 str. 2 d. numatyta kvalifikuota plėšimo sudėtis, t.y. plėšimas įsibraunant į patalpÄ , panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui žaloti pritaikytÄ daiktÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). BendrininkavimÄ (kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį) apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Apie kiekvieno iÅ¡ bendrininkų tyčiÄ gali bÅ«ti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012). Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje) (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-585/2012).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teismas pažymi, kad kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo juridinė kvalifikacija yra vienoda. Kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. BK 25 str. 2 d. nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Pagal BK 24 str. 1 d. bet kurios bendrininkavimo formos bÅ«tinas požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas, kuris pagal teismų praktikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais.

Nors nebÅ«tina, kad kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų iÅ¡samiai aptarę vykdomos nusikalstamos veikos detales, vis dėlto, jie bendrais bruožais turi suvokti daromos nusikalstamos veikos apimtį. Sprendžiant iÅ¡ nukentėjusiojo, kaltinamųjų parodymų, specialisto iÅ¡vadoje pateikiamų duomenų nustatyti kaltinamųjų veiksmai parodo, kad jie buvo nusikaltimo bendavykdytojai. Teismas sprendžia, kad T. A., bÅ«damas Å¡alia nukentėjusiojo V. B. sudarė bauginančiÄ jam bÅ«senÄ ir matydamas tokius bendrininko J.

M. fizinio smurto veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, jiems neprieÅ¡taravo, nebandė jų sustabdyti ar nutraukti, taigi pritarė tokiam bendram elgesiui ir tokiu bÅ«du tęsė savo nusikalstamus veiksmus. Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų tyčios bendrumÄ bei konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tÄ tarpusavio susitarimÄ padaryti plėšimÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo, kaltinamųjų, liudytojų parodymų patalpoje, kurioje buvo daroma nusikalstama veika, buvo tamsu ir dėl to sunku matyti kiekvieno iÅ¡ jų atliekamus veiksmus, tačiau nukentėjusysis parodė, kad jo atžvilgiu fizinį smurtÄ naudojo visi trys per langÄ Ä¯lipę vyrai ir iÅ¡ jų tarpusavio bendravimo ir veiksmų jis suprato, kad jie pažįstami.

Kaltinamiesiems T. A. ir J. M. buvo inkriminuotas BK 180 str. 2 d., tai yra plėšimas panaudojant peilį, todėl bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius Å¡ios inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, bet ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, atskleisti kaltinamųjų kaltės turinį, Å¡iuo atveju tyčiÄ padaryti plėšimÄ , nustatyti kaip kaltinamieji suvokė daromų veikų pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, ar numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti BK 180 str. 2 d. numatyti padariniai ir jų norėjo.

IÅ¡nagrinėjus byloje esančius duomenis ir juos palyginus tarpusavyje nenustatyta objektyvių, neginčijamų duomenų ir neįrodyta, kad kaltinamieji T. A. ir J. M. žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti apie L. P. tyčiÄ plėšimo bÅ«du užvaldant nukentėjusiojo turtÄ panaudoti su savimi turimÄ peilį, kuris nebuvo surastas ikiteisminio tyrimo metu, todėl galima tik numanyti, kad tai daiktas, panaÅ¡us į peilį, o, jam mirus, nėra galimybės teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti ir įvertinti, ar jo veiksmuose panaudojant peilį nebuvo vykdytojo eksceso, kai vykdytojas padaro nusikalstamÄ veikÄ , kurios neapima kitų bendrininkų ketinimai.

IÅ¡naudojus visas procesines galimybes, visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamųjų naudai. Teismas sprendžia, kad neįrodytas visų bendrininkų ketinimas panaudoti daiktÄ , panašų į peilį, todėl Å¡ios nusikalstamos veikos padariniai nepagrįstai inkriminuoti visiems nusikaltimo bendravykdytojams, sprendžiant iÅ¡ iÅ¡tirtų nusikalstamų veikų objektyvių aplinkybių, neįrodžius jų tyčios padaryti plėšimÄ panaudojant daiktÄ , panašų į peilį. Tuo tarpu kaltinime nurodytų L.

P. (kuris 2016-05-25 mirė), D. J. (kuri 2016-02-04 mirė) ir dar vieno ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas Å¡iuo nuosprendžiu nesprendžiamas.Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumÄ , teismas, nesuvaržydamas kaltinamųjų teisių į gynybÄ , veikÄ iÅ¡ 180 str. 2 d. perkvalifikuoja į 180 str. 1 d., tai yra į lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „Cat“, kurį nukentėjusysis įvertino 400 Eur, sprendžiant iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, liudytojo V.

S. buvo surastas įvykio vietoje ir nenustatyta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad telefonas buvo pagrobtas plėšimo bÅ«du, Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo.Kaltinamasis J. M. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir netgi neigė buvęs nusikaltimo darymo vietoje, o kaltinamasis T. A. pripažino buvęs nusikaltimo darymo vietoje kartu su kaltinime nurodytais asmenimis, iÅ¡ jų ir J. M., tačiau neigė pats atlikęs kokius nors nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamųjų parodymus paneigia ir kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti faktiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Tai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti nuoseklūs, neprieštaringi nukentėjusiojo V. B. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių, kuriuos įvertinęs teismas pripažįsta kaip ne vienintelius ir tuo pačiu nelemiančius kaltinamųjų kaltės, nes nukentėjusiojo parodymus patvirtina bei kaltinamųjų kaltę įrodo kiti bylos duomenys.

Tai specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 251/2016 (01) konstatuoti nukentėjusiajam V. B. kÅ«no sužalojimai, kurie galėjo bÅ«ti padaryti trauminiais poveikiais įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Taip pat kaltinamojo T. A. nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi parodymai, tiek duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teisminio nagrinėjimo metu. T. A. parodė, kad jis matė ir stovėjo Å¡alia tuo metu, kai nukentėjusiojo atžvilgiu L., J. M. atliko nusikalstamus veiksmus, tai yra panaudojo fizinį smurtÄ , reikalavo pasakyti rastos banko kortelės Pin kodÄ , paėmė nukentėjusiojo pinigus, už kuriuos iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo visi kartu pirko prekes parduotuvėje.

Kaltinamasis J. M. neneigia, kad matė kaip L. P. ir T. A. nuėjo į apleisto namo vidų, suprato, kad buvo daroma nusikalstama veika, tačiau pats nedalyvavo. Vėliau ėjo kartu su jais pirkti prekių, gėrė nupirktÄ alkoholį ir suprato, kad prekes įsigijo už pavogtus pinigus. J. M. parodymus paneigia telefono iÅ¡klotinių duomenys, patvirtinantys jo bendravimÄ su D. J. iki įvykio ir po įvykio, jo telefono prisijungimai prie įvykio vietoje esančių celių nusikalstamos veikos darymo laiku, nukentėjusiojo V.

B. parodymai, kad jo atžvilgiu fizinį smurtÄ naudojo visi trys kaltinamieji, vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ parduotuvės, kurioje buvo perkamos prekės, užfiksuotas kaltinamasis kartu su kitais kaltinamaisiais. Atsižvelgiant į tai, J. M. parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jų pagrindu konstatuoja, kad kaltinamieji T.

A. ir J. M., veikdami bendrininkų grupe, padarė BK 180 str.1 d. numatytÄ plėšimÄ , BK 214 str.1 d. numatytÄ neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės įgyjimÄ bei BK 215 str.1 d. numatytÄ neteisėtÄ finansinės operacijos atlikimÄ . Byloje nustatyti ir iÅ¡tirti objektyvÅ«s Å¡ių nusikalstamų veikų požymiai atspindi ir nusikalstamų veikų subjektyviuosius požymius, t.y. kaltės turinį- tiesioginę tyčiÄ , nes sprendžiant iÅ¡ iÅ¡tirtų nusikalstamų veikų objektyvių aplinkybių, kaltinamieji J.

M. ir T. A. suprato daromų veikų pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. nes kaltinamųjų veiksmuose yra visi bÅ«tini Å¡ių veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Bausmės skyrimas BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatomis.

BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į T. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ) (BK 11 str.), kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia), padarytos baigtos nusikalstamos veikos, bendrininkų grupe.

T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. T. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 47-82) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įstatymo reikalavimus, nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, nukentėjusiojo pozicijÄ , teismas sprendžia, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, įgyvendintas teisingumo principas, paskirta adekvati padarytai veikai, teisinga bausmė kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant. 2016-09-27 9 val. 30 min.

T. A. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka (2t., b. l. 19), paleistas į laisvę 2016-09-28 14.25 val. (2 t., b. l. 21)T. A. 2016-09-28 paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 2 t., b.l. 45-46)Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į J. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai) (BK 11 str.), kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia), padarytos baigtos nusikalstamos veikos, bendrininkų grupe.

J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. J. M. teistas penkis kartus, už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, baustas administracine tvarka ( 2t., b.l. 8-17), Å¡iuo metu Reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), vadovo A. Å . charakterizuojamas teigiamai ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė pastangas ir pasiryžimÄ keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , gydytis nuo priklausomybės ligų ir tuo pačiu daugiau nebenusikalsti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įstatymo reikalavimus, nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, nukentėjusiojo pozicijÄ , teismas sprendžia, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta ir įgyvendintas teisingumo principas, paskirta adekvati padarytai veikai, teisinga bausmė kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant. 2016-03-30 15 val. 10 min.

J. M. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka (l t., b.l. 176-177), paleistas į laisvę 2016-04-01 11 val. 00 min. ( 1t., b.l. 177)J. M. 2016-04-01 paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( 1t., b.l. 195-197)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas nusprendė: T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.T.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Taikyti BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes apimant už BK 180 str.1 d. ir 214 str. 1 d. numatytas veikas, ir iÅ¡ dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

 Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.T. A. 2016-09-28 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.  ir paskirti ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Taikyti BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes apimant už BK 180 str.1 d. ir 214 str. 1 d. numatytas veikas, ir iÅ¡ dalies sudedant paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.J.

M. 2016-04-01 paskirtas kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščiÄ stiklinį butelį, saugomÄ Vilniaus aps. VPK saugykloje (1t., b.l. 46-47) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Du CD diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir telefonų pokalbių iÅ¡klotinėmis, palikti saugoti prie bylos. (2 t. bylos virÅ¡elis)Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Miglė Suchankienė