e58828ca-458b-497d-a0ba-de42b58ab79b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-27142-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21495-2020-4 Procesinių sprendimų kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – skolininkas V. B., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė SEB bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. po 100 Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos – 2020 m. gegužės 28 d. PareiÅ¡kime nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V.

B. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 11 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. pajamų ir išsiųstas įmonės registracijos adresu, VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroniniu paštu bei vadovo V. B. elektroniniu paštu. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo 2020 m. kovo 25 d. pakartotinai išsiųstas įmonės registracijos adresu, kitu galimu įmonės adresu, įmonės elektroniniu paštu bei dar vienu (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu.

Teigia, kad iki Å¡ios dienos lėšų, atskaitytų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, negauta. Priežastys dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko atlyginimo, nežinomos. VSDFV duomenimis, Å¡iai dienai skolininkas V. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. VÄ® Registrų centro duomenimis, įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas pats skolininkas - V. B.. Skolininkas, bÅ«damas įmonės vadovu, pats atsakingas už daromus atsiskaitymus ir jų piktybiÅ¡kai nevykdo. (duomenys neskelbtini) vadovo ir skolininko piktybiÅ¡kumÄ Ä¯rodo ir tai, kad V.

B. už patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. skyrė 200 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Todėl akivaizdu, kad baudų už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimas nepasiekė savo tikslo ir V. B. iÅ¡skaitų iÅ¡ savo pajamų paties vadovaujamoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) toliau nedaro. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolio pareiÅ¡kimÄ iki teismo posėdžio pradžio teismui nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko naudai. Nustatyta, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2020 m. vasario 2 d. yra skolininkas V.

B.. 2020 m. vasario 11 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, virÅ¡ijančio Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Nurodytas patvarkymas 2020 m. kovo 18 d. buvo įteiktas (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat buvo siunčiamas ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroniniu (duomenys neskelbtini) bei vadovo V. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, neišskaitant skolos iš skolininko darbo užmokesčio 2020 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 25 d. pakartotinai išsiųstas įmonės (duomenys neskelbtini) registracijos adresu - (duomenys neskelbtini), kitu galimu įmonės adresu – (duomenys neskelbtini) bei dar vienu (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini).

Patvarkymas įteiktas 2020 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) adresu - (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai bÅ«tų įvykdyti. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2020 m. vasario 2 d. yra pats skolininkas V. B.. VÄ® Registrų centre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Å io įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklÄ ir atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ .

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimas nėra vykdomas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, Juo labiau, kad bauda už minėto antstolio reikalavimo nevykdymÄ Ä¯monės vadovui jau buvo skirta.

Tačiau įmonės vadovas (skolininkas) antstolio reikalavimo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir toliau nevykdo. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) yra nevykdomas antstolio reikalavimas. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas pareigos bendradarbiauti su antstoliu tinkamai nevykdo, laiku nurodytų patvarkyme veiksmų neatlieka, todėl nevykdydamas antstolio reikalavimo daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjau atveju antstolis pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. po 100 Eur už kiekvienÄ antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įsiteisėjimo dienos – 2020 m. gegužės 28 d.

Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (pirmÄ kartÄ patvarkymas įteikatas 2020 m. kovo 18 d.), į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį (skola 2 671, 92 Eur + 349,60 Eur), į (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimÄ su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (antstolio reikalavimo nevykdo iki Å¡iol), į tai, kad bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama jau ne pirmÄ kartÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovui V.

B. skyrė 200 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog tam, kad bÅ«tų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, bÅ«tų paskata tinkamai vykdyti prievolę, Å¡iuo atveju pakankama bauda (duomenys neskelbtini) vadovui V. B. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bÅ«tų 300,00 Eur, todėl antstolio pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡aiÅ¡kintina (duomenys neskelbtini) vadovui V. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, n u t a r i a : antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių V.

B. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini) vadovui V. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įraÅ¡ant įmokos kodÄ 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopijÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė