e587dfcd-2448-46c0-83e7-1a2ea39b85b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-16531-276/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14748-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Daivai VyÅ¡niauskaiteidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

               A. K., būdamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. reikalavimus, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, 2016-10-15 leido dirbti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) padavėju R. K., tuo pažeidė LR ATPK 413 str. 1 d..            A. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ virėja dirbanti R.

P. blogai atlikdavo savo pareigas, jis dėl to pareiÅ¡kė pastabas, jam paskambino R. P. vyras ir grasino „parodyti“. Jis tarėsi priimti į darbÄ R. K., bet nuo 2016-10-17, o ne 2016-10-15, Å¡is buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ . 2016-10-15 vykusiame bankete dalyvavo 17 svečių, todėl juos galėjo aptarnauti dvi darbuotojos - R. P. ir J. C., trečio nereikėjo. R. K. iÅ¡kvietė R. P., prieÅ¡ tai pranešė darbo inspekcijai, kad Å¡is dirbs nelegaliai. Kai atvyko Darbo inspekcijos atstovai jo darbe nebuvo, jis atvažiavo vėliau, patikrinimo pabaigos nelaukė ir išėjo.Liudytojai J.

V. ir G. K. parodė, kad jie gavo pavedimÄ 2016-10-15 patikrinti kavinę „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo gauta anoniminė informacija, kad tÄ dienÄ nelegaliai ten dirbs R. K.. Jie nuėjo į patalpÄ , virtuvėje buvo A. K., R. P. ir J. C., jie neprisistatė, paklausė kur R., R. P. pasakė, kad kambaryje jis atsiskaito su kliente. Jie užėjo į kambarį, ten buvęs R. K. rankose laikė pinigus, gautus iÅ¡ klientes, buvo apsirengęs padavėjo drabužiais. R. K. paaiÅ¡kino, kad dirba nuo 15.00 val., buvo iÅ¡kviestas padėti organizuoti pobÅ«vį, dėl darbo tarėsi su A.

K., jį iškvietė tai dienai. Jiems bendraujant su R. P. paaiškėjo, kad ji yra gamybos vadovė, o patalpose buvęs vyras yra direktorius A. K.. Grįžę į virtuvę jie A. K. nerado, į skambučius šis neatsiliepė.Liudytojas R. K. parodė, kad su A. K. dėl darbo jis tarėsi, kada šis žadėjo priimti nepamena. 2016-10-15 jam paskambino R. P., pakvietė padėti išnešioti karštus patiekalus pobūvyje. Kavinėje rado J. C. ir R. P., A. K. nebuvo. Jis persirengė, padėjo padengti stalus, atėjo užsakovė, kuri pageidavo sumokėti, jis paėmė iš jos pinigus, kuriuos būtų perdavęs gamybos vadovei R.

P., bet tuo metu užėjo VDI inspektoriai. PaaiÅ¡kinimÄ parašė diktuojant J. V..Liudytoja R. P. parodė, kad dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), su A. K. nesutaria, tačiau nei ji, nei jos vyras jam negrasino susidorojimu ir į darbo inspekcijÄ neskambino. 2016-10-15 vakare kavinėje turėjo vykti pobÅ«vis, ji ruošė maistÄ , kavinėje buvo J. C., A. K. ir Å¡io iÅ¡kviestas R. K., kuris serviravo ir dengė stalus. Atėjo užsakovė ir su ja R. K. nuėjo į kambarį atsiskaityti.

Tuo metu į virtuvę, kurioje buvo ji, A. K. ir J. C., užėjo du vyrai, klausė kur R., pagalvojo, kad tai jo pažįstami, pasakė, kad banketinėje salėje, šie išėjo. Po kažkiek laiko atėjo R. K., pasakė, kad tie du vyrai yra iš VDI ir liepė jai eiti pas juos. Pokalbio metu paaiškėjus, kad ne ji, o A. K. yra direktorius, buvo paprašyta jį pakviesti, atėjusi jo virtuvėje nerado. Ji R. K. dirbti nekvietė, tai ne jos pareigos, šis atvyko direktoriaus pakviestas.Liudytoja J. C. parodė, kad dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2016-10-15 į kavinę padirbėti padavėju R.

K. iškvietė R. P., šis atėjo. Kai atėjo VDI atstovai, virtuvėje buvo ji, R. P. ir A. K., šie neprisistatė, ieškojo R. (R. K.), pagalvojo, kad draugai. Kai pakvietė R. P. sužinojo, kad tie vyrai iš VDI. Ji jokio paaiškinimo nerašė.Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad VDI atstovai kavinėje darbuotojų klausia kur R., jiems moteris pasako, kad atsiskaitinėja su klientais, šie išeina, laukia, kol klientė išeis, po to bendrauja su R. K.. J. V. klausia R. K. kokiu pagrindu jis čia dirba, šis aiškina, kad iškvietė senai pažįstama vadovė vienai dienai, padengė stalus, jis čia kažkada dirbo, nešios karštus patiekalus.

Su direktoriumi tarėsi dėl priėmimo į darbÄ padavėju, pareiÅ¡kimo neparašė, darbo sutarties nepasirašė. Gautus iÅ¡ klientės pinigus bÅ«tų atidavęs gamybos vadovui, Å¡i įneÅ¡tų į kasÄ . J. V. užduoda klausimus, R. K. raÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ . Po to R. K. pakviesta ateina R. P., kuri paaiÅ¡kina, kad yra gamybos vadovė, o ne direktorė, kad direktorius yra virtuvėje esantis A. K., paraÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ . Po to R. P. praneÅ¡a, kad A. K. išėjo, J. V. praÅ¡o jam paskambinti.

RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ R. P. nurodo, kad Romas čia nedirba, atėjo direktoriaus pakviestas, padengė stalus.IÅ¡ 2016-10-15 patikrinimo akto matyti, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo R. K., J. C. ir R. P.. Patalpose buvo direktorius A. K., kuris pasiÅ¡alino (b.l. 4).IÅ¡ R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2016-10-15 nuo 15.00 val. ruošė stalÄ pokyliui. Dirbti padavėju priimti jam telefonu žadėjo direktorius. Darbo sutarties nepasirašė, pareiÅ¡kimo priimti į darbÄ neparašė.

Klientui papraÅ¡ius atsiskaityti, jis pateikė sÄ skaitÄ , paėmė pinigus (b.l. 5).IÅ¡ R. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodo, jog R. K. atėjo prieÅ¡ 2 valandas, kiek žino pakvietė direktorius aptarnauti banketÄ . Klientė atsiskaitė su R. K., o jis padavė (pinigus) jai (b.l. 6).IÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodo, jog patalpas (duomenys neskelbtini) jų bendrovė nuomojasi. 2016-10-15 buvo užsakytas banketas 20 žmonių, juos turėjo aptarnauti barmenė padavėja J. C. ir gamybos vedėja R.

P.. KÄ veikė kavinėje R. K. jis nežino, jo praÅ¡ymas priimti į darbÄ buvo gautas spalio 14 dienÄ , 15 dienÄ jis jo nekvietė (b.l. 9).IÅ¡ pažymų matyti, kad R. K. 2016-10-14 datai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra ir apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta (b.l. 7, 8).IÅ¡ R. K. praÅ¡ymo Dėl priėmimo į darbÄ 2016-10-17 matyti, kad jis paraÅ¡ytas 2016-10-14 (b.l. 16).IÅ¡ sÄ skaitos matyti, kad 2016-10-15 kavinėje vykusiame bankete buvo užsakytas maistas 26 žmonėms, avansas buvo sumokėtas 2016-09-29 (b.l. 18).IÅ¡ pasitikėjimo telefonu gauto praneÅ¡imo matyti, kad spalio 15 dienÄ nuo 17.00 val. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pastate), 2 aukÅ¡te vyks pobÅ«vis, asmenis aptarnaus nelegaliai dirbantis R.

K. (b.l. 28).IÅ¡ pavedimo matyti, kad atlikti patikrinimÄ buvo pavesta J. V. ir G. K. (b.l. 29).Ä®rodymų vertinimas:Dokumentais įrodyta, kad 2016-09-29 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas užsakymas pobÅ«viui, 2016-10-11 VDI anonimiÅ¡kai buvo praneÅ¡ta, kad 2016-10-15 vyksiantį banketÄ aptarnaus nedirbantis bendrovėje R. K., iÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis buvo pakviestas ne pobÅ«vio dienÄ , apie jo nelegalų darbÄ pranešėjui buvo žinoma iÅ¡ anksto.2016-10-15 vaizdo įraÅ¡e R.

K. nurodo, kad pareiÅ¡kimo priimti į darbÄ jis neparašė, darbo sutarties nepasirašė, nors byloje esantis jo pareiÅ¡kimas priimti į darbÄ datuotas 2016-10-14 data, iÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis buvo paraÅ¡ytas jau po VDI patikrinimo.Teisme liudytoja R. P. parodė, kad dirbti R. K. 15 dienÄ pakvietė A. K., kaip matyti iÅ¡ garso įraÅ¡o R. K. nurodo, kad kvietė gamybos vadovė, tačiau Å¡iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apie R. K. nelegalų darbÄ A. K. žinojo, pats tÄ dienÄ buvo kavinės patalpose ir pabėgo atvykus VDI atstovams, nepateikęs jokių paaiÅ¡kinimų.IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A.

K. kaip bendrovės vadovas leido R. K. dirbti be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV, tikėtina, kad Å¡is taip dirbo ne pirmÄ kartÄ , nes apie tokį jo darbÄ buvo žinoma iÅ¡ anksto, A. K. pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir padarė LR ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.n u t a r ė : A. K. už LR ATPK 413 str. 1 d. pažeidimÄ nubausti 1800 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke;

LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 16063244780 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuorašas tikras