e587ae90-3b1e-4960-b85a-e4413d27f55b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                              Civilinė

byla Nr. 2S-1426-265/2010

Teisėja Audronė

Gaižutienė                                                   Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                Â

                                                              99.1.1.; 121.6.;

122.4.

                                                                                                           (S)

                                                                                                      Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

          Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimo ir 2010-03-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-04-20 gautas atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ apeliacinis skundas.

Apylinkės teismas 2010-04-22 nutartimi nustatė terminÄ iki 2010-05-04 nutartimi konstatuotiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-17 sprendimo apskundimo termino paskutinė diena buvo        2010-04-19, tačiau apeliacinis skundas paduotas 2010-04-20, atsakovas nenurodo priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas praleistas, nepateikia praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų bei nepateikia praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti. Taip pat nepateikti duomenys, kad už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis

Apylinkės teisme 2010-04-28 gautas atsakovo praÅ¡ymas pratęsti 2010-04-22 nutartimi nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2010-05-31. Nurodė, kad dėl atsakovo atstovo planinės hospitalizacijos, atsakovas negali įvykdyti teismo reikalavimo per teismo nurodytÄ terminÄ paÅ¡alinti konstatuotus trÅ«kumus.

Apylinkės teismas 2010-04-30 nutartimi nustatė atsakovui UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ septynių dienų terminÄ Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Tačiau per nustatytus terminus nei apylinkės teismo 2010-04-22 nutartimi, nei apylinkės teismo 2010-04-30 nutartimi konstatuoti trÅ«kumai iÅ¡taisyti nebuvo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-24 nutartimi atmetė atsakovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ ir nustatė atsakovui UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ terminÄ iki 2010-06-08 pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2010-06-16 nutartimi atsakovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad       2010-05-24 nutartimi teismas atmetė atsakovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir nustatė atsakovui UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ terminÄ iki 2010-06-08 pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Atskiruoju skundu atsakovas „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad apylinkės teismas 2010-04-22 nutartimi nustatė terminÄ nutartimi konstatuotiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovo atstovas žinodamas, kad per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinti nespės, laiku pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas rimtÄ priežastį. Atsakovo atstovui dėl jo ligos atsirado sunkumų dalyvauti bylos procesiniame nagrinėjime ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas buvo apie tai informuotas. TÄ faktÄ Ä¯rodantys dokumentai Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateikti, tačiau apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje to nemini. Atsakovas nėra gavęs apylinkės teismo 2010-04-30 nutarties, Å¡i nutartis nebuvo tinkamai įteikta. Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas, gavęs praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui iki 2010-05-31, nustatė tik 7 dienų terminÄ . Be to, atsakovas negavo ir apylinkės teismo 2010-05-24 nutarties ir Å¡is faktas skundžiamoje nutartyje taip pat nepaminėtas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

           Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

           Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

           Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, numatyti CPK 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 straipsnio 3 dalis).

Paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-17 sprendimo paduoti buvo 2010-04-19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo apeliacinis skundas Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2010-04-20 (b. l. 124-126, t. 1).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-24 nutartyje nurodė, kad atsakovas mano, jog nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti, teigdamas, kad jis iÅ¡siuntė apeliacinį skundÄ elektroniniu paÅ¡tu 2010-04-19 19.21 val. (b. l. 143, t. 1). Tačiau pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad jeigu teismas ir galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas paduotas nepraleidus įstatyme numatyto termino, tačiau teismui to neleidžia daryti tai, jog atsakovas nepaÅ¡alino kitų konstatuotų trÅ«kumų, t. y. teismas 2010-04-22 nutartimi konstatavo, kad atsakovas, praÅ¡ydamas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nepateikė duomenų, kad dalis žyminio mokesčio sumokėta (b. l. 148-149, t. 1).

Už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas (apeliantas) skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-17 sprendimÄ , ginčijama suma yra 100 026,07 Lt. Todėl mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ yra 3001 Lt (3 000 + (26,07*0,02) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog už paduotÄ apeliacinį skundÄ Å¾yminis mokestis yra sumokėtas. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nesumokėjo jokios žyminio mokesčio dalies.

Dėl iÅ¡vardytų motyvų pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovo atstovui dėl jo ligos atsirado sunkumų dalyvauti bylos procesiniame nagrinėjime ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas buvo apie tai informuotas. TÄ faktÄ Ä¯rodantys dokumentai Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateikti, tačiau apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje to nemini. Tačiau atsakovo atstovo ligos faktÄ patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti tik 2010-05-27 (b. l. 156-161, t. 1) ir 2010-06-02 (b. l. 162-167, t. 1). Tai yra Å¡ie dokumentai teismui pateikti jau po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas     2010-05-24 nutartimi atmetė atsakovo UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ ir nustatė atsakovui UAB „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ terminÄ iki 2010-06-08 pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Tačiau atsakovas per nustatytÄ naujÄ terminÄ Å¾yminio mokesčio vis tiek nesumokėjo. Todėl atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-16 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                              Â

             Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjos                                                                                   Â

Erika Misiūnienė

                                                                                                                            Rimvida

Zubernienė