e5865ca2-dca2-4b75-94cb-ed3bfbae82ba · Vilniaus apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-169-1035/2023

Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00022-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. (A. M.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas jo praÅ¡ymas dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir bausmės Å¡velninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 29 d. gautas nuteistojo A. M. prašymas peržiūrėti nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę arba atleisti nuo bausmės. Prašymas motyvuojamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiomis BK 182 straipsnio pakeitimais, kurie, pasak nuteistojo, švelnina jo teisinę padėtį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi A. M. nusikalstama veika, už kuriÄ jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota iÅ¡ iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 182 straipsnio 2 dalies į galiojančiÄ BK 182 straipsnio 3 dalį, bet palikta nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį – jo nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 182 straipsnio 2 dalies į galiojančiÄ BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam baudžiamajame įstatyme numatytÄ baudÄ arba sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatė alternatyviÄ bausmės rūšį – baudÄ , todėl naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas suÅ¡velninančiu bausmę. Nagrinėjamu atveju buvo pagrindas skirti jam baudÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas baudos skyrimo bausmę, sprendė, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendį jis buvo teistas, ankstesniu nuosprendžiu paskiriant baudÄ , Å¡velnios bausmės skyrimas jo elgesiui įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, todėl teismas laikė, kad netikslinga jam už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skirti baudÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada nesutiktina, nes nusikalstamos veikos padarymo metu (2013 metais) jis teistas nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad jis baudžiamÄ jį įstatymÄ pažeidė pirmÄ kartÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme (2017 metais) jis taip pat neturėjo teistumo, nes BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, už kuriÄ jis nuteistas 2016 m. gegužės 13 d., yra baudžiamasis nusižengimas. Vien tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , veikė organizuotoje grupėje, savaime nereiÅ¡kia, kad, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, jam negalėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė.

1.2. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijÄ papildžius nauja Å¡velnesne bausme (bauda), t. y. už nusikalstamos veikos padarymÄ atsiradus galimybei skirti alternatyviÄ Å¡velnesnę bausmę, atsirado ir galimybė tokiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei paskirtÄ bausmę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinti vienu trečdaliu. Tačiau skundžiama nutartimi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės pagal galiojančio BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijÄ paskyrimo, nustatė, kad nauja sankcija numato tas pačias laisvės atėmimo bausmės ribas ir nepagrįstai nurodė, kad keisti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nėra pagrindo. Ä®sigaliojus naujajam baudžiamajam įstatymui, jo (nuteistojo) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis sumažėjo, atitinkamai dėl to atsirado pagrindas pakeisti laisvės atėmimo bausmės dydį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, netaikė įstatymo, Å¡velninančio bausmę ir kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, t. y. netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnio 1 dalį įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Paduodant praÅ¡ymÄ ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 3621 straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu) ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475), įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., pakeistas BK 182 straipsnis.

Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendyje nustatytas A. M. veikos faktines aplinkybes ji atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančiÄ BK 182 straipsnio 3 dalį, kurios sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ribos (iki 8 (aÅ¡tuonerių) metų) nesikeitė, tačiau numatyta alternatyvi bausmės rÅ«Å¡is – bauda, todėl naujas baudžiamasis įstatymas Å¡velnina nuteistojo teisinę padėtį ir sudaro pagrindÄ jo veikÄ perkvalifikuoti pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 182 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis A. M. skunde neginčija veikos perkvalifikavimo pagal naujÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu palikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas svarstė Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies – baudos skyrimo nuteistajam galimybę, tačiau nusprendė jos neskirti. Šį sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuosprendžiu skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad A. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, anksčiau buvo teistas vienÄ kartÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio (301,28 Eur) baudÄ , jÄ sumokėjęs, baustas administracine tvarka, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgta į jo vaidmenį įvykdant nusikalstamÄ veikÄ â€“ veikė organizuotoje grupėje, įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ kitus tris kaltinamuosius, koordinavo jų veiksmus, jiems vadovavo. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje papildomai nurodė, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendį A. M. jau buvo teistas, ankstesniu nuosprendžiu paskiriant baudÄ , tačiau Å¡velnios bausmės skyrimas jo elgesiui įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, todėl nėra tikslinga jam už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skirti ne laisvės atėmimÄ , o baudÄ .

Nuteistasis yra teisus skunde teigdamas, kad jis nusikalstamos veikos, dėl kurios nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, padarymo metu (2013 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais) teistas nebuvo, o turint omeny, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, t. y. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimo metu jis neturėjo teistumo. Tačiau Å¡ie apelianto teiginiai nepatvirtina, kad skundžiamoje nutartyje aplinkybės dėl jo nuteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį buvo netinkamai įvertintos.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės skyrimo, nėra atsižvelgta į A. M. teistumÄ BK 97 straipsnio prasme, t. y. kad pastarasis turi teistumÄ , kuris sukelia tam tikras neigiamas pasekmes. Skundžiamoje nutartyje tik paminėtas faktas, kad A. M. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, paskiriant baudÄ , kuri yra sumokėta. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas tiesiog atkartojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžio motyvus dėl bausmės skyrimo. Å iame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad A. M. buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu už 2013 m. spalio 1 d. įvykdytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baudÄ yra sumokėjęs, Å¡iuo metu teisiamas už nusikaltimÄ , kuris įvykdytas 2013 m. vasarÄ , todėl laikytina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Taigi, skundžiamos nutarties motyvai dėl A. M. nuteisimo už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ fakto nepaneigia apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimo metu buvo teisiamas pirmÄ kartÄ .

Minėta, kad skundžiamoje nutartyje A. M. nuteisimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį faktas buvo paminėtas dar kartÄ , t. y. darant iÅ¡vadÄ , jog Å¡velnios bausmės skyrimas jo elgesiui įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡is faktas paminėtas visai kitame kontekste. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apie Å¡velnios bausmės įtakÄ nuteistojo elgesiui apylinkės teismas užsiminė atkreipdamas dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o tai, jog A. M. Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, yra jo paties poelgių rezultatas, nes jis, atidėjus bausmės vykdymÄ , vienÄ po kitos nuo 2018 m. iki 2022 m. padarė dar Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, pradėjo jas daryti dar bausmės vykdymo atidėjimo metu, dėl to jam galiausiai buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. BÅ«tent Å¡iame kontekste apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ apie tai, kad Å¡velnios bausmės skyrimas nedaro įtakos A. M. elgesiui. Pažymėtina, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo asmenybę ne tik aktualiÄ veikos padarymo metu, bet ir po to. Taigi, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo A. M. skirti alternatyviÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos tokios pačios laisvės atėmimo bausmės ribos kaip ir anksčiau, todėl keisti A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aplinkybė, kad naujas baudžiamasis įstatymas numatė alternatyviÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog, teismui nenustačius pagrindo skirti baudÄ , turi bÅ«ti mažinamas laisvės atėmimo bausmės dydis. Nagrinėjamu atveju A. M. paskirtos laisvės atėmimo dydis yra mažesnis nei sankcijos vidurkis ir, atsižvelgiant į minėtas skundžiamoje nutartyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, laikytinas tinkamu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundo, nes skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo A. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valerij Lauš