e5848008-bcc2-4e23-add2-96d32fedd930 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-998-534/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14733-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 20.3.1., 20.3.7., 35.4. 42.10., 2.2.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Vilnius     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,    sekretoriaujant Editai Radėnienei,    dalyvaujant ieÅ¡kovės S. G. ir trečiojo asmens M. V. atstovui advokatui E. M., atsakovo AB „LESTO“ atstovui M. Ž.,    teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB „LESTO“, trečiajam asmeniui M.

V. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:     IeÅ¡kovė S. G. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutiesti elektros įvadÄ (prijungti prie atsakovo elektros tinklų) į žemės sklypÄ (unikalus Nr. 44000-0356-7608), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui, bei esančiame SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. sav., ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-2).    Atsakovas AB „Lesto“ nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 29-31).    Tretysis asmuo M.

V. palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o teismo tenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi (b. l. 26-27).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Å¡alys S. G. ir AB „Lesto“ 2011 m. birželio 17 d. sudarė Naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. 41170-11-0750, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais suteikti ieÅ¡kovei prijungimo prie atsakovo elektros tinklų paslaugÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti prijungimo prie elektros tinklų įmokÄ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1. p.).    IeÅ¡kovė įsipareigojimÄ pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį įvykdė 2011 m. liepos 1 d.

– tos pačios dienos mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ sutartyje sulygtÄ prijungimo prie elektros tinklų paslaugos įmokÄ â€“ 6 806, 25 Lt (b. l. 16). Atsakovas pagal sutarties sÄ lygas per 150 kalendorinių dienų nuo minėtos įmokos sumokėjimo į atsakovo sÄ skaitÄ dienos turėjo parengti objekto, priklausančio ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui, prijungimo prie atsakovo elektros tinklų projektÄ , o per 300 kalendorinių dienų nuo tos pačios įmokos sumokėjimo dienos – ir prijungti elektros įvadÄ prie atsakovo elektros tinklų (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4 ir 5 dalys).

Per nustatytus terminus atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .    Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad sutarties vykdyti jis neatsisako, bet pripažįsta, kad jÄ vykdo netinkamai, t.y. ne per Sutartyje numatytus terminus, todėl mano, kad IeÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ priteisti delspinigius už sutarties vykdymÄ , pažeidžiant Sutartyje numatytus terminus, kaip kad nurodyta Sutarties 6.2.4. p., o ne reikalauti įpareigoti AtsakovÄ prijungti IeÅ¡kovui ir Trečiajam asmeniui priklausantį ObjektÄ prie Atsakovo elektros tinklų.               IeÅ¡kinys tenkinamas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Konkreti sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik suderinta Å¡alių valia, nukreipta į pageidaujamų teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ ar nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013). Vadovaujantis ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovo 2013 m. vasario 20 d. vykusio teismo posėdžio metu pateiktais įrodymais – nuotraukomis (b. l. 60-64), matyti, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol naudojasi senoviniais patalpų apÅ¡vietimo prietaisais, visiÅ¡kai neatitinkančiais Å¡iuolaikinio žmogaus buities poreikių.

Esant tokiai situacijai, atsakovo argumentas dėl to, kad ieÅ¡kovė pasirinko neadekvatų savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir praÅ¡o įvykdyti atsakovo savo įsipareigojimÄ pagal sutartį, o ne delspinigių už sutartyje numatytų terminų pažeidimÄ , yra atmestinas kaip nesuderinamas su teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimais (CK 1.5 str.). Pagal sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai buvo įsivesti elektros energijos įvadÄ ir naudotis elektros energija, už kuriÄ ji yra sumokėjusi, ir kuri yra bÅ«tina ieÅ¡kovės gyvenimo ir buities sÄ lygoms pagerinti iÅ¡ esmės, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju piniginis atlygis už laiku neįvykdytÄ prievolę delspinigių forma nėra tinkamas ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių užtikrinimo ir jos pažeistų teisių gynimo bÅ«das.    Atsakovas atsiliepime nurodo, jog sutartis yra vykdoma netinkamai – ne pagal sutartyje nustatytus terminus, kadangi atsakovo parinktas rangovas projektavimo darbams atlikti (UAB „Neiluva“), su kuriuo yra sudaryta rangos sutartis (b. l. 35-36), laiku neatliko projektavimo darbų (b. l. 34), užtrukus projekto derinimo procedÅ«roms Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriuje ir Nacionalinėje žemės tarnyboje.

Å is atsakovo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.    Jeigu tam tikri įstatymai nustato, kad bÅ«tinas atitinkamas valstybės institucijos leidimas, turintis reikÅ¡mės sutarties galiojimui ar jos vykdymui, ir įstatymuose ar sutartyje nenumatyta ko kito, tai tokį leidimÄ privalo gauti valstybėje, kurios įstatymai nustato tokį reikalavimÄ , esanti sutarties Å¡alis (CK 6.202 str. 1 d.). Å i nuostata taikoma ir Å¡io ginčo atveju. Sutartyje atsakovas įsipareigojo savo lėšomis, rizika ir atsakomybe parengti ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinti su visomis kompetentingomis institucijomis, įstaigomis ir organizacijomis, Atsakovo elektros tinklų, reikalingų ieÅ¡kovės elektros įrenginiams prijungti, statybos ir/ ar rekonstrukcijos projektÄ , projektinę sÄ matÄ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2.1. p.).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1-2 d.). Å alis, privalanti gauti leidimÄ (Å¡iuo atveju – Atsakovas), turi iÅ¡ anksto iÅ¡siaiÅ¡kinti jo gavimo procedÅ«rÄ , terminus, laiku kreiptis dėl tokio leidimo iÅ¡davimo, laiku pateikti visus reikalingus duomenis tokiam leidimui iÅ¡duoti ir t.t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m.balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2007 m. kovo 6 d., priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2007).

Teismas pažymi, jog atsakovas yra juridinis asmuo – verslininkas. Atsakovui, kaip juridiniam asmeniui ir verslininkui, yra keliami didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ verslininkui tenka neigiamų jo veiklos padarinių rizika. Verslininkas sutartį įvykdyti gali tiek pats, tiek pasitelkdamas trečiuosius asmenis. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas savo sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti pasitelkė trečiuosius asmenis – rangovÄ UAB „Neiluva“, todėl atsakovas, kaip verslininkas, turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ , kadangi privalėjo kontroliuoti UAB „Neiluva“ veiklÄ , nes Å¡alimi pagal sutartį, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, tiesioginiai įsipareigojimai pagal sutartį kyla atsakovui.

Atsakovas, bÅ«damas stipresnioji sandorio Å¡alis (verslininkas), nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek iÅ¡ jo pagrįstai tikėtasi, vykdant sutartį. Atsakovas - ne vienerius metus sėkmingÄ veiklÄ vykdanti įmonė, todėl turėjo žinoti reikalingų leidimų gavimo procedÅ«ras ir tvarkÄ , turėjo ir galėjo numatyti kliÅ«tis, galinčias atsirasti, siekiant gauti atitinkamų institucijų leidimus projektui parengti, todėl nepagrįstai sutarties nevykdymo pasekmių nori iÅ¡vengti, pažeisdamas sÄ Å¾iningos Sutarties Å¡alies – ieÅ¡kovės – teisėtus lÅ«kesčius ir interesus.

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Sutarčių turi bÅ«ti laikomasi ir jos turi bÅ«ti vykdomos, nors dėl to ir kiltų sunkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2007).    Dėl iÅ¡ankstinės privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymo.    Atsakovo argumentas dėl to, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nesilaikydama atitinkamos kategorijos byloms keliamo privalomo reikalavimo spręsti ginÄÄ ne teisminės gynybos tvarka, yra atmetamas kaip nepagrįstas.

    Atsakovas teigia, kad Elektros energetikos įstatymo 78 str. 4 d. numato privalomÄ iÅ¡ankstinę Å¡io ginčo nagrinėjimo tvarkÄ , kurios IeÅ¡kovė nesilaikė, todėl atsakovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Å iuo atveju teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu ir pažymi, kad to paties įstatymo 52 str. 2 d. numatyta, kad dėl privalomos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos turi bÅ«ti aptarta sudarytoje Å¡alių sutartyje (2000 m. liepos 20 d. Elektros energetikos įstatymo Nr. VIII-1881 nauja 2012 m. vasario 7 d. redakcija Nr. XI-1919 (2012 m. sausio 17 d., Žin., 2012, Nr. 17-752) ).

Sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo, 10.7. p. nurodoma, kad ginčai tarp šalių vykdant sutartį, sprendžiami derybų keliu. Tik nepavykus išspręsti derybų keliu, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos teisme. Ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad atsakovas į ieškovės raginimus įvykdyti sutartį geruoju nereagavo ir, nors jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti nepateikia, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog sutartyje išankstinė privaloma ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka nėra aptarta.

Elektros energetikos įstatymo 52 str. 2 d. ir 78 str. 4 d. normos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai – tai reiÅ¡kia, kad, jeigu Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra aptarta privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, ji Å¡alims nėra privaloma, ir todėl atsakovo argumentas yra atmestinas.    Dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis.    IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti 10 000 Lt baudÄ atsakovui už tai, kad pastarasis, ieÅ¡kovės nuomone, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nepagrįstai reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ skirti dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, tokiu bÅ«du vilkindamas procesÄ .

Teismas mano, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .     Baudos Å¡aliai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrimo galimybė numatyta CPK 95 str. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

CPK numato, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.), todėl teismas privalo imtis visų priemonių Å¡alims sutaikyti (CPK 231 str.). Teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ skirti dar vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, sudarydamas Å¡alims galimybę aptarti taikos sutarties sudarymo sÄ lygas, IeÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo. Tai, kad Å¡alims nepavyko susitarti taikiai, ir atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Bylos Å¡alių teisė lygios ir tai, kad atsakovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ skirti laiko apsvarstyti taikos sutarties sudarymo su ieÅ¡kove galimybę, negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teisė akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2013).

Teismas neįžvelgia atsakovo piktybiÅ¡kumo, nesÄ Å¾iningumo ir sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ , todėl netenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti atsakovui 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.    Tenkinus ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisia patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 142, 85 Lt žyminio mokesčio (b. l.

3) ir 1 943 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 20, 48). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,n u s p r e n d ė:                 IeÅ¡kinį tenkinti.                 Įpareigoti atsakovÄ AB „LESTO“, į. k. 302577612, buveinės adresas – Žvejų g. 14, Vilnius, per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutiesti elektros įvadÄ (prijungti prie operatoriaus AB „LESTO“ elektros tinklų) į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 44000-0356-7608, kadastrinis Nr. 4162/0400:1179, esantį SkaidiÅ¡kių kaime, Nemėžio seniÅ«nijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje.    Priteisti iÅ¡ AB „LESTO“, į. k. 302577612, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 142, 85 Lt žyminio mokesčio ir 1 943 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Audrius Žiedelis      Â