e5846db2-deaa-499a-bf68-a30f7fc64cb1 · Kauno apygardos teismas

Kpr-137/2008Byla Nr. 1S-309-327/2014 Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekreto­riau­jant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamojo V. K. gynėjui advo­ka­tui Evaldui Liutkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡na­gri­nėjo suimto kaltinamojo V. K. gynėjo advo­ka­to Evaldo Liutkevičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-22 nutarties paskirti kaltinamajam V.

K. kar­domÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mė­nesiams ir n u s t a t ė : V. K., kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P. ir P. K. suburtos organizuotos grupės, kurios nariai tarpusavyje buvo pa­si­s­kirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis ir kurioje, atskirose jos veiklos stadijose, buvo su­si­ta­rę daryti neaptartÄ skaičių nusikalstamų veikų – sukčiauti, apgaule įgyjant Lietuvoje veikiančių ban­kų klientų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, nariais A.

B. ir T. B., 2009 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su T. B., vykdydamas jo nurodymÄ , gautÄ iÅ¡ A. B., surasti asmenis, kurių vardu atidarytas banko sÄ skaitas ir banko mokėjimo korteles bÅ«tų galima pa­naudoti neteisėtai iÅ¡gryninant nusikalstamu bÅ«du gautas svetimas pinigines lėšas, 2009 m. pavasarį, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno su R. T., iÅ¡ jos įgijo ir netei­sėtai iki 2009 m. pavasario laikė jos vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), AB banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios kortelės naudotojo asmens tapatybės nustatymo (PIN) kodÄ bei banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), po to 2009 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie namo, kuriame gyveno A.

B., tÄ neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo prie­monių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė T. B..Taip pat jis, vykdydamas T. B. nurodymÄ , 2009 m. pavasarį, tiksliai nenustatytu laiku, Å¡alia (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Y. N. įgijo ir laikė jo vardu iÅ¡duo­tÄ (duomenys neskelbtini), AB banko mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) ir, Å¡iam nurodžius jos asmens tapatybės nustatymo (PIN) kodÄ bei Å¡ios banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), 2009 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie namo, kuriame gyveno A.

B., perdavė T. B., o Å¡is – A. B. neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.V. K. tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimas elektronines mo­kė­jimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir kitam asmeniui perdavė Å¡ias svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms ini­ci­juoti, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo ko­dekso (toliau – BK) 214 str. 1 d.V.

K. kaltinamas ir tuo, kad, tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ ir veikdamas ben­dri­ninkų grupėje su T. B. ir A. B., perdavęs neteisėtai įgytas ir laikytas R. T. ir Y. N. banko mokėjimo korteles, t. y. svetimas elektronines mokėjimo prie­mo­nes, jų sÄ skaitų duo­menis ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus fi­nan­si­nei ope­ra­cijai inicijuoti, T. B., Å¡iam perdavus tai A. B., pastarajam per­da­vus tai M. P., o Å¡iam elektroninių ryÅ¡ių tinklais minėtų svetimų elektroninių mokėjimo prie­monių nau­do­to­jų R.

T. ir Y. N. banko sÄ skaitų duomenis ir jų naudotojų tapa­ty­bės duomenis (var­dÄ ir pavardę) perdavus organizuotos nariui P. K., Å¡is organizuotos grupės narys, bÅ«da­mas (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, neteisėtai, nuotoliniu bÅ«du, panaudodamas per­so­nalinį kom­piuterį su jame įdiegta interneto narÅ¡yklės kompiuterine programa ir žemiau nuro­dy­tam as­me­niui pri­klausantį užkrėstÄ Å¾alingomis virusinėmis programomis kompiuterį kaip tarpinę tar­nybinę sto­tį, to­kiu bÅ«du nuslėpęs jo naudotam personaliniam kompiuteriui priskirtÄ IP adresÄ , bei pa­nau­do­damas neteisėtai įgytus banko (duomenys neskelbtini), AB banko elektroninės bankininkystės siste­mos (duomenys neskelbtini) naudotojos L.

S. autentifikavimo kodus ir prisijungimo slap­ta­Å¾o­džius, 2009 m. liepos 18 d. 14:16:13 val., iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio AB (duomenys neskelbtini) ir su­teikto vartotojai J. L., prisijungė prie (duomenys neskelbtini), AB banko elektroninės ban­ki­nin­kystės sistemos (duomenys neskelbtini) tinklalapio (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sistemos nau­do­to­jo au­ten­tifi­ka­vi­mo langelyje įvedė (duomenys neskelbtini), AB banko klientės L. S. auten­ti­fi­ka­vi­mo kodÄ ir pri­sijungimo slaptažodį bei kintamÄ jos vardu iÅ¡duotos slaptažodžių kortelės slap­ta­Å¾odį bei, prisi­jung­damas prie Å¡ios klientės paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje (duomenys neskelbtini), su­for­mavo ir atliko pavedimÄ 3500 Lt sumai iÅ¡ Å¡io banko klientės L.

S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ tame pačiame banke, patvirtindamas šį pavedimÄ kintamu L. S. vardu iÅ¡­duotos slap­ta­Å¾o­džių kortelės slaptažodžiu. P. K. atlikus minėtas neteisėtas finansines ope­ra­cijas ir elek­tro­ni­nių ryÅ¡ių tinklais apie tai praneÅ¡us M. P., V. K., veikdamas ben­dri­nin­kų grupėje kartu su A. B. ir T. B., tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir mi­­nėtų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ L.

S. pinigines lėšas, sudarančias bendrÄ 3500 Lt sumÄ , iÅ¡ kurios organizuotos grupės narys A. B., panaudojęs iÅ¡ T. B. per V. K. neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ R. T. var­­du (duomenys neskelbtini), AB banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo PIN kodÄ , atlikęs neteisėtas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo prie­mo­ne, 2009 m. liepos 18 d. 15:27 val. banko (duomenys neskelbtini) bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2009 m. liepos 21 d. 00:06 val. banko AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2009 m. liepos 22 d. 00:12 val. banko (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir 2009 m. liepos 23 d. 00:02 val. banko AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) ad­resu (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino sumomis po 500 Lt bendrÄ L.

S. pi­ni­gi­nių lėšų sumÄ , sudarančiÄ 2000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenus­ta­ty­tas Å¡ios organizuotos gru­pės narys, panaudojęs T. B. iÅ¡ V. K. neteisėtÄ Ä¯gytÄ ir lai­ky­tÄ bei perduotÄ A. B. tÄ pačiÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – R. T. vardu (duomenys neskelbtini), AB banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo PIN kodÄ , atlikęs neteisėtÄ finansinę operacijÄ Å¡ia svetima elektronine mo­kė­ji­mo priemone, 2009 m. liepos 19 d. 02:47 val. banko AB (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 500 Lt, o jis, V.

K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. B., atliko neteisėtÄ finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo prie­mone – R. T. vardu (duomenys neskelbtini), AB banko iÅ¡duota mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ne­teisėtai panaudojo Å¡iÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos nau­dotojo tapatybės pa­tvir­ti­ni­mo priemonių duomenis (PIN kodÄ ), t. y. 2009 m. liepos 20 d. 00:10 val. banko (duomenys neskelbtini), AB bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡­gry­nino 500 Lt, tokiais veiks­mais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡y­ti­nis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2013-06-05 baudžiamoji byla kaltinant M. P., P. Ž., A. B., V. K., A. A., I. Č., N. G., R. A., A. R. perduota teisminiam nagrinėjimui į Kauno apylinkės teismÄ . Kadangi kaltinamasis V. K. du kartus neatvyko į teisiamuosius posėdžius, nors apie posėdžių datas ži­nojo, Kauno apylinkės teis­mas kaltinamajam V. K., siekdamas užtikrinti jo dalyvavimÄ teisiamajame posėdyje, 2013-10-09 nutartimi paskelbė V. K., paieÅ¡kÄ ir paskyrė jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Kri­mi­na­linės policijos skyrius 2013-11-20 pranešė, kad jų duomenimis V. K. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), todėl 2013-12-18 buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.2014-01-20 V. K. buvo sulaikytas. Kauno apylinkės teismas 2014-01-22 nutartimi kons­tatavo, kad pagrindai, dėl kurių V. K. suėmimas buvo paskirtas, neiÅ¡nyko, todėl sie­kiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese Kauno apylinkės teismo 2013-10-09 nutartis dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo palikta galioti ir kaltinamajam nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014-01-20.Kaltinamojo V.

K. gynėjas advo­ka­tas E. Liutkevičius skunde pra­Å¡o panaikinti Kau­no apylinkės teismo 2014-01-22 nutar­tį. Nurodo, kad teismo nutartyje neįvertintos aplinkybės, kurios nutarties priėmimo momentu teismui buvo žinomos, ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas BPK 119 str. numatytiems tikslams pasiekti nėra bÅ«tinas. Be to, jau po Å¡ios nutarties priėmimo atsirado naujų aplinkybių, leidžiančių teigti apie su­Ä—­mi­mo pagrindų iÅ¡nykimÄ .

Skundžiamoje nutartyje neįvertinta, kad V. K. nebuvo sulaikytas nei vykdomos paieÅ¡kos priemonių pagalba, nei pagal areÅ¡to orderį. V. K., sužinojęs, kad yra ieÅ¡komas, pats grįžo į LietuvÄ ir savo noru atvyko į policijos įstaigÄ . Å is jo poelgis parodo nesant pa­grindo manyti, kad V. K. ketina slėptis nuo teismo, todėl tolimesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau po skun­džia­mos nutarties priėmimo, 2014 m. sausio 29 d. teismo posėdžio metu V.

K. buvo ap­klaus­tas, savo kaltę pilnai pripažino ir davė iÅ¡samius parodymus, kai tuo tarpu deÅ¡imt iÅ¡ likusių vie­nuo­li­kos kaltinamųjų parodymus duoti atsisakė. Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad V. K. neke­ti­na trukdyti procesui, o siekia tiesos nustatymo ir greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Skunde pažymima, kad V. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , praeityje neteistas, be to, nei viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, įstatymo leidėjo nėra priskirta prie sunkių, nusikaltimų.Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė patenkinti jo skundÄ .Prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Suimto kaltinamojo V. K. gynėjo advo­ka­to E. Liutkevičiaus skundas tenkinamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo pasky­ri­mo ar jo ter­mi­no pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , patikrina, ar yra duo­me­nų, pa­tvirtinančių, kad asmuo padarė įtarime nurodytÄ nusikals­ta­mÄ vei­kÄ , tačiau nespren­­džia asmens kal­tės klausimo ir vertinimo Å¡iuo klausimu neatlieka. Duo­menų, lei­džiančių ma­nyti, kad kaltinamasis V.

K. padarė jam inkriminuojamas nu­si­kals­tamas veikas, by­lo­je yra su­rink­ta pakankamai.Kardomosios priemonės, o ypač griežčiausios – suėmimo – skyrimas reiÅ¡kia asmens kons­ti­tucinių teisių suvaržymÄ , todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar bÅ«tina taikyti tokiÄ priemonę. Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės parinkimo klausimÄ , privalo atsi­Å¾vel­g­ti į in­kri­minuojamo nusi­kal­ti­mo sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, jam gresiančiÄ bausmę ir kitas ap­lin­kybes (BPK 121 str. 4 d.), ir laikytis propor­cin­gumo prin­cipo (BPK 11 str.).

Propor­cin­gu­mo prin­ci­po laikymasis baudžiamajame procese reiÅ¡kia pa­reigÄ pri­imant kiekvienÄ sprendimÄ , susi­ju­sį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, tai yra, ar tiks­lai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tÄ suvaržymo prie­mo­nę, negali bÅ«ti pasiekti ir taikant Å¡velnesnes priemones, ar rezultatas bus pakankamai reikÅ¡­min­gas palyginus su suvaržymais, kuriuos tu­rės patirti asmuo, ar kardomoji priemonė savo griežtumu nepranoks gresiančios bausmės, kas nea­ti­tiktų teisingumo principo.Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardo­mo­sio­mis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 7 d. ir 8 d.).Nors Kauno apylinkės teismas suėmimÄ kaltinamajam V.

K. paskyrė konkrečiai nenu­rodydamas BPK 122 str. 1 d. numatytų suėmimo paskyrimo pagrindų, tačiau iÅ¡ nutarties turinio galima spręsti, kad suėmimas kaltinamajam V. K. paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais, t. y., kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir trukdys procesui.Skiriant suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. pa­grin­du, turi bÅ«ti at­si­Å¾velgiama ir į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gy­venamÄ jÄ vietÄ , darbo san­tykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius už­sienyje ir kitas aplinkybes.

V. K. yra vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, bet turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teisiamas pirmÄ kar­tÄ . Nors gre­sianti lais­vės atėmimo bausmė nėra abso­liuti sÄ ­lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ prie­mo­nę, tačiau teismų prak­tikoje BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų ap­lin­ky­bių“ sÄ vokai pri­skiriamas ir nusikaltimo sun­ku­mas. V. K. yra kaltinamas vieno apysunkio ir dviejų apy­sun­kių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžia­ma­sis įstatymas numato ne tik terminuoto laisvės atė­mimo, bet ir Å¡velnesnes bausmes, kurių taikymÄ teismas pirmiausia turėtų svarstyti spręsdamas V.

K. atsa­komybės klausimÄ (BK 55 str.), todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti lemiama sprendžiant dėl griežčiausios kar­do­mo­sios priemonės taikymo jam. Pažymėtina ir tai, kad visiems kitiems aÅ¡tuo­niems kaltinamiesiems, kaltinamiems tų pačių ir sunkesnių nusikalstamų veikų padarymu, na­gri­nė­ja­moje byloje taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės nei suėmimas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. pažeidė kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos sÄ lygas, nurodytu adresu negyveno ir iÅ¡vyko į užsienį.

Tačiau apylinkės teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad jis keturis kartus neatvyko į tei­siamÄ jį posėdį, pati savaime neteikia pagrindo spręsti, kad jis ketina slėptis nuo teismo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2009-12-23 V. K. buvo taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. BylÄ perdavus į teismÄ , 2013-07-09 V. K. dalyvavo teismo posė­dy­je. Iki 2013-09-18, kai neatvyko į teismo posėdį, kardomosios priemonės nepažeidė. 2014-01-20 V. K. pats atvyko į policijÄ ir buvo sulaikytas, o po to suimtas. 2014-01-29 teismo posėdžio metu V.

K. buvo apklaustas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir davė iÅ¡samius pa­rodymus apie nu­sikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, skundÄ na­gri­nėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kalti­na­masis V. K., bÅ«damas laisvėje, toliau gali bandyti bėgti (slėp­tis) nuo teismo.Suėmimas kaltinamajam V. K. taip pat paskirtas ir tuo pagrindu, kad bÅ«damas lais­vėje jis gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

BPK 122 str. 3 d. tiksliai apibrėžia, kad pa­grįstas manymas, jog kaltinamasis trukdys procesui, turi bÅ«ti patvirtintas duomenimis, rodančiais, kad jis laisvėje pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudy­to­jus, eks­per­tus, kitus kaltinamuosius, taip pat gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei do­ku­men­tus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Å ių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra iÅ¡­sa­mus, tačiau skundžiamoje nutartyje jokie Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtinantys duomenys ne­nu­rodyti.

Skun­džiamoje nutartyje nėra nurodyta, dėl ko ir kuo galėtų pakenkti kaltinamojo V. K. buvimas laisvėje. Pagrindo tokiai iÅ¡vadai neteikia ir paties kaltinamojo pozicija jam pareikÅ¡tų kal­tinimų atžvilgiu – jis kaltu teismui prisipažino ir jau davė parodymus. Todėl apylinkės teismo nu­tartyje nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis trukdys teismui, yra tik prielaidų pobÅ«džio.BPK 247 str. nurodyta, kad kaltinamajam neatvykus į teisiamÄ jį posėdį teismas turi teisę kardomÄ jÄ priemonę jam pakeisti griežtesne, tačiau keisdamas jÄ Ä¯ suėmimÄ , turi vadovautis Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo taisyklėmis, numatytomis BPK 122 str.

BPK 120 str. numato visÄ eilę Å¡velnesnių už suėmimÄ kardomųjų priemonių, kurias taikant galima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese.Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apygardos teis­mas sprendžia, kad pirmosios ins­tan­cijos teismas kaltinamajam V. K. suė­mi­mÄ paskyrė nepagrįstai, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam ir Å¡vel­nesnę kar­do­mÄ jÄ priemo­nę arba net kelias. Apylinkės teismas pažeidė BPK 121 str., 122 str. 7 d. nuostatas, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta ir turi bÅ«ti panaikinta, o V.

K. iÅ¡ suėmimo paleistas.Teismas, vadovaudamasis BPK 122 str. ir 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gynėjo advo­ka­to Evaldo Liutkevičiaus skundÄ ten­kinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-22 nutartį, kuria kaltinamajam V. K. pa­skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2014-01-20, ir V. K. iÅ¡ suėmimo paleisti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as