e580bb4e-3630-44f7-b53e-fea9fdfc0650 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1557-554/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00898-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:73.; 63.3.1.                          (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas         Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl pranešimų panaikinimo, n u s t a t ė :

   Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. praneÅ¡imÄ Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. praneÅ¡imÄ Nr. 8SD-(14.8.7)-3410 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo.

SkundÄ atsisakytina priimti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu skundas (praÅ¡ymas) nenagrinėtinas teismų.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (pvz. bylos Nr. AS143-201/2011, A17-966/2006), administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims.

Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz. bylos Nr. A14-261/2007, AS146-669/2009), reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.PareiÅ¡kėjas ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. praneÅ¡imÄ Nr. 8SD-(14.8.7.)-3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. praneÅ¡imÄ Nr. 8SD-(14.8.7)-3410 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo, kuriuose nurodyta, kad atitinkamos valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys bus nutrauktos po 2 mėnesių.Ä®vertinus ginčijamų praneÅ¡imų turinį darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omi panaikinti praneÅ¡imai yra informacinio pobÅ«džio, nes jais pareiÅ¡kėjas tik įspėjamas apie ketinimÄ ateityje, t.y. po 2 mėnesių nutraukti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo nuomone, konkrečias materialines teisines pasekmes pareiškėjui galėtų sukelti tik sprendimai nutraukti aukščiau minėtas sutartis ir tik tokie aktai galėtų būti skundžiami administraciniam teismui. Taigi, darytina išvada, kad ginčijami pranešimai jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, nesukuria papildomų pareigų. Teismo nuomone, ginčijami pranešimai nelaikytini individualiais administraciniais aktais, nes Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje apibrėžta, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei, o to paties įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei. Nagrinėjamu atveju, ginčijamuose praneÅ¡imuose nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto konkrečiam asmeniui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui) nustatytų arba suteikiamų teisių ir pareigų. Taigi, tokie praneÅ¡imai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).Kadangi skundÄ atsisakoma priimti, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas 2013 m. rugpjūčio 8 d. sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjas, n u t a r i a :           Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ .          Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 100 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. rugpjūčio 8 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai (gavėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“).

          Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                Algis Markevičius