e57fae62-d780-4384-8f8a-e6109e6601cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Vykdymo proceso byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-13129-871/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06781-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D.S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Makro food“ vadovui M.R., suinteresuoti asmenys byloje: valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, UAB „Makro food“, M.R., irn u s t a t ė:

Antstolis D.S. pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti UAB „Makro food“ vadovui M.R. 150,00 EUR dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17293-934/2014 ir kt. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Makro food“ iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Vykdymo proceso metu 2016-02-03 skolininko UAB „Makro food“ vyr. finansininkės gyvenamosios vietos adresu registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas ir 2016-02-10 pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turtÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių skolininkų sÄ raÅ¡Ä , tačiau reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Darytina išvada, kad skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų pagal jam įteiktus įpareigojimus, vengia atsiskaityti su išieškotoju. Skolininko veiksmai daro žalos vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo UAB „Makro food“ vadovui M.R.Antstolio pareiškimas netenkintinas.Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad antstolis D.S. vykdo:

1) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/15/00560 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-02 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-17293-934/2014 dėl 18,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Makro food“ iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai;

2) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/15/01896 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-15295-235/2015 dėl 1 023,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Makro food“ iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai (v.b. Nr. 0032/15/00560 l. 2, 6, v.b. Nr. 0032/15/01896 l. 2, 5). Vykdymo proceso metu antstolis D.S. vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/00560 2016-02-01 priėmė ReikalavimÄ nurodyti turtÄ , kuriuo kreipėsi į O.S., kaip UAB „Makro food“ vyr. finansininkę, reikalaudamas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įtaigose, pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä bei aktualų debitorių sÄ raÅ¡Ä (v.b.

Nr. 0032/15/00560 l. 59, 62). Minėtu reikalavimu antstolis taip pat informavo apie Å¡io reikalavimo nevykdymo teisines pasekmes. 2016-02-01 Reikalavimas nurodyti turtÄ siųstas O.S., kaip UAB „Makro food“ vyr. finansininkei, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-02-10 įteiktas O.S. dukrai L.S. (v.b. Nr. 0032/15/00560 l. 61, 63). Duomenų apie tai, kad antstolio 2016-02-01 Reikalavimas nurodyti turtÄ bÅ«tų įvykdytas ar antstoliui bÅ«tų nurodytos Å¡io reikalavimo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d).

Pagal CPK 645 str. 1, 3 d. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, o asmeniui nevykdančias aukščiau nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymÄ , teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. Remiantis CPK 645 str. 2 d., jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio 2016-02-01 Reikalavimas nurodyti turtÄ , už kurio nevykdymÄ praÅ¡oma skirti baudÄ UAB „Makro food“ vadovui M.R., buvo iÅ¡siųstas O.S., kaip UAB „Makro food“ darbuotojai - vyr. buhalterei, ir įteiktas 2016-02-10 O.S dukrai L.S..

Nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti 2016-02-01 Reikalavimo nurodyti turtÄ Ä¯teikimo skolininkui UAB „Makro food“ faktÄ , nes tik tinkamai įteikus procesinį dokumentÄ vykdymo proceso dalyviui, gali bÅ«ti taikomos sankcijos už tame procesiniame dokumente nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ . Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas).

Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai). Tokios pozicijos dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2234-803/2015, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1426-254/2011). CPK 123 str. įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (2 d.); kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (4 d.). CPK 604 str. yra įtvirtinta registruotu laiÅ¡ku siunčiamų antstolio procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija, pagal kuriÄ procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje numatytÄ atvejį.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad juridiniam asmeniui skirtas antstolio procesinis dokumentas laikomas įteiktu tinkamai, kai jis įteikiamas juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o šių asmenų neradus – bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Nepavykus aukščiau nurodyta tvarka įteikti procesinių dokumentų, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Nagrinėjamu atveju 2016-02-01 Reikalavimo nurodyti turtÄ nebuvo bandoma įteikti pagal antstolio procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui reglamentuojančiÄ tvarkÄ (CPK 123 str. 2, 4 d.). Å is antstolio procesinis dokumentas, nesilaikant CPK 123 str. įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui nustatytos tvarkos, siųstas vien tik O.S., kaip UAB „Makro food“ vyr. buhalterės, gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad O.S., a.k. (duomenys neskelbtini), antstolio 2016-02-01 Reikalavimo nurodyti turtÄ siuntimo ir įteikimo metu nebuvo UAB „Makro food“ darbuotoja, dėl ko UAB „Makro food“ skirtų antstolio procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas O.S. gyvenamosios vietos adresu negali bÅ«ti laikomas tinkamu įteikimu skolininkui UAB „Makro food“.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ procesinių dokumentų vykdymo proceso metu įteikimo reglamentavimÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolio 2016-02-01 Reikalavimas nurodyti turtÄ negali bÅ«ti pripažintas įteiktu skolininkui UAB „Makro food“ tinkamai. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2234-803/2015).

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio 2016-02-01 Reikalavimas nurodyti turtÄ skolininkui UAB „Makro food“ nebuvo įteiktas tinkamai, nėra pagrindo UAB „Makro food“ vadovui M.R. už Å¡iame reikalavime nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ taikyti CPK 645 str. įtvirtintų sankcijų. Remiantis iÅ¡dėstytu, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 645 str. teismas n u t a r i a :Antstolio D.S. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo UAB „Makro food“ vadovui M.R. netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)             Kopija tikra:          Teisėja                                                                                       Renata Beinoravičienė