e57f5757-e2c0-4e20-aaa0-c6c6dc3c7891 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-124-524/2014Teisėjas Saulius Zajarskas                                       (Proceso Nr. 2-06-3-10547-2013-4)                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.11; (S)                                        129.1; 129.19.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko S. J. (S. J.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12454-639/2013 pagal pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti AB bankas SNORAS (iÅ¡ieÅ¡kotojas), O. J. (realizuojamo turto bendraturtė), nustatė: skolininkas skundu prašė pripažinti antstolės veiksmus įvertinant jam priklausančius žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), neteisėtais, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės veiksmus dėl minėtų žemės sklypo ir gyvenamojo namo pardavimo iÅ¡ varžytynių, įpareigojant antstolę atÅ¡aukti jos 2013-08-26 paskelbtas elektronines varžytines Nr.16384.

Nurodė, kad antstolė turto areÅ¡to akte nustatė gyvenamojo namo vertę 640 000 Lt, o žemės sklypo – 60 000 Lt. PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, tačiau į Å¡iuos prieÅ¡taravimus antstolė neatsižvelgė, ekspertizės nepaskyrė.      2013-08-26 antstolė paskelbė pirmÄ sias turto elektronines varžytynes, kuriose visas turtas ir gyvenamasis namas, ir žemės sklypas parduodami už rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ â€“ 560 000 Lt.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, realizuojamo turto vertė negali bÅ«ti mažesnė kaip 800 000 Lt. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolės paskelbtos varžytynės turi bÅ«ti atÅ¡auktos ir atlikta turto vertinimo ekspertizė.Antstolė 2013-09-06 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ . Nurodė, kad nustatant areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ nebuvo vadovaujamasi masinio vertinimo, pateikiamo VÄ® Registrų centro, duomenimis, o buvo atsižvelgta į individualų projektÄ , nusidėvėjimÄ ir kitas iÅ¡ieÅ¡kotojui žinomas aplinkybes. 2013-04-30 skolininkui pareiÅ¡kus nemotyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo bei siekiant iÅ¡sklaidyti bet kokias skolininko abejones dėl turto rinkos vertės nustatymo, 2013-05-15 antstolės patvarkymu iÅ¡spręstas klausimas dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų – skolininkas buvo įpareigotas prieÅ¡ skiriant ekspertizę per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas sumokėti ekspertams už ekspertizės atlikimÄ , tačiau skolininkas nesumokėjo.

Nustatyti 800 000 Lt areÅ¡tuoto turto rinkos vertę nėra pagrindo, pirmosiose varžytynėse neatsirado norinčių pirkti turtÄ už 560 000 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-23 nutartimi skolininko skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio adresu Vilties g. 28, Jakų k., Klaipėdos r., vertė, pagal VÄ® Registrų centro duomenis, yra 433 500 Lt, taigi antstolė pirmosiose varžytynėse pradinę skolininko turto kainÄ nustatė net didesnę. 2013-04-07 žemės sklypas buvo įkainotas 73 500 Lt, o gyvenamasis namas – 360 000 Lt, visas turtas iÅ¡ viso – 433 500 Lt, pagal VÄ® Registrų centro masinio vertinimo duomenis.

Masinį Å¡alies nekilnojamojo turto vertinimÄ VÄ® Registrų centras atlieka valstybės užsakymu. PareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io įkainojimo. PareiÅ¡kėjui CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, antstolei nebuvo pagrindo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, todėl laikoma, kad turtas įkainotas antstolio nustatyta verte. Teismas konstatavo, kad antstolės veiksmai atliekant vykdymo veiksmus – parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo varžytynes pripažinti negaliojančiomis ir pakartotinai įvertinti turtÄ .Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, pripažinti antstolės veiksmus įvertinant jo turtÄ neteisėtais ir įpareigoti antstolę paskirti turto vertinimo ekspertizę.

Nurodo, kad įvertinant apelianto turtÄ antstolė jo nepažiÅ«rėjo, kaina nustatyta „iÅ¡ lubų“, neaiÅ¡ku, kuo remdamasi atliko įvertinimÄ . Faktas, kad turtas buvo įkainotas daugiau nei VÄ® Registrų centro nustatyta masinio vertinimo vertė, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog turtas buvo įvertintas teisingai. Turto vertinimo teisingumui taip pat neturi įtakos ir faktas, kad varžytynėse už antstolės nustatytÄ kainÄ turtas nebuvo parduotas. Apeliantas negavo antstolės   2013-08-15 patvarkymo, kuriuo antstolė apeliantÄ Ä¯pareigojo sumokėti 1 000 Lt už ekspertizę.

Kad galima bÅ«tų iÅ¡vengti tolesnių ginčų dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumo bei kad galima bÅ«tų realiai ir objektyviai nustatyti realizuojamo turto vertę, turi bÅ«ti atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Patenkinus apelianto praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės, apeliantas pasiruošęs sumokėti 1 000 Lt už ekspertizės atlikimÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2013-01-24 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1436-897/2013, kuriuo nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ Å¾emės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį skolininkams S. J. ir O.

J., pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Apelianto nesutikimas su nustatyta jo priverstinai realizuojamo turto rinkose verte iÅ¡ esmės grindžiamas vien jo subjektyviu objektyviai niekaip nepagrįstu įsitikinimu, kad realizuojamo turto vertė yra 800 000 Lt. Apelianto teiginiai dėl turto vertės deklaratyvÅ«s – jis nei antstolei, nei pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams nepateikė jokių savo teiginius dėl turto vertės patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).Pats apeliantas nurodo, jog antstolė turtÄ Ä¯vertino atsižvelgdama į VÄ® Registrų centro duomenis, todėl jo teiginys, kad kaina nustatyta „iÅ¡ lubų“, neatitinka tikrovės.Apeliantas skunde cituoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, kad rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje, o rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Todėl negalima sutikti su apelianto teiginiu, jog aplinkybė, kad jo turtas varžytynėse nebuvo realizuotas net už mažesnę pradinę kainÄ nei VÄ® Registrų centro nustatyta vidutinė rinkos vertė, yra nereikÅ¡minga. Aplinkybė, kad pirmosiose varžytynėse turtas nesusilaukė pirkėjų, patvirtina, kad turtas nesukėlė jokio susidomėjimo nekilnojamojo turto rinkoje, kadangi antstolė nustatė tikrosios neatitinkančiÄ rinkos vertę (nustatė per didelę) ir, atitinkamai, per didelę pardavimo iÅ¡ varžytynių pradinę kainÄ (CPK 718 str.).

Nėra protingo pagrindo manyti, kad turtas, kuris nesulaukė pirkėjų susidomėjimo parduodant jį už 560 000 Lt, bus parduotas už didesnę kainÄ , apskaičiuotÄ nuo Å¡io turto nustatytos rinkos vertės, nesvarbu – ar jÄ nustatys antstolė, ar ekspertas. Apeliantui bÅ«nant įsitikinusiam realizuojamo nekilnojamojo turto verte ir likvidumu, jis turi teisę pats surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ už bet kokiÄ didesnę nei antstolio nustatytÄ pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 704 str.).Apelianto atskirojo skundo reikalavimas dėl antstolės įpareigojimo skirti ekspertizę realizuojamo turto rinkos vertei nustatyti nenagrinėtinas, kaip nesudarantis Å¡ios bylos dalyko, kadangi tokio reikalavimo apeliantas nereiÅ¡kė nei antstolei savo skunde (b. l. 5–7), nei pirmosios instancijos teisme (CPK 323, 338 str.), be to, apeliantas dėl ekspertizės skyrimo pirmiausia turi kreiptis į antstolę.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Erika MisiÅ«nienė