e57f36b9-198d-4bc0-a5d0-4aaffc0f08b5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                                                                              Nuorašas                                                             Pranešėjas Stasys Punys              Baudžiamoji byla Nr. 1A-769-166/2012Teisėja Laima Leipuvienė                                                    Teisminio proceso Nr.1-57-1-01515-2011-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.8.1.;2.1.7.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Lemežio, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Pupeikienei,gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,nuteistajam J.

K.,mažamečio nukentėjusiojo atstovei A. K.,vertėjai Oksanai JakÅ¡to,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo:J. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d., subendrinta paskirta bausmė visiÅ¡kai sudedant su 2006-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta 8 MGL (1000 Lt) dydžio baudos bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje ir 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: J. K. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent:             jis, 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 23 val., Vilniaus r., Rudaminos sen. ParapijoniÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo mažamečio sÅ«naus E. K. (gimusio (duomenys neskelbtini)), atžvilgiu, t.y. sugriebdamas jį už drabužių ir tampydamas, stumdydamas į duris ir sienas, suduodamas smÅ«gius ranka į galvÄ , pečius, pilvÄ ir tampydamas už rankų, sukėlė mažamečiui E. K. fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais J. K. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Apeliaciniame skunde nuteistasis J. K. nurodo, kad nesutinka su nuosprendžiu ir praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis J. K., gynėja, nukentėjusiojo atstovė A. K. prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bei tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, J. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo teisingai ir paskyrė jam tinkamÄ bausmę. Nors apeliantas kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad vaiko jis nemušė, į sienÄ jo nestumdė o tik konflikto metu paėmė sÅ«nui už megztinio ir liepė eiti miegoti, tačiau J.

K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nažametis nukentėjusysis E. K. 2011-09-09 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvas tempė jį už megztuko, kelis kartus sudavė į pilvÄ , dėl ko jam skaudėjo. Ar tėvas davė jam rankomis per galvÄ , negali pasakyti, kadangi nepamena, buvo iÅ¡sigandęs ir jam skaudėjo pilvukÄ (t1 b.l. 19).Papildomos apklausos metu, mažametis nukentėjusysis E. K. papildė anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad tėtis stvėrė jam už megztuko ir pradėjo tempti, o negalėdamas iÅ¡tempti, tris kartus griebdamas už megztuko, prisiliesdavo prie pilvuko, dėl ko jam pilvukas ir pradėjo skaudėti.

Ar tėtis jam sudavė per galvÄ , pečius, jis negali pasakyti, kadangi buvo iÅ¡sigandęs, skaudėjo pilvukÄ (t1 b.l. 29).Kaip matyti iÅ¡ 2011-08-22 protokolo-pareiÅ¡kimo policijai, kurį parašė A. K., J. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio sugriebė sÅ«nų EdÄ už drabužių, stumdė jį, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais bei kelis kartus ranka į įvairias kÅ«no vietas (t1 b.l.1).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-22 A. K. parodė, jog J. K. sugriebęs EdÄ už drabužių pradėjo jį tempti, Å¡aukti, plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis sudavė mažiausiai 3 kartus per Edo pečius, stumdė EdÄ Ä¯ duris, sienÄ (t1 b.l. 31-33).

Å iuos savo parodymus mažamečio nukentėjusiojo atstovė palaikė ir pirmos instancijos teisme (t1 b.l. 139).Liudytoja D. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. K. norėjo jai iÅ¡ glėbio iÅ¡traukti berniukÄ , tampė jį už rankų, marÅ¡kinėlių, kelis kartus trenkė rankomis per galvÄ , smÅ«gio į pilvÄ , ji nepastebėjusi. (t1 b.l.36). Å iuos savo parodymus, liudytoja patvirtino ir apklausta pirmos instancijos teisme. (t1 b.l.139-140).             Netikėti mažamečio nukentėjusiojo, jo atstovės bei liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie papildo vienas kitÄ , yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi ir kartu su kitais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais patvirtina faktinę aplinkybę, kad bÅ«tent J.

K. smurtaudamas ir suduodamas smÅ«gius ranka į galvÄ , pečius, pilvÄ , sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui.Pažymėtina, kad J. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad griebdamas sÅ«nų už megztuko, prisiliesdamas tuo momentu prie jo pilvo kumščiu, galėjo sukelti fizinį skausmÄ . (t1 b.l. 45-46). SmÅ«gius į pečius bei galvÄ patvirtina įstatyminis mažamečio atstovės bei liudytojos parodymai, dėl ko byloje buvo pakeistas kaltinimas.

Tačiau nei pirmos instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, J. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vaiko jis nemušė. Tokius apelianto parodymus kolegija vertina, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ bei mėginimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimÄ , nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo J. K. kaltę patvirtinantiems įrodymams, bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. K., A. K., D. P., nuteistojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu papildo vienas kitÄ ir sutampa bendrai esminėse detalėse, todėl jais abejoti neturi pagrindo.

Remiantis įrodymų visetu, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ apelianto parodymais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. K. ar liudytoja D. P. bÅ«tų suinteresuota apkalbėti apeliantÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konfliktai Å¡eimoje buvo dažni, ne kartÄ buvo kviečiama policija. Nors apeliantas atsiprašė sutuoktinės, mažamečio vaiko ir jie jam atleido, susitaikė, tačiau pati A. K. pirmos instancijos teisme yra nurodžiusi, kad kai J.

K. bÅ«davo girtas, Å¡eima jausdavosi nesaugi, vaikai jo bijodavo.Remiantis visomis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad neginčijamai yra įrodyta, jog J. K. sugriebė sÅ«nų už drabužių, jį tampė, stumdė, sudavė smÅ«gius ranka į galvÄ , pečius, pilvÄ tuo sukeldamas mažamečiui E. K. fizinį skausmÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. K. nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str.

įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Už J. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – J. K. padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str 3 d.), nusikaltimas padaryta tiesiogine tyčia. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimas buvo padarytas prieÅ¡ mažametį. Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Teismas nenustatė J. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nuteistasis niekur nedirba, 14 kartų baustas administracine tvarka, praeityje teistas 4 kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl yra recidyvistas įstatymo prasme (BK 27 str. 1 d.). Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų, visuomenėje nustatytų moralės normų.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, skirdamas apeliantui bausmę atsižvelgė į sukeltas pasekmes, į tai, kad Å¡iuo metu liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, apeliantas su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė ir pastarasis jam atleido. Apygardos teismas taip pat atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes ir vertina teigiamai.  Už padarytÄ nusikaltimÄ (BK 140 str. 2 d.) sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai įvertino visas aplinkybes ir skyrė vidutinį sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Kolegijos manymu paskirta bausmė yra teisinga, nėra per griežta ir adekvati J. K. padarytai nusikalstamai veikai. Kolegija įvertinusi visas aplinkybės daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, jo įstatyminės atstovės, liudytojos parodymus, kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ bei tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , paskyrė teisingÄ bausmę. Nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų kolegija nenustatė.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas             (paraÅ¡as)                                                                           Stasys Punys              Teisėjai (paraÅ¡a)                                                                                              Virginija Å vedienė                                                                                                                                            Stasys Lemežis             NuoraÅ¡as tikras:             Kolegijos pirmininkas                                                                                                         Stasys Punys