e57ee061-e400-4ca5-b628-52224151f5d1 · Panevėžio apygardos teismas

                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-181-350/2012                                              Teisminio proceso Nr. 1-53-2-00003-2010-7       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6, 2.4.6.4.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS       N U O S P R E N D I S                Lietuvos Respublikos vardu2012 m. kovo 16 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės SuÅ¡inskienės,              sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant:prokurorui Ignui Railai,nuteistajam E. J.,gynėjui advokatui S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžio, kuriuo E. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 310 str. jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas. Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį iki 2013 m. birželio 1 d. atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.  Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A.

J., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nėra paduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., 2011 m. kovo 7 d. apie 7 val., (duomenys neskelbtini) sen., miÅ¡ke netoli (duomenys neskelbtini), draudžiamu bÅ«du ir priemonėmis – pasigaminta savadarbe kilpa, neteisėtai sugavo draudžiamÄ medžioti, į Lietuvos RaudonÄ jÄ knygÄ Ä¯raÅ¡ytÄ , žvėrį – lūšį, tuo padarydami gyvajai gamtai 15270 Lt žalÄ , bei tuo pačiu žiauriai elgėsi su lÅ«Å¡imi, nes kilpai užsinėrus ant kaklo, žvėris buvo kankinamas, patyrė skausmÄ ir žuvo.Apeliaciniu skundu E. J. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 2 d. ir BK 310 str., panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nurodo, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Jį apkalba kitas nuteistasis A.

J., nes pastarajam už jam nepalankių parodymų davimÄ Â buvo pažadėta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Apelianto teigimu, A. J. 2011-03-08, nors ir buvo sulaikytas su negyva lÅ«Å¡imi, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių apklaustas tik kaip liudytojas ir paleistas, o jis nesant jokių jo kaltės įrodymų buvo sulaikytas. Tvirtina, kad bÅ«tent gamtos apsaugos inspektoriaus A. P. elgesys - A. J. aptikęs su negyva lÅ«Å¡imi ragino skambinti apeliantui - turėtų bÅ«ti vertintinas kaip provokuojantis pareigÅ«no elgesys, be to, pareigÅ«nai negalėjo nurodyti tikslių A.

J. paaiškinimų dėl lūšies sumedžiojimo, kas kelia pagrįstų abejonių jų parodymų patikimumu. Apelianto teigimu, policijos pareigūnų veiksmai - paskubomis surašytas ir nepilnai užpildytas 2011-03-08 apžiūros protokolas, kuriame ne tik nenurodomas apžiūros pabaigimo laikas, bet ir neužfiksuota, kad apžiūros metu buvo išimta lūšis ir kilpa rodo aplinkybes, kad buvo siekiama paskubomis jį apkaltinti, o teismo išvada, kad tai tik aplaidus pareigūno protokolo pildymas yra neteisinga ir neteisėta, nes iš ne teisės teisė atsirasti negali, o būtent, nesant nusikaltimo objekto, nėra ir nusikaltimo.

Mano, kad neatitikimai troselių, iš kurių pagamintos kilpos, cheminėje sudėtyje ir 2011 04 27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo, kad iš kratos metu pas jį rastų troselių buvo pagaminta kilpa, kuria sugauta lūšis. Specialisto išvadoje teigiama, kad kilpų cheminė sudėtis yra vienoda, nors, jo nuomone, ir taip aišku, kad visos kilpos gaminamos iš metalo ir iš tokių išvadų nėra aišku, kokia kilpa rasta ant lūšies kaklo. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) J.

B. apskritai nesant nusikaltimo objekto (nes nei lÅ«Å¡is, nei kilpa pagal protokolÄ nebuvo iÅ¡imta įvykio vietoje) negalėjo pavesti specialistui atlikti užduoties atlikti objektų tyrimÄ , todėl ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada yra niekinė. E. J. tvirtinimu, atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai - klastota bylos medžiaga, susipažinimui pateikta ne visa bylos medžiaga, tuo pažeista teisė į gynybÄ . Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad baudžiamoji byla prieÅ¡ jį buvo iÅ¡ anksto sufabrikuota siekiant gamtos apsaugos inspektoriaus A.

P. kerÅ¡to dėl pastarojo neteisėtų veiksmų apskundimo. Mano, kad nesant jo veikoje (neveikime) kaltės taip pat nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas jam priteistas civilinis ieÅ¡kinys.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.E. J. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurie tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).Nuteistasis E. J. apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė padarius Å¡iuos nusikaltimus yra įrodyta.

BK 272 str. numatyta atsakomybė už neteisėtÄ medžiojimÄ . Skundžiamu nuosprendžiu E. J. pagal šį straipsnį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. J. neteisėtai, sugaudamas savadarbe kilpa, sumedžiojo lūšį.Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2011-03-07 A. J. iÅ¡ miÅ¡ko parsinešė negyvÄ lūšį su kilpa ant kaklo (nuteistojo A. J., liudytojos J. D. parodymai). SekančiÄ dienÄ Å¡iÄ lūšį A. J. rogutėmis iÅ¡ savo namų atvežė prie automobilio, kuriuo buvo atvažiavęs E. J. kartu su G.

M. (abiejų nuteistųjų, liudytojų A. P., J. T., iÅ¡ dalies liudytojo A. P. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas). Nors nuteistasis A. J. viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nuosekliai parodė, kad kilpa, kuria buvo sugauta lÅ«Å¡is, priklausė E. J. ir kad jÄ miÅ¡ke paspendęs buvo pastarasis, o A. J. tik E. J. papraÅ¡ytas kilpas tikrino ir radęs lūšį, apie tai jį informavo, tačiau Å¡ių A. J. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, tame tarpe ir liudytojos J.

D. parodymai, kuri tik patvirtino, kad A. J. jai sakė tÄ patį, kÄ ir duodamas parodymus byloje. E. J. neneigia, kad žinodamas, jog A. J. turi sumedžiotÄ lūšį, kartu su G. M. vyko pas A. J., ketindamas Å¡iÄ lūšį įsigyti. A. J. taip pat parodė, kad apie sumedžiotÄ lūšį su E. J. bendravo telefonu, todėl byloje esantys įrodymai apie tokį abiejų nuteistųjų bendravimÄ prieÅ¡ sulaikymÄ niekaip neįrodo, kad E. J. lūšį sumedžiojo kartu su A. J. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (T.1, b.l. 52-53) matyti, kad ant A.

J. prie automobilio, kuriuo buvo atvykęs E. J., atvežtos lūšies kaklo buvo vielos kilpa, kuri nei šiame protokole, nei jokiuose kituose bylos dokumentuose detaliau nėra aprašyta.Iš kratos bei pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų matyti, kad E. J. namuose buvo rasta vielos ir trosų, iš vieno kurių buvo suformuota ir kilpa, kurie buvo supakuoti į 6 sunumeruotus daiktinių įrodymų paketus (T.1, b.l. 88-89). Taip pat kratos A. J. namuose metu buvo rastas polietileninis maišelis su 7 kilpomis, apie kurias daugiau visiškai jokios informacijos byloje nėra (T.1, b.l.112-113).

Taigi, nėra žinoma iÅ¡ ko Å¡ios kilpos pagamintos, kaip buvo supakuotos ir pan. IÅ¡ užduoties atlikti objektų tyrimÄ , bei specialisto iÅ¡vados (T.1, b.l. 90, 93-94) matyti, kad specialistui tirti tikrai buvo pateikti objektai, paimti kratos metu E. J. namuose ir supakuoti į kratos protokole nurodytus 6 paketus bei, kaip nurodyta užduotyje, A. J. namuose rastos 7 kilpos taip pat kilpa, nuimta nuo lÅ«Å¡ies. Kadangi specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikti iÅ¡ viso 7 paketai, iÅ¡ kurių viename, Nr. 0109780, kuris nėra įraÅ¡ytas kratos E. J. namuose protokole, buvo 8 metalinės kilpos, kurios visos sudarytos iÅ¡ metalinio troso ir vielos, tačiau 7 iÅ¡ jų sudarytos iÅ¡ 14 gyslų troso, o vienos trosas - iÅ¡ 14 gyslų ir Å¡erdies, galima daryti prielaidÄ , kad specialistui tirti buvo pateiktos kilpos, paimtos A.

J. namuose bei nuo lūšies, tačiau kuri kilpa buvo paimta nuo lūšies (jei tokia iš tikrųjų buvo pateikta tirti, nes vien iš vielos, kaip nurodyta įvykio vietos apžiūros protokole, pagaminta kilpa tyrimui nebuvo pateikta), nustatyti neįmanoma. Taip pat iš specialisto išvados matyti, kad 5 (iš 8) kilpų, pagamintos iš vienarūšių pagal cheminę sudėtį metalų, kaip ir vienas iš trosų bei viela, paimti kratos metu E. J. namuose. Vadinasi, tirti pateiktos 3 kilpos pagal metalų cheminę sudėtį nėra vienarūšės gaminiams, paimtiems pas E. J.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms nėra jokių įrodymų, kad kilpa, kuri buvo ant lūšies, ne tik kad buvo paspęsta, bet ir kad buvo pagaminta E. J. ar iš pas jį rastų medžiagų.Apkaltinamasis nuosprendis privalo būti pagrįstas tik neginčytinais įrodymais, o ne prielaidomis. Šioje byloje be jau minėtų kito nuteistojo A. J. parodymų, kurių nepagrindžia jokie kiti bylos duomenys, jokių E. J. kaltės įrodymų nėra, tokie įrodymai, jei jie ir buvo, buvo negrįžtamai prarasti itin nekvalifikuotai atlikto ikiteisminio tyrimo metu.

E. J. kaltės jam Å¡ioje byloje inkriminuotų nusikaltimų padarymu taip pat niekaip neįrodo jį charakterizuojančios aplinkybės, t.y. tai, kad jis anksčiau buvo įtariamas analogiÅ¡kų veikų padarymu. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant jokių duomenų, kad A. J., duodamas parodymus nebÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tikrai E. J. neapkalba, bei nesant jokių kitų neginčytinų E. J. kaltės įrodymų, E. J. pagal BK 272 str. 2 d. iÅ¡teisintinas.

Kadangi E. J. pagal BK 272 str. 2 d. iÅ¡teisintinas dėl to, kad neįrodyta, jog jis aplamai dalyvavo neteisėtai sumedžiojant lūšį, tuo pačiu pagrindu jis iÅ¡teisintinas ir pagal BK 310 str. dėl žiauraus elgesio su lÅ«Å¡imi.Taigi, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, Å¡ioje byloje priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį E. J. atžvilgiu, savo iÅ¡vados nepagrindė E. J. kaltę neginčijamai patvirtinančiais įrodymais, todėl nuosprendis E. J. atžvilgiu naikinamas ir priimamas naujas - iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.) Dėl to, kad E. J.

Å¡ioje byloje iÅ¡teisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotus nusikaltimus, jo atžvilgiu civilinis ieÅ¡kinys atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.) Kadangi apelianto skundas tenkinamas ir jis iÅ¡teisinamas aukščiau nurodytais motyvais, kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d. , n u s p r e n d ė : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendį dalyje dėl E. J. nuteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:E. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. ir 310 str. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - E. J. panaikinti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nusikaltimais padaryta žala iÅ¡ E. J. priteista solidariai ir civilinį ieÅ¡kinį E. J. atžvilgiu atmesti.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Gaputis Teisėjai                                                                 Ričardas Gilys                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė