e57de77f-3e9f-4be2-a2da-eec26762101f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pranešėja Irma Čuchraj                                                 Civilinė byla Nr. 2A-864-513/2013Teisėja Dalė Žukauskienė                                              (Proceso Nr. 2-06-3-11972-2012-6)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                       14.3.11; 14.7; 121.18; 121.21                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus ir Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Kaml-trans“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę ir nurodyti, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės), priteisti 1562,90 Lt dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 1830 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 3125,80 Lt vidutinį darbo užmokestį už keturis mėnesius (kadangi ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai įspėtas apie darbo sutarties nutraukimÄ ), 924,89 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės laikotarpį nuo 2012-07-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-07 sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neatspindi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir neįrodo, jog ieÅ¡kovas nesiekė nutraukti darbo santykius savo iniciatyva. Vien ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, jog jis apie atleidimÄ iÅ¡ UAB „Kaml-trans“ sužinojo tik 2012-07-13, pats darbo sutarties nenutraukė bei praÅ¡ymo jÄ nutraukti nepareiÅ¡kė, neįrodo, kad ieÅ¡kovo darbo santykiai nutraukti iÅ¡imtinai darbdavio iniciatyva.

Å ių aplinkybių neįrodo ir ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, apie ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtus dienpinigius. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog ieÅ¡kovo darbo santykių pabaiga darbdavio yra įforminta netinkamai, nesilaikant įstatymo numatytų reikalavimų, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A.

S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimÄ už akių panaikinti iÅ¡ jo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad drausminių nuobaudų neturėjo, tačiau 2012-07-13 sužinojo, jog yra atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d. IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡ darbo yra atleistas neteisėtai, kadangi pats darbo sutarties nenutraukė bei tokio praÅ¡ymo atsakovei nėra pateikęs. Apie atleidimÄ sužinojo tik paskutinę darbo dienÄ , t.y. 2012-07-13, įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ jam nebuvo įteiktas.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2012-08-20 pažymÄ apie asmens socialinį draudimÄ bei       2011-12-13 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Daugiau dokumentų, galinčių pagrįsti jo darbo santykiu su atsakove ar atleidimo iÅ¡ darbo netinkamÄ Ä¯forminimÄ , pateikti negali, kadangi nepavyksta susisiekti su atsakove. IeÅ¡kovas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant bylÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, pareiga įrodyti, jog darbuotojas padarė darbo drausmės pažeidimÄ tenka darbdaviui, o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis, jų svarbÄ â€“ darbuotojui.

Dėl to, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pažeidžia įrodinėjimo darbo bylose pareigos paskirstymÄ bei konstitucinę ieÅ¡kovo teisę į teismÄ Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Darbo bylos – viena iÅ¡ nedispozityviųjų bylų kategorijų, kurioje bendrieji civilinio proceso teisės principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2005; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2011).Tai reiÅ¡kia, kad tokios kategorijos bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 straipsnio 1 dalis); savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrÄ jį atsakovÄ , jeigu nustato, kad darbuotojo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui (CPK 414 straipsnio 2 dalis); byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 straipsnis); darbuotojui pareiÅ¡kus vienÄ iÅ¡ įstatymuose nustatytų alternatyvių reikalavimų, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymų nustatytÄ alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 418 straipsnis) ir pan.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas jam įstatymų leidėjo suteikta teise ir pareiga apginti silpnesniosios darbo teisinio santykio Å¡alies – darbuotojo – teises ir teisėtus interesus, pažeidė CPK 414 straipsnio 1 dalį, kadangi neiÅ¡reikalavo bylai nagrinėti reikalingų įrodymų – darbo sutarties, pažymos apie vidutinį darbo užmokestį.

Teismas nebuvo aktyvus ir nesiėmė priemonių nustatyti atsakovės vadovÄ , valdymo organų narius ir įteikti teismo procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 2 dalies tvarka. Pažymėtina, kad jokių įrodymų nepateikė ir atsakovės bankroto administratorė UAB „Alternatyva verslui“ apeliacinės instancijos teismui, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Konstatuotina, kad dėl Å¡ių pažeidimų teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ formaliai, pažeisdamas proceso normas, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir trÅ«kumai negali bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme (CPK 329 str. 1 d.), tačiau byla negrÄ Å¾intina nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-08 nutartimi UAB „Kaml-trans“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai. CPK 163 straipsnio 5 punktas nustato privalomÄ jį bylos sustabdymo atvejį, kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. CPK 166 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog CPK 163 straipsnio 5 punkto numatytu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, o Å¡is jÄ atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimas už akių naikintinas, o civilinė byla stabdytina ir perduotina BUAB „Kaml-trans“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimÄ už akių panaikinti.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Kaml-trans“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijų priteisimo sustabdyti ir perduoti BUAB „Kaml-trans“ bankroto bylÄ (Nr. B2-930-538/2013) nagrinėjančiam teisėjui. Kolegijos pirmininkė                                                              Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                              Bronius Valius                                                                                                         Rimvida Zubernienė