e57c0d78-116a-4656-aeab-0f9ecfe5ed69 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                       NuoraÅ¡as: Administracinė byla Nr. ATP-275-315/2015 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-01151-2014-5               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovo (toliau – apelianto) apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo A.

Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir jam paskirta 28 Eur bauda; už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, n u s t a t ė : A. Ž. nubaustas už tai, kad jis, 2014 m. gruodžio 4 d., apie 10 val. 34 min., vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Baltic Petroleum“ degalinės teritorijoje, esančioje Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m., užpildydamas dujas buvo neatidus, neatjungęs dujų užpylimo žarnos pradėjo važiuoti ir jÄ nutraukė, t.y. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

A. Ž., taip pat buvo kaltinamas už tai, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas kelių eismo taisykles, t.y. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau Å¡ioje dalyje A. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniu skundu Ukmergės rajono PK atstovas praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimÄ panaikinti dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nurodo, kad pažeidėjas iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė sÄ moningai, suvokęs sukėlęs bÅ«tent eismo įvykį, turi bÅ«ti nubaustas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Pasak apelianto, A. Ž. suprato, kad vairuodamas transporto priemonę ir užsipylęs kuro, pamirÅ¡o atjungti dujų užpylimo žarnÄ ir pradėjęs važiuoti jÄ nutraukė, taip sukeldamas eismo įvykį ir sugadindamas degalinės turtÄ .

Todėl apylinkės teismo iÅ¡vados, kad jis netyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos yra neargumentuotos. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas. Apelianto nuomone, A. Ž. veikoje yra ATPK 130 str. 1 d. numatytos pažeidimo kvalifikavimui bÅ«tinas tyčios elementas, todėl pažeidėjas turi bÅ«ti pripažintas kaltu ir atitinkamai nubaustas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).  Konstatuotina, kad apylinkės teismas nepažeidė Å¡ių nuostatų, pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , pagrįstai A.

Ž. pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d., o administracinio pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio pažeidimo sudėties. Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Kaltė dėl ATPK 130 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Byloje nustatyta, kad A. Ž., vairuodamas automobilį VW GOLF UAB „Baltic Petroleum“ degalinės teritorijoje, užpildydamas dujas buvo neatidus, neatjungęs dujų užpylimo žarnos pradėjo važiuoti ir jÄ nutraukė.

Apklausęs pažeidėjÄ bei liudytojÄ , teismas padarė pagrįstÄ Â iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. nepajuto, kad nutraukė žarnÄ , o tai suprato jau iÅ¡vykęs iÅ¡ degalinės teritorijos, kai jam pradėjo signalizuoti kiti vairuotojai. Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, kad A. Ž. nesuprato, kad nuraukė kuro užpylimo žarnÄ , to nenumatė ir nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada sutinka.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. Ž., pastebėjęs, kad iÅ¡važiavo su prijungta kuro užpylimo žarna, grįžo į kolonėlę, minėtÄ Å¾arnÄ kolonėlėje paliko ir iÅ¡važiavo. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo I. K. parodymų, tai kad iÅ¡simovė kuro užpylimo žarna pastebėjo vėliau. Patys darbuotojai taisyti negali, nes tokiu atveju bÅ«tina kviesti specialistÄ , todėl žala ir atsirado. Å ie liudytojo parodymai tik patvirtina, kad A. Ž. galėjo nesuprasti, jog padaryta žala, kadangi kuro užpylimo žarna buvo tiesiog iÅ¡simovusi.

Todėl gražinęs minėtÄ Å¾arnÄ Ä¯ kolonėlę, nesuvokdamas padaręs žalÄ â€“ KET pažeidimÄ , jis nesuvokė turintis pareigÄ apie įvykį praneÅ¡ti policijai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. Ž. veikoje nėra ATPK 130 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl naikinti apylinkės teismo nutarimo Å¡ioje dalyje apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistu, o Ukmergės rajono PK atstovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas             ( paraÅ¡as)                                                                   ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                               ArÅ«nas Kisielius