e57b2016-448e-4e83-901e-3480666019be · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-17-476/2017Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00228-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 3.20. (S) RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S   2017 m. rugsėjo 12 d.Raseiniai Raseinių apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2017-07-13 nutarimo administracinėje byloje.

Teismas n u s t a t ė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko ArtÅ«ro KoÅ¡iko 2017-07-13 nutarimu už ANK 422 str. 5 d. nusižengimÄ R. B. nubaustas 300 eurų bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad 2017-06-15, 9 val., vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1.41 promilės) neblaivumo laipsnis.Skunde ir teisme R. B. paaiÅ¡kino, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailisi, sutinka, kad dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, negali bÅ«ti laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes Å¡i aplinkybė yra 422 straipsnio 5 dalies dispozijoje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. R. B. paaiÅ¡kino, kad jis yra doras pilietis, augina nepilnametę dukterį, gim. 2008-12-11, dirba UAB “Vigatas” vairuotojo statybininko pareigose, jis neteistas, tokio pobÅ«dio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Jo vairavimo stažas 24 metai.

Su banku turi sudaręs kredito sutartį 34 200 Eur sumai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, todėl praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transport priemones atėmimo terminÄ . Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinakmai, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad į bylos nagrinėjimÄ atstovas neatvyks, todėl byla nagrinėjama Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.2017-08-08 pateiktame atsiliepime į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas nurodė, kad R. B. skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis tam, kad bÅ«tų pagrindas panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba sumažinti atėmimo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai mano, kad R. B. skundo tenkinti nėra pagrindo.Skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ R. B. skundo matyti, jog ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Skundu praÅ¡oma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirti administracinio poveikio priemonę – dalyvavimÄ alkoholizmo prevencijos programoje arba sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . BÅ«tent dėl taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, pagrįstumo ir jos pakeitimo kita – teismas ir pasisako.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko ArtÅ«ro KoÅ¡iko 2017-07-13 nutarimu pažeidėjui paskirta nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ .Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).R.

B. taikyta administracinė atsakomybė už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ . Už šį nusižengimÄ Ä¯statymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kaip matyti, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas pažeidėjui skyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto nusižengimo padarymÄ .

PareiÅ¡kėjas neginčija paskirtos piniginės baudos, tačiau mano, kad teismas, neįvertinęs visų jo pateiktų įrodymų, patvirtinančių jo Å¡eiminę padėtį, nepagrįstai jam taikė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ . Mano, kad jo Å¡eimynės ir darbinės aplinkybės sudarė pagrindÄ paskirti kitÄ administracinio poveikio priemonę ar paskirti trumpesnį jos atėmimo terminÄ .              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 301 str. (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) taikymo formuoja praktikÄ , kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju byloje nėra.              Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant nuobaudÄ R. B. nutarime institucija nurodė, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau nagrinėjamuoju atveju R. B. neblaivumas yra administracinį nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis, todėl jis nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ANK 36 str. 1 d. 8 p.              Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad paskirtos nuobaudos dydis menkina jo gyvenimo kokybę, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis gali prarasti darbÄ negali suteikti jam privilegijų prieÅ¡ kitus asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviems.

Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad sankcijose numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Taigi nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad paskirtoji nuobauda bÅ«tų neproporcingai griežta ir todėl neteisinga.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su R.

B., jog jo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę.             Pažymėtina ir tai, kad neblaivumo laipsnis yra vienas iÅ¡ požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Pažeidėjui nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,41 prom.), kuris yra artimas vidutiniam, už kurį, nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK, asmuo jau bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Todėl vien Å¡ios aplinkybės buvimas nesudaro pagrindo pažeidėjui skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje.             Svarstant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytos galimybės skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta atitinkamoje ANK straipsnio sankcijoje, svarbi yra ir pažeidėjo asmenybė, kuri, pažymėtina, turi bÅ«ti iÅ¡skirtinai teigiama.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. turi 24 metų vairavimo staÅ¾Ä iÅ¡ viso administracine tvarka baustas 4 kartus, jis neteistas, dirbantis. Tokie duomenys leistų pažeidėjÄ vertinti kaip teigiamÄ asmenybę, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka taikyti ABK 34 straipsnio 5 dalį.             Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vadinasi, teismas, nustatydamas galimybę taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo, vertina ne pavienius įrodymus, o jų visumÄ .             Teismui R. B. pateikė duomenis apie Å¡eiminę padėtį (turi nepilnametę dukrÄ ) (b. l. 11), duomenis apie sutuoktinę (b. l.

10) bei jų darbo vietÄ , gaunamas pajamas (b. l. 13-14, 15-16, 17, 27), taip pat apie turimÄ kreditÄ (b. l. 24-26) bei medicininius iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius jo Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klę 28-33). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje taip pat iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytinas.

Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             Taip pat pažymėtina, kad R. B., prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, jog visos Å¡ios aplinkybės (pažeidėjo darbo pobÅ«dis, Å¡eimos narių sveikatos bÅ«klė ir kt.) egzistavo iki pažeidimo padarymo ir jos nesukliudė padaryti pažeidimÄ . Nurodytos aplinkybės nėra itin iÅ¡skirtinės.             Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas ArtÅ«ras KoÅ¡ikas 2017-07-13 nutarimu už padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskyrė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti nėra pagrindo.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei aplinkybes, bÅ«tinas įvertinti norint skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta atitinkamo ANK straipsnio sankcijoje, nemato pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra ypač jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių sumažinti minimaliÄ paskirtÄ nuobaudÄ nėra jokio pagrindo, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.             Skunde pareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodo, kad jis sutinka, jog jam vietoje taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – bÅ«tų taikytas dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje.

Tačiau ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ pažeidimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę gali atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais.             Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei aplinkybes, bÅ«tinas įvertinti norint skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta atitinkamo ANK straipsnio sankcijoje, nemato pagrindo naikinti ar keisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko ArtÅ«ro KoÅ¡iko 2017-07-13 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra ypač jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių sumažinti minimaliÄ paskirtÄ nuobaudÄ nėra jokio pagrindo, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.             Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad 2017-07-13 nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo, o pareiÅ¡kėjo R.

B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu     n u t a r i a: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko ArtÅ«ro KoÅ¡iko 2017-07-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. B. skundo netenkinti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                              Irena Narbutienė