e57a9801-c6ea-4e50-b368-880eba8b25b8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBylos Nr. PK-27-610/2015Proceso Nr.1-28-3-00046-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.6.; 1.1.8.2; 1.2.4.8.1.; 2.1.15.3.3.2                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2015-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant nukentėjusiajam M.

M., jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui G. K., jo gynėjui advokato padėjėjui Erikui Rugieniui, privataus kaltinimo tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje G. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å«kininkas, vedęs, 2012 10 09 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2d. 8p. 284 str. 1d. BK 38 str. pagrindu, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140str.1d., padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

G. K. 2014-08-15, apie pietus, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , laukuose prie (duomenys neskelbtini)., tyčia sudavė smÅ«gį ranka į veido sritį M. M., padarė nukentėjusiam kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog 2014-08-15 apie 17.50 val., tęsiant įrodymų tyrimÄ patikslino, kad dėl laiko galimai klysta, Vidmantas ir M. M. atvažiavo į savo laukus, jis su žmona dirbo savo avietyne.

Matėsi, kad V. M. ieÅ¡ko konflikto, jų buvę ir anksčiau. Praėjus kuriam laikui, atvažiavo kombainu, priėję pradėjo grasinti, aiÅ¡kinti, kad jis primėtė į laukus kažkokių lankų ir sugadino kombainÄ , tai matė žmona. Žmona užstojo, buvo nusviesta į aviečių krÅ«mus M. M., dėl to stojo ginti žmonos ir nukentėjusiam artinantis jam sudavė. Po ko V. M. jį puolė, pradėjo smaugti, Mindaugas irgi puolė, žmona suplėšė Mindaugo marÅ¡kinius. Pripažįsta, kad specialisto nustatytas sužalojimas padarytas jo veiksmais.

Gailisi, kad taip įvyko. Kaltinamojo kaltę ir faktines aplinkybes patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent: Nukentėjęs M. M. apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad įvykio laiku į gretimÄ sklypÄ Å¡alia G. K. sklypo atvažiavo kulti javų, rado primėtytų oksiduotos vielos kamuolių. Už valandos atvyko tėvas. Kartu nuėjo pas G. K. paklausti kas primėtė vielų. Nuėjus įvyko konfliktas, G. K. be jokios priežasties sudavė tėvui.

Norėdamas iÅ¡vengti konflikto pats atsistojo tarp konfliktuojančių ir tada G. K. sudavė į lÅ«pÄ . Užsidengė veidÄ , po to pamatė, kad jo tėvas su G. K. guli ant žemės, puolė ginti tėvÄ , G. K. žmona tuo metu plėšdama suplėšė marÅ¡kinius. Po to su tėvu atsitraukė, o G. K. pasėmęs sekatorių užsimojo ir grasino sužaloti, po to atsitraukė. Dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus valgant, patyrė gėdÄ , fizinį skausmÄ , negalėjo ramiai miegoti, ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti įprastų darbų.

PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 10000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, neturtinės žalos. Dėl pateikto praÅ¡ymo laiduoti apklausta liudytoja S. K. patvirtino, kad praÅ¡o G. K. atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, kad vyrui daro įtakÄ ir jis jai pasiduoda, analogiÅ¡koje situacijoje neleistų vyrui atlikti veiksmų dėl kurių yra kaltinamas.Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog prieÅ¡ jį kaltinamasis G. K. 2014-08-15, apie 12val.00 min., naudojo fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr.G719/14 (09).

Kuria nustatyta, kad M. M. kraujosruva apatinėje lÅ«poje buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai 2014-08-15 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko ne ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui (b.l.4).Ä®rodymų tyrimo metu peržiÅ«rėtu kaltinamojo pateiktu vaizdo įraÅ¡u užfiksuota, jog nukentėjęs su kitu asmeniu priėjo prie konflikto vietos, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių nėra užfiksuota.Ä®rodymų tyrimo metu perklausius kaltinamojo pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad konflikto metu kalbama apie laukuose primėtytus dratus, kalbama, jog dėl to bus paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kaltinamasis teigia, kad yra provokuojamas, konfliktuojantys iÅ¡sako necenzÅ«rinius žodžius tame tarpe ir jame dalyvaujanti moteris.

Nukentėjęs nurodo, kad kreipsis į policijÄ . Kaltinamasis G. K. neneigia, kad padarė sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiam M. M. suduodamas į veidÄ Â smÅ«gį. AiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡provokuotas nukentėjusio, bei aiÅ¡kino, kad smÅ«gius sudavė gindamas S. K. nuo puolimo. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jis teigia, kad S. K. tuo metu kai sudavė nukentėjusiam jau buvo nustumta, joks tolimesnis puolimas prieÅ¡ jÄ nebuvo vykdomas, nukentėjęs neigė, kad atliko kokius nors veiksmus S. K. atžvilgiu, prieÅ¡ingai teigė, kad bandė iÅ¡skirti konfliktuojančias puses.

Teismas konstatuoja, kad net ir remiantis kaltinamojo aiÅ¡kinimu, jo veiksmų atlikimo metu nebuvo jokios bÅ«tinosios ginties situacijos, smÅ«gis suduotas dėl konflikto. Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei G. K. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumÄ nustatyta, jog dėl G.

K. tyčinio smurtinio veiksmo M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Faktiniai kaltinamojo smurtiniai veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis žmogaus sveikatÄ sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobÅ«dį , numatė pavojingas visuomenei pasekmes. Kaltinamasis teigė, kad buvo iÅ¡provokuotas nukentėjusio elgesio, teismas konstatuoja, kad kaimyninio žemės Å«kio paskirties sklypo naudotojų atvykimas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl sklype rastų paÅ¡alinių daiktų, kurie gali sugadinti žemės Å«kio technikÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip provokuojantis elgesys, bei neturi jokios įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä joks nukentėjusio provokuojantys elgesys iÅ¡sakant frazes nenustatytas. PrieÅ¡ingai kaip girdėti iÅ¡ konflikto Å¡alių pasisakymų, necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡sako kaltinamasis ir moteris dalyvavusi įvykyje, bylos įrodymais vienintelė moteris dalyvavusi konflikte asmuo kurį praÅ¡oma skirti laiduotoja –S. K.. Nėra lengvinančios aplinkybės, kad veikai padaryti turėjo rizikingas ar provokuojantis nukentėjusio elgesys nėra.              Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl įvykio, tačiau nukentėjusiojo net neatsiprašė, prieÅ¡ingai teigė, kad buvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , teismas vertindamas nukentėjusiojo elgesį proceso metu, konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog gailestis nuoÅ¡irdus, todėl lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.              BK 40 str. 2d. numato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos G. K. 2012 10 09 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu. Ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ . Tokia iÅ¡vada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiÅ¡kai pasibaigęs. Dėl ankstesnės nusikalstamos veikos G. K. atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei jį nuo atsakomybės atleisti, todėl laikytina, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ BK 40 str. 2d. 1p. prasme.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ nutarimo, ankstesnis procesinis sprendimas priimtas dėl smurtinio pobÅ«džio apysunkės nusikalstamos veikos, šį nusikaltimÄ padarė nepraėjus dvejiems metams nuo procesinio sprendimo priėmimo, tai yra aplinkybė charakterizuojanti kaltinamÄ jį kaip linkusį smurtauti, todėl įvertinus charakterizuojančių duomenų visumÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Taikyti BK 40 str. nuostatas pagrindo nėra.              Skirdamas bausmę G.

K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.             G. K. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, Å«kininkauja, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atlyginęs 200 eurų neturtinės žalos, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti G.

K. skiriant sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį. Nukentėjęs M. M. reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 litų, kas atitinka 2896,20 eurus neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimu ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ , psichologinę traumÄ , ir kitus nepatogumus. Kaip teigia nukentėjęs dėl prieÅ¡ jį įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryÅ¡ys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusio patirtų neigiamų emocijų bei pergyvenimų, nepatogumų.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį Å¡iuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, įvykdyto nusikaltimo pasekmes- kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados nustatyta kraujosrÅ«va apatinės lÅ«pos gleivinėje, nukentėjęs jauno amžiaus, jokių pasekmių nelikę. Teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai per didelė bei neadekvati kaltinamojo veiksmams bei nukentėjusio patirtiems pergyvenimams. Teismas konstatuoja, kad patirtos neigiamos emocijos jokių papildomų sveiktos sutrikimų nesukėlė, nukentėjusio fizinė sveikata buvo sutrikdyta mažiau nei 10 dienų, įvertinus, tyčinį veikos pobÅ«dį, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ , teismas neturtinės žalos dydį vertina 300 eurų suma, civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 100 eurų likusios neatlygintos neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio naudai.             Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusio M.

M. naudai priteistinos 335,66 eurų turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti( b.l. 13,34,35,36), turėtos iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ ir pobÅ«dį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str.,  teismas              n u s p r e n d ė : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 4(keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinio ieÅ¡kovo M. M.(gim. 1986 07 23, gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo G. K.(gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini)) 100 eurų neturtinės žalos. Priteisti M. M. naudai 335,66 eurus turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ G. K..Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Nerijus Brinevičius