A-502-436-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-436/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00360-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 6.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. P. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2012 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (11.1)I-1482 ir VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. SDR-3, ir įpareigoti VSDFV Mažeikių skyrių pripažinti 2010 m. spalio 25 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe, kurio metu buvo sužalotas valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Mažeikių miškų urėdijos miško želdinimo ir apsaugos inžinierius J. P., draudiminiu įvykiu (b. l. 2-7, 27-32).

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. posėdžio metu pareiškėjas J. P. ir jo atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė pateikė atsisakymą nuo skundo dalyje dėl reikalavimų panaikinti VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. SDR-3 ir VSDFV 2012 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (11.1)I-1482, ir prašė administracinę bylą nagrinėti pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. teisme gautą pareiškėjo patikslintą skundą, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą pripažinti pareiškėjui įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu (b. l. 119).

Atsakovas VSDFV Mažeikių skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepimuose (b. l. 85-87, 91-93) paaiškino, kad skundžiamame VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendime Nr. SDR-3 buvo nurodyti ne visi J. P. įvykusio nelaimingo atsitikimo pripažinimo nedraudiminiu įvykiu pagrindai bei netinkamai suformuluoti įvykio pripažinimo nedraudiminiu motyvai, todėl VSDFV 2012 m. kovo 8 d. raštu Nr. (11.4) I-1483 pavedė VSDFV Mažeikių skyriui pakeisti sprendimą, nurodant, jog įvykis pripažįstamas nedraudiminiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi bei 7 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Taigi VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. SDR-3 yra panaikintas Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SDR-95. Kadangi pastarasis administracinis aktas byloje neginčijamas, pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali būti laikomas pagrįstu.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 2 d. sprendimu priėmė pareiškėjo J. P. skundo atsisakymą dalyje dėl reikalavimų panaikinti VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. SDR-3 ir VSDFV 2012 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (11.1)I-1482, ir administracinę bylą nutraukė; reikalavimą įpareigoti VSDFV Mažeikių skyrių pripažinti J. P. 2010 m. spalio 25 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 121-125).

Teismas nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsniu išaiškino pareiškėjui ir jo atstovei, jog nagrinėti vien tik reikalavimą įpareigoti VSDFV Mažeikių skyrių nelaimingą atsitikimą darbe, įvykusį 2010 m. spalio 25 d., pripažinti draudiminiu įvykiu negali, kadangi šis reikalavimas yra išvestinis iš dviejų pirminių reikalavimų, kurių pareiškėjas ir jo atstovė atsisakė. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas kartu su patikslinto skundo reikalavimu turi ginčyti VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. SDR-95, o neskundžiant 2012 m. kovo 14 d. sprendimo, teismas negali nagrinėti pateikto pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 12 d. ir 2012 m. gegužės 10 d. patikslintuose skunduose reikalavimo, nes šis yra išvestinis ir negali būti nagrinėjamas atsietai nuo reikalavimo panaikinti atitinkamą sprendimą. Pareiškėjui ir jo atstovei nesutinkant pasinaudoti ABTĮ 23 ir 52 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis, savarankiškai nustatyti ginčo teisiniams santykiams taikytiną teisę teismas negali, taip pat negali kitaip vertinti byloje esančių rašytinių įrodymų, esant neapskųstam VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, iki šio sprendimo paskelbimo teisme nėra gautas pareiškėjo skundas dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. SDR-95 teisėtumo. Šiuo sprendimu pripažintas netekusiu galios VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. SDR-3. Posėdžio metu pareiškėjas J. P. ir jo atstovė pateikė rašytinį atsisakymą dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. SDR-3 ir VSDFV 2012 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. (11.1)I-1482 panaikinimo. Pateiktas rašytinis atsisakymas nuo skundo neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl rašytinis prašymas priimtinas ir administracinė byla nutrauktina, pareiškėjui atsisakius pareikštų reikalavimų gera valia. Teismas pažymėjo, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

III. Pareiškėjas J. P. padavė apeliacinį skunda, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo dalį, kuria jo skundas atmestas, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinis skundas (b. l. 131-135) grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas atmetė patikslintą skundą remdamasis procedūriniu motyvu, nenagrinėjęs skundo iš esmės.

2. Tik teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. SDR-3 yra panaikintas Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SDR-95.

3. Nepasinaudojęs privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, pareiškėjas neturėjo teisės teikti skundo dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. SDR-95 tiesiogiai teismui.

4. Teismui patenkinus reikalavimą pripažinti pareiškėjui įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu, atsakovas turėtų galimybę pats pasinaikinti 2012 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. SDR-95, kaip pasielgė 2012 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. SDR-3 atveju.

Atsakovas VSDFV Mažeikių skyrius prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (b. l. 141-142) paaiškina, kad VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. SDR-95 pareiškėjui buvo įteiktas 2012 m. kovo 19 d., o apskųstas VSDFV – tik 2012 m. rugsėjo 3 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV prieštarauja pareiškėjo apeliacinio skundo tenkinimui.

Atsiliepime (b. l. 147-150) pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas yra įpareigotas pakeisti savo sprendimą, pareiškėjui turėjo paaiškėti iš VSDFV 2012 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. (11.1)I-1482 turinio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimu Nr. SDR-3 nepripažinti 2010 m. spalio 25 d. įvykusį sunkų nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu, vadovaudamasis Įstatymo 33 straipsniu ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymas) 37 straipsnio 1 dalimi kreipėsi į privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS469-13/2008). VSDFV, išnagrinėjusi J. P. 2012 m. sausio 27 d. skundą, 2012 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. (11.4)I-1483, adresuotu VSDFV Mažeikių skyriui, pavedė VSDFV Mažeikių skyriui pakeisti 2012 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. SDR-3, o 2012 m. kovo 8 d. raštu Nr. (11.1)I-1482 apie tai atskirai informavo pareiškėją. Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2012 m. kovo 30 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl VSDFV 2012 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. (11.1)I-1482 ir VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. SDR-3 panaikinimo, kuris, pareiškėjui ištaisius nustatytus skundo trūkumus, 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi priimtas teismo žinion (b. l. 33). Atitinkamai VSDFV Mažeikių skyrius, vykdydamas VSDFV nurodymus, 2012 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SDR-95 laikė netekusiu galios savo 2012 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. SDR-3 ir vadovaudamasis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi bei 7 straipsnio 2 dalies 2 punktu pripažino J. P. įvykusį sunkų nelaimingą atsitikimą darbe nedraudiminiu įvykiu.

Taigi 2012 m. kovo 8 d. VSDFV nepriėmė galutinio sprendimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, bet grąžino klausimą pakartotinai nagrinėti teritorinio administravimo subjekto lygiu, t. y. surašė tarpinį, procedūrinę reikšmę turintį dokumentą Nr. (11.4)I-1483 ir informacinio pobūdžio raštą Nr. (11.1)I-1482, kurie negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, nes nesukuria pareiškėjui savarankiškų teisinių pasekmių (nenustato jam konkrečių teisių ar pareigų). Be to, pagal ABTĮ 22 straipsnio 3 dalį, įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundo priėmimo stadijoje nepatikrinęs, ar buvo tinkamai išlaikyta Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, iškėlė bylą nepasibaigus administracinei procedūrai. Šis proceso teisės normų pažeidimas iš esmės komplikavo pareiškėjo pažeistų teisių ar įstatymų saugomų interesų teisminę gynybą ir, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tapo naujų teisinių ginčų, reikalaujančių papildomo teismo įsikišimo, šaltiniu.

Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą bei teismų instancinė sistema nulemia tai, jog teisingumas turi būti vykdomas taip, kad visada būtų paliekama galimybė ištaisyti galimą klaidą ar pakeisti sprendimą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 24 d. nutarimas). Šiame kontekste reikia pažymėti, kad ABTĮ 17 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisminės gynybos prioriteto principą, nustatydama, kad tuo atveju, jeigu sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini teismo kompetencijai, o kiti – ne teismo institucijų kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. Priskirtinumo nagrinėti teismams pirmenybės (pirmumo) principas reiškia, jog sujungus kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus, iš kurių vieni priskirtini nagrinėti teismui, o kiti – ne teismo institucijų kompetencijai, visus reikalavimus nagrinėja teismas.

Atsižvelgusi į individualias šios bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui J. P. turi būti sudaryta galimybė pasinaudoti ABTĮ 52 straipsnyje laiduota teise tikslinti skundo dalyką, t. y. tiesiogiai teismui reikšti reikalavimą dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2012 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. SDR-95 panaikinimo, neapsunkinant jam teisminės gynybos prieinamumo formaliomis prielaidomis – skundo padavimo terminais, todėl apeliacine tvarka apskųsta Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo dalis naikinama ir byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas įpareigoti VSDFV Mažeikių skyrių pripažinti 2010 m. spalio 25 d. pareiškėjui įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu, panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė