e579f1bd-7b3b-4e60-bd2c-e9e5d7e41242 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. eI-909-821/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03497-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Martai Prokopovič,

dalyvaujant pareiškėjai R. K.,

atsakovo atstovei L. K.,

liudytojai B. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja R. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–6), kurį vėliau patikslino (1 t. b. l. 179–185), praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018-08-10 įsakymÄ Nr. 48VÄ®-1436-(14.48.2) „Dėl asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr. 1597-3 naudojimo teisės nutraukimo R. K.“ (toliau – ir Ä®sakymas 1) ir 2018-11-12 įsakymÄ Nr. 48VÄ®-1990-(14.48.2) „Dėl asmenų, kurie Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas 2).

Skunde ir patikslintame skunde paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja yra V. K. (V. K.) (mirusio 2013-07-28) teisių perėmėja. V. K. tuometės Vilniaus rajono Vaidotų apylinkės tarybos XXIII sesijos 1994-03-29 sprendimu Nr. 25a buvo skirtas 1,80 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas, kuris buvo naudojamas dar nuo 1990 m. V. K., žemėtvarkos skyriui papraÅ¡ius, 2005-07-28 davė sutikimÄ , kad 0,97 ha plotas bÅ«tų iÅ¡keltas į laisvo fondo žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Skyriaus vedėjo 2012-04-27 įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-1806 patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės žemėtvarkos projekto papildyme V.

K. suprojektuoti trys žemės sklypai: 1597-1 – 0,06 ha, 1597-2 – 0,06 ha ir 1597-3 – 0,97 ha iÅ¡perkant iÅ¡ valstybės. Skyriaus vedėjo 2014-06-17 sprendimu Nr. 48SK-(14.48.111)-2019 patvirtinti Å¡ių žemės sklypų kadastro duomenys, o 2014-07-30 žemės sklypai užregistruoti VÄ® Registrų centre. PareiÅ¡kėja buvo informuota, kad sklypai bus parduoti pagal vidutinę rinkos kainÄ . Nesutikdama, pareiÅ¡kėja raÅ¡tu informavo Skyrių, kad už naudojamus žemės sklypus buvo sumokėta 1992 metais ir pakartotinai pateikė mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Skyrius teigė, kad Vilniaus rajono įgaliotinio potvarkiuose nenurodyta, kad už asmeninio Å«kio žemės sklypus V. K. bÅ«tų sumokėjęs rubliais (investiciniais čekiais). PareiÅ¡kėja teigia, kad beveik du metus truko aiÅ¡kinimasis dėl apmokėjimo už asmeninio Å«kio žemę ir pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, todėl nurodo 2017-06-09 raÅ¡tu pateikusi Skyriui reikalavimÄ Ä¯forminti pirkimo–pardavimo sutartis. Skyrius 2017-08-03 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktus visiems sklypams ir nutarė, kad 0,9836 ha sklypas apleistas.

PareiÅ¡kėja į patikrinimus kviesta nebuvo. PareiÅ¡kėjos manymu, esant ginčo situacijai dėl apmokėjimo už sklypus, apkaltintas dokumentų nesaugojimu ar praradimu, kerÅ¡taudamas, Skyrius apžiÅ«rėjo sklypus ir esant ginčui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo Vilniaus rajono apylinkės teisme, priėmė sprendimÄ , kad sklypas nenaudojamas, todėl jo nebeleis privatizuoti. Ä®sakymas 1 priimtas 2018-08-10, t. y. po metų nuo 2017-08-03 patikrinimo, o po dar daugiau nei metų – 2018-11-12 priimtas Ä®sakymas 2, kuriuo sklypo naudotojas įtrauktas į sÄ raÅ¡us asmenų, kurie nenaudoja asmeninio Å«kio žemės sklypo.

Atsakovas Skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Atsiliepime į skundÄ (2 t., b. l. 2–7) nurodo, kad asmeninio žemės Å«kio žemės statusas siejamas su dviejų bÅ«tinų sÄ lygų buvimu: 1) ji turi bÅ«ti suteikta asmeniui pagal teisės aktų reikalavimus; 2) ji turi bÅ«ti naudojama asmenų, kuriems buvo suteikta. PaaiÅ¡kino, kad skyrius, spręsdamas asmeninio Å«kio žemės sklypų pardavimo pareiÅ¡kėjai klausimÄ , 2017-08-01 atliko žemės sklypo (projektinis Nr. 1597-3, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo patikrinimÄ , kurio metu buvo suraÅ¡ytas 2017-08-02 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 48ŽN-(733-(14.48.78.) bei atlikta vietovės fotofiksacija. PareiÅ¡kėja į patikrinimÄ nebuvo kviečiama, nes asmeninio Å«kio žemės sklypų patikrinimai (vizualinė patikra vietovėje) nepriskiriami planiniams patikrinimas, nes atliekami nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus parduoti jau suformuotus asmeninio Å«kio žemės sklypus. Taip pat pažymi, kad vizualinė apžiÅ«ra vietovėje nėra tapati žemės naudojimo valstybinei kontrolei bei faktinių duomenų patikrai vietovėje.

Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (3 t. b. l. 23–26) Skyrius nurodė, kad atsižvelgdamas į valstybinės žemės naudojimo kontrolės rezultatus, Skyriaus vedėjas 2018-11-12 Ä®sakymu 2 patvirtino sÄ raÅ¡Ä Asmenų, kurie Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, į kurį įrašė V. K.. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja neteko teisės naudotis minėtu asmeninio Å«kio žemės sklypu, Å¡i teisė yra nutraukta, todėl valstybinės žemės sklypas jai negali bÅ«ti parduodamas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad 2013-08-22 viskas buvo užarta. 2014–2016 metais sodino bulves. 2016 metais bulvių buvo pasodinusi daugiau, tačiau pririnko mažiau, todėl nusprendė leisti žemei pailsėti. 2017 metais Å¡ienavo iÅ¡ karto po Joninių ir rugpjūčio pabaigoje. Abejoja, ar prie patikrinimo akto pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas bÅ«tent ginčo žemės sklypas. Pažymėjo, kad į patikrinimÄ jos nekvietė, Ä®sakymas 1 priimtas po metų.

Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir skundÄ prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad specialistui sprendžiant klausimÄ dėl sutarties sudarymo iÅ¡kilo klausimas, ar ginčo sklypas naudojamas, nes pagal registro duomenis (ortofotonuotraukas) matėsi, kad ginčo žemės sklypas nenaudojamas, todėl kad iÅ¡sklaidytų abejones, specialistas paprašė nuvykti ir atlikti visų žemės sklypų naudojimo patikrinimÄ . Abejonės kilo po to kai jau sklypai buvo suprojektuoti, o ne iki jų projektavimo. Pažymėjo, kad civilinėje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pareiÅ¡kėja kitaip kalbėjo apie naudojimÄ ir teigė, kad ginčo žemės sklypÄ Å¡ienavo tik rudenį.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjos dukra B. P.. Atsakydama į teisėjų kolegijos klausimÄ , ar atpažįsta kas užfiksuota fotonuotraukose, atsakė, kad vietovė iÅ¡ fotonuotraukų jai neatpažįstama. PaaiÅ¡kino, kad mama ginčo žemės sklypÄ tvarkė pati, 2016 metais sodino bulves. Liudytoja su savo vyru 2017 metais ginčo žemės sklypÄ Å¡ienavo 2 kartus, sklypas beveik hektaro ploto. Nurodė, kad vyras Å¡ienavo su trimeriu, o liudytoja su savaeige masina, tačiau ne visÄ plotÄ iÅ¡ karto, o dalimis, mulčiavo. 2018 m. mama tvarkėsi pati.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Skyriaus 2018-08-10 įsakymo Nr. 48VÄ®-1436-(14.48.2) „Dėl asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr. 1597-3 naudojimo teisės nutraukimo R. K.“ ir 2018-11-12 įsakymo Nr. 48VÄ®-1990-(14.48.2) „Dėl asmenų, kurie Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ teisėtumo.

Ä®sakymu 1 pareiÅ¡kėjai R. K. nutraukta teisė naudotis 0,9836 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypu Nr. 1597-3 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. (toliau – ir Sklypas) ir Sklypas pervestas į laisvos valstybinės žemės fondÄ .

Ä®sakymu 2 patvirtintas asmenų, kurie Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės sÄ raÅ¡as, į kurį Nr. 1 įtraukta V. K. pavardė.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, Vilniaus rajono Vaidotų apylinkės tarybos 1994-03-29 XXIII sesijos sprendimu Nr. 25a V. K. buvo suteikta 1,80 ha asmeninio Å«kio žemės (V. K. pavardė įraÅ¡yta Å¡io sprendimo priede 57 eil.) (2 t. b. l. 31–33). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – VAVA) Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2002-02-08 įsakymu Nr. 09 „Dėl patikslintų asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino patikslintus asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡us (2 t. b. l. 34–38), patikslintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡e 55-oje pozicijoje nurodytas V. K. ir jo naudojamas asmeninio Å«kio žemės plotas (1,80 ha (duomenys neskelbtini) k.).Â

V. K. 2007-05-29 VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡pirkti asmeninio Å«kio žemę 0,06 ha ir 0,6 ha (duomenys neskelbtini) k., ir 0,97 ha (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone (2 t. b. l. 39).

Skyriaus 2014-05-12 įsakymu Nr.48VÄ®-(14.48.2.)-1809 buvo patvirtintas Piliečių, pageidaujančių patikslinti suprojektuotus žemės sklypus Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Skyriaus vedėjo 2012-04-17 įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-1806, sÄ raÅ¡as, kuriame R. K. suprojektuoti 3 žemės Å«kio paskirties žemės sklypai: Nr. 1597-1 (suprojektuota 0,06 ha, patikslintas plotas – 05,38 ha), Nr. 1597-2 (suprojektuota 0,06 ha, patikslintas plotas – 0,0526 ha) ir Nr. 1597-3 (suprojektuota 0,97 ha, patikslintas plotas 0,9836 ha) (2 t. b. l. 100–102). Skyriaus vedėjo 2014-06-17 Nr. 48SK-(14.48.111.)-2049 (1 t. b. l. 55–56) pirmiau nurodyti žemės sklypai suformuoti, o vėliau įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Lietuvos valstybės vardu. Ginčo žemės sklypui, kuriuo nutraukta teisė naudotis, suteiktas kadastro Nr. 4167/0300:865) 1 t. b. l. 62–63).

PareiÅ¡kėja 2017-06-07 praÅ¡ymu (reg. Nr. 48FP-3939) prašė pagreitinti nuosavybės dokumentų įforminimÄ (2 t. b. l. 47).

Skyriaus specialistas, 2017-08-02 ir 2017-08-03 atlikęs trijų žemės sklypų patikrinimus (2 t. b. l. 73–84), įskaitant ginčo žemės sklypo patikrinimÄ , nustatė, kad ginčo žemės sklypas yra apleistas, jame auga miÅ¡ko augmenija, pernykÅ¡tė žolė bei žolių kupstai, tai užfiksavo 2017-08-02 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-733-(14.48.78.) (toliau – Patikrinimo aktas) ir prie jo pridėtose fotonuotraukose (2 t. b. l. 81–84, 164–167).

Skyriaus 2017-10-19 raÅ¡tu Nr. 48SD-1286-(14.48.104.) pareiÅ¡kėja informuota, kad apie minėtų patikrinimų rezultatus, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjos naudojami yra tik du žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo tarpu žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)nėra naudojamas, jame auga miÅ¡ko augmenija, pernykÅ¡tė žolė bei žolių kupstai, taip pat apie tai, kad pareiÅ¡kėja nėra pateikusi paveldėjimo teisės liudijimo po V. K. mirties ir mokėjimo praneÅ¡imo originalo, asmens dokumento kopijos. Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjai nurodyta, kitų dviejų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo kaina, apskaičiuota pagal verčių žemėlapius parduodant be aukciono (2 t. b. l. 86). 2017-10-30 pareiÅ¡kėja teikė Skyriui dokumentus, 2017-11-07 prašė dar kartÄ ieÅ¡koti mokėjimo praneÅ¡imų (2 t. b. l. 46, 45). Kilo ginčas dėl apmokėjimo už asmeninio Å«kio žemės sklypus ( b. l. 2 t. 43–44).

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono apylinkės teisme 2018-05-02 yra inicijavusi civilinę bylÄ Nr. 2YT-6520-860/2018 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad jos sutuoktinis V. K., miręs 2013 m., už tris žemės Å«kio paskirties valstybinės žemės sklypus, t. y. 0,9836 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., 0,0526 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0538 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., 1992 m. yra pilnumoje sumokėjęs valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis ir tikslinėmis kompensacijomis pardavėjui Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, kuriÄ atstovavo Vilniaus rajono Žemės Å«kio valdybos Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018-12-20 sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmestas. PareiÅ¡kėja yra apskundusi minėtÄ sprendimÄ apeliacine tvarka.

Skyrius 2018-08-10 įsakymÄ Nr. 48VÄ®-1436-(14.48.2) „Dėl asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr. 1597-3 naudojimo teisės nutraukimo R. K.“ (Ä®sakymas 1) ir 2018-11-12 įsakymÄ Nr. 48VÄ®-1990-(14.48.2) „Dėl asmenų, kurie Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (Ä®sakymas 2).

Pareiškėja savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad skundžiami Įsakymas 1 ir Įsakymas 2 yra nepagrįsti, nes ginčo žemės sklypas yra naudojamas.

Teisiniai santykiai dėl asmeninio ūkio žemės reglamentuojami Žemės reformos įstatymo, šio įstatymo pagrindu priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“ (toliau – Nutarimas Nr. 385) bei Nutarimu patvirtintu Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas).

Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui. Asmeninio ūkio žemės sklypų ribos nustatomos žemės reformos žemėtvarkos projektuose pagal žemės sklypų projektavimui nustatytus reikalavimus ir aptariamos asmeninio ūkio žemės naudotojų bei kitų suinteresuotų piliečių susirinkimuose (15 straipsnio 6 dalis). Asmeninio ūkio žemės sklypai paprastai projektuojami fizinių asmenų turėtoje žemės valdoje, jeigu ši yra asmeniniam ūkiui skirtoje teritorijoje (15 straipsnio 7 dalis). Asmeninio ūkio žemė neparduodama ir vietoj jos kiti žemės sklypai asmeniniam ūkiui skirtoje teritorijoje nesuteikiami naudotis fiziniams asmenims, kuriems asmeninio ūkio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus, taip pat fiziniams asmenims, kurie patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio ūkio poreikiams Vyriausybės nustatyta tvarka (15 straipsnio 12 dalis).

Nutarimo Nr. 385 (redakcija, galiojanti nuo 2014-06-14) 2.7 papunktyje nustatyta, kad žemėtvarkos skyrius kartu su žemės reformos žemėtvarkos projektus rengiančiais asmenimis, nurodytais Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje, kasmet iki gegužės 31 d. nustato, kuriems fiziniams asmenims asmeninio Å«kio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus, taip pat kurie fiziniai asmenys patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio Å«kio poreikiams (žemės netvarko taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, arba jos patys nenaudoja), ir sudaro Fizinių asmenų, kuriems asmeninio Å«kio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus arba kurie patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio Å«kio poreikiams, sÄ raÅ¡Ä (toliau – SÄ raÅ¡as). Jame nurodoma fizinio asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, apylinkės tarybos sprendimo ar apskrities valdytojo arba apskrities virÅ¡ininko įsakymo, kuriuo buvo suteikta (arba patvirtinta) asmeninio Å«kio žemė, data ir numeris, žemės Å«kio naudmenų plotas ir vieta. Ä® SÄ raÅ¡Ä taip pat įraÅ¡omi fiziniai asmenys, žemėtvarkos skyriui pateikę praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės. SÄ raÅ¡Ä tvirtina žemėtvarkos skyriaus vedėjas. Rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , asmeninio Å«kio žemės sklypai SÄ raÅ¡e nurodytiems fiziniams asmenims neprojektuojami.

Remiantis Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, įstatymas numato dvi bÅ«tinas sÄ lygas asmeninio Å«kio žemės įteisinimui, t. y. žemė turėjo bÅ«ti suteikta teisėtai ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam Å«kiui. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, ar V. K. asmeninio Å«kio žemė buvo suteikta teisėtai. Taip patvirtina ir pačios Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose ir pasisakydami teismo posėdžio metu. Ginčas iÅ¡ esmės kilęs tik dėl antros sÄ lygos buvimo – naudojimo asmeniniam Å«kiui. Å iame kontekste paminėtina, kad sÄ voka „naudojama“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti tik faktinį žemės naudojimÄ , t. y., kai pats naudotojas tiesiogiai pritaiko naudingÄ sias žemės savybes, bei kad į Å¡ios sÄ vokos apimtį nepatenka naudos gavimas kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, nuomojant (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P403-101; 2011 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-171/2011).

Sprendžiant, ar ginčijamas Ä®sakymas 1, kuriuo pareiÅ¡kėjai nutraukta teisė naudotis ginčo žemės sklypu, atitinka administraciniam aktui keliamÄ jo faktinio pagrįstumo kriterijų, kaip tai numato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, turi bÅ«ti remiamasi Nutarime Nr. 385 nustatytais kriterijais ir vertinama, kokie atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nenaudojo suprojektuoto 0,836 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypo. T. y. atsakovas turi pateikti duomenis, kad buvo atliktas kompetentingų subjektų patikrinimas, ar pareiÅ¡kėja priskirtina prie asmenų, kurie patys nenaudojo jiems suteiktos asmeniniam Å«kiui žemės pagal paskirtį (yra iÅ¡vykusi gyventi į kitÄ vietovę, ir jos leidimu žeme naudojasi kiti asmenys arba Å¡i žemė apleista ir nedirbama).

Nagrinėjamu atveju Įsakymas 1 priimtas vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 12 dalimi, Nutarimo Nr. 385 2.7 papunkčiu ir remiantis Patikrinimo akte užfiksuotais rezultatais, iš kurių matyti, kad pareiškėja nenaudojo ginčo žemės sklypo patikrinimo metu. Pareiškėja kelia abejones, ar Patikrinimo akto fotonuotraukose užfiksuotas jai suprojektuotas ginčo žemės sklypas ir pažymi, kad atliktame patikrinime nedalyvavo.

Pažymėtina, kad Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 (toliau – Nuostatai) reglamentuoja valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo tvarkÄ ( 2 punktas). Å ios kontrolės tikslas – užtikrinti žemės naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų vykdymÄ (1 punktas). Žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdo NŽT vadovo paskirti NŽT pareigÅ«nai, atlikdami planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus (3, 4 punktai).

Vadovaujantis Nuostatų 11.9 papunkčiu, žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu tikrinama, ar valstybinė žemė naudojama laikantis dokumentuose, kurių pagrindu suteikta teisė valstybine žeme naudotis, nustatytų sÄ lygų. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu, atlikus Nuostatų 11.9 papunktyje nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys NŽT pareigÅ«nai informacijÄ dėl nustatytų pažeidimų perduoda NŽT teritorinio skyriaus vadovui (17 punktas). Remiantis Nuostatų 13 punktu, žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys NŽT pareigÅ«nai, likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo žemės naudojimo patikrinimo pradžios, raÅ¡tu praneÅ¡a žemės savininkui, naudotojui ir kitiems suinteresuotiems asmenims apie numatomÄ vykdyti patikrinimÄ ir nurodo atliekamo patikrinimo pagrindÄ ir tikslÄ .

Atsižvelgdamas į paminėtas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, prieÅ¡ atlikdamas patikrinimÄ , privalėjo likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomos patikrinimo atlikimo datos raÅ¡tu praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjai apie planuojamÄ ginčo žemės sklypo patikrinimÄ . Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus Skyriaus argumentus dėl to, kad negalima tapatinti valstybinės žemės naudojimo kontrolės su „vizualine apžiÅ«ra“ vietovėje.

Nutarimo Nr. 385 2.7 papunktyje įtvirtintas reikalavimas žemėtvarkos skyriui kartu su žemės reformos žemėtvarkos projektus rengiančiais asmenimis, nurodytais Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje, kasmet iki gegužės 31 d. nustatyti, kuriems fiziniams asmenims asmeninio Å«kio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus, taip pat kurie fiziniai asmenys patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio Å«kio poreikiams sÄ raÅ¡us yra prevencinio pobÅ«džio ir reglamentuoja atvejus, kai asmeninio Å«kio žemės sklypų nenaudojimo pagal paskirtį faktas nustatomas iki žemės reformos žemėtvarkos projektų patvirtinimo, t. y. nuostatos, kuriomis siekiama kuo anksčiau identifikuoti asmeninio Å«kio žemės sklypus, kurie nenaudojami pagal paskirtį, ir turėti kuo tikslesnę informacijÄ apie galimai laisvos žemės fondui priskirtinÄ Å¾emę atitinkamose teritorijose prieÅ¡ pradedant rengti žemės reformos žemėtvarkos projektus. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad po žemės reformos žemėtvarkos projektų patvirtinimo ir žemės sklypų suformavimo (NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo priėmimo) NŽT ir jos teritoriniai skyriai netenka teisės tikrinti, ar asmeninio Å«kio žemė yra naudojama pagal paskirtį. PrieÅ¡ingai, tokia pareiga teisėjų kolegijos vertinimu egzistuoja nepriklausomai nuo asmeninio Å«kio žemės įteisinimo (pardavimo) procedÅ«ros stadijos, kadangi asmeninio Å«kio žemė gali bÅ«ti parduodama tik jeigu asmuo, kuriam asmeninio Å«kio žemė buvo suteikta, taip pat jo paveldėtojui, žemę naudoja.

Teisinis reguliavimas nenumato „vizualinės apžiÅ«ros“. Skyrius, kaip kompetentingas subjektas spręsti asmeninio Å«kio žemės įteisinimo (pardavimo) klausimus, remiantis minėtomis Nuostatų normomis, tuo pačiu yra kompetentingas atlikti ir valstybinę žemės kontrolę. Todėl kilus abejonių dėl ginčo žemės sklypo naudojimo, Skyrius, vadovaudamasis Nuostatų 13 punktu, privalėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie planuojamÄ ginčo žemės sklypo patikrinimÄ , tačiau to nepadarė. Nepaisant to, aplinkybė, kad Skyrius apie ginčo žemės sklypo patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos neinformavo iÅ¡ anksto ir patikrinimÄ atliko jai nedalyvaujant, nekeičia fakto, kad ginčo žemės sklypas patikrinimo metu buvo nenaudojamas. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad iki 2016 metų ginčo žemės sklype augino bulves, bet dėl mažesnio derliaus nei tikėtasi, nusprendusi 2017 metais žemei leisti pailsėti ir tais metais ginčo žemės sklypÄ Å¡ienavusi du kartus (po Joninių ir rugpjūčio pabaigoje). Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjos dukra paliudijo, kad 2017 metais kartu su vyru Å¡ienavo ginčo beveik vieno hektaro ploto žemės sklypÄ su trimeriu ir savaeige pjovimo maÅ¡ina. Tačiau Patikrinimo akte ir fotonuotraukose, t. y. raÅ¡ytiniuose įrodymuose, užfiksuota pernykÅ¡tė žolė, žolių kupstai, augantys medeliai paneigia Å¡iuos pareiÅ¡kėjos ir jos dukters teiginius. Teisėjų kolegijos vertinimu, labai mažai tikėtina, kad nuo 2016 metų rudens, kai, pasak pareiÅ¡kėjos, buvo nuimtas bulvių derlius, iki 2017-08-02, kai buvo atliktas patikrinimas, ir netrukus po 2017-06-24 (Joninių Å¡ventės), kai, kaip teigiama, ginčo žemės sklypas turėjo bÅ«ti kartÄ nuÅ¡ienautas, ginčo žemės sklype galėjo užaugti ne tik aukÅ¡ta žolė, vietomis kupstais, kas reiÅ¡kia pernykÅ¡tės žolės augimÄ , bet ir medeliai (puÅ¡elės).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai apie atliktÄ patikrinimÄ ir jo metu užfiksuotus rezultatus buvo praneÅ¡ta Skyriaus 2017-10-19 raÅ¡tu Nr. 48SD-12886-(14.48.104.) (b. l. 2 t., b. l. 86), be kita ko, praneÅ¡ant tik kitų dviejų žemės sklypų pardavimo kainÄ , todėl pareiÅ¡kėja, nesutikdama su Skyriaus nustatytu ginčo žemės sklypo nenaudojimo faktu, turėjo teisę Skyriui teikti įrodymus, pagrindžiančius ginčo žemės sklypo naudojimÄ iki jam priimant Ä®sakymÄ 1.

Taigi aptariamų teisės normų ir faktinės situacijos kontekste pažymėtina, kad atsakovas, atlikdamas ginčo žemės sklypo patikrinimÄ , turėjo bÅ«tinas teisines prielaidas atlikti tokį patikrinimÄ , nes tokiÄ pareigÄ jam numato teisinis reguliavimas. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad Skyrius priimdamas Ä®sakymÄ 1 ir nutraukdamas pareiÅ¡kėjos teisę naudotis ginčo žemės sklypu, priėmė teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstÄ individualų administracinį aktÄ , kurio skunde nurodytais argumentais naikinti nėra pagrindo. Aplinkybė, kad atsakovas pareiÅ¡kėjos iÅ¡ anksto apie patikrinimÄ neinformavo, laikytina procedÅ«riniu pažeidimu, kuris nelaikytinas esminiu. Remiantis tais pačiais argumentais konstatuotina, kad Ä®sakymas 2, V. K. buvo pagrįstai įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , todėl pagrindo naikinti Ä®sakymÄ 2 taip pat nėra.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijami Skyriaus

2018-08-10 įsakymas Nr. 48VÄ®-1436-(14.48.2) „Dėl asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr. 1597-3 naudojimo teisės nutraukimo R. K.“ ir 2018-11-12 įsakymas Nr. 48VÄ®-1990-(14.48.2) „Dėl asmenų, kurie Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nenaudoja jiems suteiktos asmeninio Å«kio žemės, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ yra teisėti ir pagrįsti.

PareiÅ¡kėja taip pat prašė teismo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – priteisti 520 Eur sumÄ , sumokėtÄ advokatei Virginijai Žukienei, už skundo parengimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimamas sprendimas. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ , praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė

Beata Martišienė

Iveta Pelienė