e578e59f-7c81-42a8-ab2a-e97dc817ef59 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-449-1086/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46505-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro P. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), įmonėje "(duomenys neskelbtini) ", statybininku, teistas: 1) 2018-01-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir iki 2018 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . 2018-11-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai nutartimi 2018-01-02 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu 90 parų (į atliktÄ bausmę įskaitant 2 dienas), areÅ¡to bausmė atlikta; 2) 2018-10-24 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. bauda (60 MGL) 3000 eurų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 38 MGL (1900 Eur) bauda, 2019-04-23 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio mėn., naktį iš 24 d. į 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato priklausančio S. K., bendrais veiksmais, veikdamas kartu su T. P., tyčia spardydamas kojomis, laužydamas rankomis apgadino M.

I. priklausantį turtÄ - automobilį „MITSUBISHI SHOGUN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: sulankstydamas deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ â€“ 50 Eur vertės, nulauždamas deÅ¡inės pusės veidrodį – 50 Eur vertės, sulankstydamas deÅ¡inės pusės priekines dureles – 200 Eur vertės, sulankstydamas deÅ¡inės pusės galines dureles – 300 Eur vertės, sulankstydamas kairės pusės galines dureles – 300 Eur vertės, sulankstydamas automobilio stogÄ â€“ 100 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

I. bendrÄ 1000 Eur turtinę žalÄ , tyčia sugadino svetimÄ , M. I. priklausantį, turtÄ . Å i kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 187 str. 1 d. Kaltinamasis T. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio mėn., naktį iÅ¡ 24 d. į 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie Å«kinio pastato priklausančio S. K., bendrais veiksmais, veikdamas kartu su A. J., tyčia spardydamas kojomis, laužydamas rankomis apgadino M. I. priklausantį automobilį „MITSUBISHI SHOGUN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: sulankstydamas deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ â€“ 50 eurų vertės, nulauždamas deÅ¡inės pusės veidrodį – 50 Eur vertės, sulankstydamas deÅ¡inės pusės priekines dureles – 200 Eur vertės, sulankstydamas deÅ¡inės pusės galines dureles – 300 Eur vertės, sulankstydamas kairės pusės galines dureles – 300 Eur vertės, sulankstydamas automobilio stogÄ â€“ 100 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. I. bendrÄ 1000 Eur turtinę žalÄ , tyčia sugadino svetimÄ , M.

I. priklausantį, turtÄ . Å i kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 187 str. 1 d. Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog spalio mėnesį, dienos tikslios nepasakys, jis, V. U., T. P., M. S. susitiko pas jį namuose. V. pas jį buvo atvažiavęs savo automobiliu, todėl visi susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) kaimÄ . V. U. akligatviu, pastebėjo, kad netoli gatvės, prie Å«kinio pastato yra paliktas automobilis „MITSUBISHI“, priklausantis M.

I.. Sustojo prie to automobilio ir iÅ¡lipo parÅ«kyti. Važinėjantis automobiliu, jie visi vartojo alkoholį. Automobilį „MITSUBISHI“ spardė kartu su T. P.. Pirmiau jis užlipo ant automobilio stogo, kojomis jį trypė, Å¡okinėjo. T. iÅ¡ kojos spyrė į automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ . Tada jis nuÅ¡oko nuo stogo, pradėjo kojomis spardyti automobilio Å¡oninės pusės kitas dureles ir sparnÄ . T. dar atidarydamas deÅ¡inės pusės priekines dureles, jas atlaužė.

Po to, T. užlipo ant automobilio stogo ir pradėjo šokinėti. Ar automobilio veidrodėlį nulaužė jis ar T. nepamena. Kai jie su Tadu daužė automobilį, M. S. nebuvo net priėjęs prie automobilio „MITSUBISHI“, tik neprisimena ar buvo išlipęs iš Vytenio automobilio ar ne. Po šio įvykio jis su T. atsisėdo į automobilį. V. juos parvežė ir išsiskirstė. Tuo metu buvo visi neblaivūs, tiktai vienas V. buvo blaivus. Kodėl taip padarė paaiškinti negali, gal kad buvo neblaivus ir taip jam pasirodė.

Nėra toks geras M. draugas, bet ir ne prieÅ¡as. M. I. padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir jo atsiprašė. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 2, b. l. 24-27, 36-39, 49).  A. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (t. 2, b. l. 28-33). Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2019 m. spalio 24 d., ruošėsi iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ iÅ¡vykstant tÄ vakarÄ , apie 18-19 val., susitiko su savo draugais:

A. J., M. S., V. U.. Susitiko prie jo namų (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. Pasigedo stiklinės, todėl sėdo į V. U. automobilį ir nuvyko pas A. J., pasiėmė ko jiems reikia ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų. Pabuvę apie 1 val., iÅ¡važiavo pasivažinėti po kaimÄ . Važiavo prie upės. Ten dar pabuvo, kiek laiko nežino, gal apie 2 val., gerai apsvaigo nuo alkoholio, ir visi sėdo į automobilį. V. alkoholio nevartojo. Važiuojant nuo upės pusės į namus, reikia pravažiuoti pro S. K. priklausantį Å«kinį pastatÄ .

Ten pastebėjo stovintį automobilį „MITSUBISHI“, kuris priklauso M. I.. A. J. liepė sustoti prie automobilio. A. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ V. automobilio ir, nuėjęs prie M. I. automobilio, užlipo ant automobilio stogo ir kojomis stipriai Å¡okinėjo. Tada jis koja spyrė į deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , ne daugiau 3 kartų, jam atrodo koja kliudė ir automobilio veidrodėlį. Kadangi buvo neblaivus, tai tikslių įvykio detalių tiksliai parodyti negali. M. S., taip pat buvo priėjęs prie automobilio, tačiau automobilio nespardė.

V. U. prie automobilio buvo priėjęs, matė kad rÅ«kė, bet nematė ar jis bÅ«tų spardęs automobilį. Daugiau jokių asmenų su jais nebuvo. Kodėl spardė automobilį, pasakyti negali, jokių pykčių su M. I. neturėjo. M. I. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsiprašė, jis jokių pretenzijų neturi. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. PaskirtÄ baudÄ sumokės, nes (duomenys neskelbtini) dirba legaliai (t. 2, b. l. 78-81, 89-91, 92).  Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M.

I. parodymai, liudytojos S. K., K. K., M. S., V. U. parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis M. I. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 26 d., paskambino jo tėtis K. K. ir pasakė, kad yra sugadintas jo automobilis „MITSUBISHI SHOGUN“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris registruotas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo parvarytas liepos mėnesį. Jis su juo Lietuvoje važinėjo.

Rugsėjo mėnesį, kai iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), automobilį paliko (duomenys neskelbtini), prie Å«kinio pastato, kuris priklauso jo tėvams. 2019 m. spalio 24 d. (ketvirtadienį), apie 23 val. į (duomenys neskelbtini) paskambino M. S., kuris pasakojo, kad jis su V. U., T. P., A. J., važinėjosi po kaimÄ su automobiliu ir vartojo alkoholį. Juos vežiojo V. U.. Besivažinėdami, kažkur įvažiavo ir nutraukė automobilio bamperį. Tuo pokalbis ir pasibaigė. 2019 m. spalio 28 d. jam paskambino V.

U. ir pasakė, kad jis žino, kad jis draugų neįduos, jis padeda draugams ir paklausė, kiek jis nori už sugadintÄ jo automobilį. Jis pasakė, kad pagalvos. Kai pagalvojo ir parašė. Jis jam pasiÅ«lė 2000 eurų, jis nesutiko. Kai įvyko Å¡is įvykis, jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kimo negalėjo paraÅ¡yti. Ä®galiojimÄ buvo parašęs savo motinai S. K., kuriuo įgaliojo valdyti jam priklausantį automobilį „MITSUBISHI SHOGUN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis matė automobilio sugadinimus nuotraukose, kurias atsiuntė jo tėtis.

Gruodžio 19 d. atvykęs iš Anglijos į (duomenys neskelbtini)., apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad yra apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, kurio vertė 50 eurų, dešinės pusės priekinės durelės, kurių vertė 200 eurų, dešinės ir kairės pusės galinės durys, kurių bendra vertė 600 eurų, automobilio stogas sulankstytas, kurio vertė 100 eurų, ir nulaužtas dešinės pusės veidrodis, kurio vertė 50 eurų. Jam yra padaryta viso 1000 eurų turtinė žala. 2020-02-06 A.

J., V. U., T. P. atlygino 1000 eurų padarytÄ turtinę žalÄ . Jis jiems jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (t. 1,b. l. 67-70, 71-73). Liudytoja S. K. parodė, kad 2019-10-26 apie 18.30 val. pastebėjo, kad yra apgadintas jos sÅ«naus M. I., gyv. D. B., automobilis "MITSUBISHI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nerakintas, paliktas stovėti prie Å«kinio pastato. Apėjusi su vyru aplink sÅ«naus automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinės deÅ¡inės pusės durys, ir automobilio stogas.

ApžiÅ«rėję automobilį, paskambino sÅ«nui, kuris nurodė, kad kviestų policijÄ . SÅ«nus nurodė, kad galėjo apgadinti automobilį jo pažįstami su kuriais jis konfliktavo. SÅ«nus įvardino, kad tai galėjo padaryti A. J., T. P. ir V. U.. Vėliau, susisiekęs su ja, sÅ«nus M. I. dar nurodė, kad jo pažįstama mergina sakė, kad 2019-10-25 dienos metu matė jau apgadintÄ jo automobilį. Paskutinį kartÄ ji matė be apgadinimų sÅ«naus automobilį 2019-10-23, dienos metu. Automobilis buvo paliktas stovėti neužrakintas, jokių saugumo sistemų įrengtų jis neturi, apdraustas taip pat nėra.

Žino, kad 2019-10-24 vakaro metu jaunuoliai A. J., T. P. ir V. U. iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus, važinėjo su automobiliu po (duomenys neskelbtini) k. (t. 1,b. l. 78-81). Liudytojas K. K. parodė, kad 2019-10-26 apie 18.18 val., pastebėjo, kad apgadintas jo posÅ«nio M. I., gyv. D. B., automobilis "MITSUBISHI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie minėto Å«kinio pastato. ApžiÅ«rėjęs automobilį paskambino posÅ«niui per "Messenger" programėlę ir paaiÅ¡kino kas atsitiko. PosÅ«nis sakė kviesti policijÄ .

Jis pats nežino kas galėjo apgadinti posÅ«nio automobilį, bet jis minėjo, kad yra susipykęs su pažįstamu T. P.. Vėliau sužinojo iÅ¡ posÅ«nio, kad automobilį matė jau apgadintÄ 2019-10-25 jo pažįstama mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Mano, kad automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas trijų dienų laikotarpyje. Minėtas automobilis buvo paliktas neužrakintas, nevažiuojantis, jokių saugumo sistemų jis neturėjo, automobilis jo žiniomis yra nedraustas. Ant jų Å«kinių pastatų filmavimo įrangos nėra (t. 1, b. l. 96-99).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2019 m. spalio 24 d. vakare buvo susitikęs su V. U.. Pasikalbėję sugalvojo nuvažiuoti pas A. J.. Ten vartojo alkoholį. Po to važiavo pas T. P.. Vėliau po (duomenys neskelbtini) kaimÄ važinėjosi automobiliu, kurį vairavo V. U.. Pasivažinėję po kaimÄ , sugalvojo visi nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) upės. Buvo jau vėlus vakaras, gal jau buvo po 24 val. Nuvažiavę prie upės, pabuvo kokį 20-30 min., parÅ«kė. Kadangi jau buvo neblaivÅ«s, tai sėdo į automobilį ir važiavo į namus.

Grįžtant, pravažiavus ūkinius pastatus, kurie priklauso S. K., pamatė stovintį M. I. automobilį „MITSUBISHI“. Kas liepė sustoti prie automobilio jis nepamena, bet V. sustojo. Pirmi iš V. automobilio išlipo A. J. ir T. P.. Jie iš karto nuėjo prie automobilio „MITSUBISHI“ ir pradėjo spardyti kojomis automobilio dureles. Ant stogo taip pat buvo užlipę, bet kuris tikrai nepamena, atlaužė priekines keleivio dureles. Visų aplinkybių tiksliai parodyti negali, nes nelabai prisimena dėl girtumo.

Jis pats buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bet prie M. automobilio nėjo, rÅ«kė. Ar V. kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio nepamena. Pamena, kad tada lijo lietus, greitai parÅ«kęs vėl įsėdo į automobilį ir tuoj atėjo T. P. su A. J.. Viskas įvyko labai greitai. Namuose buvo jau po 24 val. Jis su V. U. automobilio negadino. Su M. jo santykiai draugiÅ¡ki, todėl nėra jokių priežasčių, kad reikėtų gadinti automobilį. M. žalÄ atlygino visi draugiÅ¡kai susitarę, kad mažiau finansiÅ¡kai nukentėtų T. su A. (t. 1, b. l. 158-161).

Liudytojas V. U. parodė, kad 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, su draugais A. J., M. S., T. P. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) k. Jis juos vežiojo. Jie automobilyje vartojo alkoholį. Jis pats nevartojo, nes buvo už vairo. Apie 24 val. sugalvojo nuvažiuoti prie upės. Nuvažiavę prie upės, ten dar pabuvo, draugai vartojo alkoholį. Pabuvo kažkur apie pusvalandį, nes lauke buvo šalta. Nusprendė grįžti visi į namus. Važiuojant nuo upės, reikia pravažiuoti pro ūkinius pastatus, kurie priklauso M.

I. motinai. Pravažiuojant pamatė, kad prie Å«kinio pastato stovi automobilis „MITSUBISHI“. Visi jį atpažino kaip M. automobilį. A. J. iÅ¡kart paprašė sustoti prie automobilio. Tada visi trys: A. J., T. P. ir M. S. iÅ¡lipo ir pradėjo eiti link to automobilio. Kiek matė, T. P. ir A. J. pradėjo kojomis spardyti automobilį. Spardė sparnÄ . Tadas atlenkė automobilio priekines dureles, o A. buvo užlipęs ant automobilio stogo ir Å¡okinėjo. M. S., iÅ¡lipęs iÅ¡ jo automobilio, iÅ¡kart užsirÅ«kė cigaretę ir nieko nedarė.

Viskas vyko labai greitai, gal net minutės nebuvo. Jis, taip pat, buvo išlipęs iš savo automobilio. Matė, kaip T. su A. gadina automobilį, todėl jiems pasakė "nebestumkit, čia visur pilna kamerų" ir patraukė A. už rankos, kad sėstų į automobilį. Kartu atėjo T.. Tuo viskas ir baigėsi, jie išvažiavo. Kiek yra girdėjęs T. P. su M. turėjo nesutarimų (duomenys neskelbtini), o A. J. M. I. yra skolingas. M. I. rašė SMS žinutes, nes jo paprašė T. P., kad būtų jam lengviau susitarti dėl žalos atlyginimo.

PateiktÄ M. 1000 eurų žalÄ jie visi keturi draugiÅ¡kai sutarė ir atlygino, kad T. ir A. mažiau nukentėtų finansiÅ¡kai. Jis ir M. S. automobilio negadino (t. 2, b. l. 3-6). IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad M. I. pranešė, kad 2019 m. spalio 26 d. jam į telefonÄ paskambino jo tėtis iÅ¡ Lietuvos, kuris pasakė, kad yra sugadintas jam priklausantis automobilis „MITSUBISHI SHOGUN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), prie Å«kinio pastato.

Automobiliui yra apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, automobilio stogas įlenktas ir nulaužtas dešinės pusės veidrodis. Jam yra padaryta 1000 eurų turtinė žala. Prašo surasti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 46-48). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra du ūkinės paskirties pastatai. Teritorijos šiaurinėje pusėje yra vieno aukšto medinis ūkinės paskirties pastatas, kurio galai nukreipti į vakarų ir rytų pusę.

Teritorijos pietinėje pusėje yra baltų plytų vieno aukšto ūkinės paskirties pastatas, kurio galai nukreipti į šiaurės ir pietų pusę. Tarp pastatų yra 25 metrų atstumas. Aplink pastatus yra laukų masyvai. 2,5 metro atstumu nuo medinio pastato pietinės sienos ir 20 metrų atstumu nuo šio pastato vakarinio-pietinio kampo, priekiu į vakarų pusę stovi pilkos spalvos automobilis „MITSUBISHI SHOGUN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durys uždarytos, nerakintos. Automobilio priekinis dangtis padengtas purvu.

Automobilio dešinės pusės priekinis sparnas (ties priekiniu ratu) įlenktas į vidų. Įlenkimo vietoje yra matomas iš purvo sudarytas avalynės pėdsako fragmentas. Šis pėdsakas nukopijuotas juodoje plokštelėje ir sunumeruotas skaičiumi Nr.

1. Automobilio dešinės pusės priekinės durelės (ties durų vyriais) įlenktos į automobilio vidų. Ant šių automobilio durelių nėra šoninio apžvalgos veidrodėlio, jo vietoje yra atidalinti instaliacijos laidai. Veidrodėlio laikiklis apvyniotas skaidria lipnia juosta. Ant šių durelių šono (ties durų rankena) yra matoma purvo dėmė su avalynės pėdsako fragmentu. Šis pėdsakas avalynės identifikavimui yra netinkamas, kadangi pėdsakas yra dinaminis (be avalynės pado rašto). Ant automobilio dešinės pusės galinių durelių, 25 cm atstumu nuo durų priekinio krašto (vakarinės pusės) ir 50 cm atstumu nuo durelių apatinio krašto yra matomas iš purvo sudarytas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas juodoje plokštelėje Nr.

2. Plokštelės su avalynės pėdsakais supakuotos voke, kuris užklijuotas, antspauduotas antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-15”, ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Automobilio stogas yra deformuotas (įlenktas į vidų). Ant stogo paviršiaus yra purvo. Automobilio salonas pilkos spalvos. Automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Priekinė panelės dėtuvė yra pravira. Automobilio priekinė panelė (ties magnetola) išardyta, jos plastikinės dalys padėtos ant priekinės kairės pusės sėdynės. Automobilio galinės sėdynės sukeltos ir pakeltos į viršų, sulenktos.

Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 25-27, 28-37). Iš specialisto išvados matyti, kad du avalinės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1 ir Nr. 2, paimti 2019-10-26 įvykio vietos apžiūros metu, dėl apgadinto automobilio „MITSUBISHI SHOGUN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius ir tik grupinės priklausomybės nustatymui (t. 1, b. l. 42-44, 45). Iš 2019-10-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. pateikė automobilio „MITSUBISHI SHOGUN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta dokumento kopija (t. 1, b. l. 82-83, 85-87). IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad S. K.atsiėmė automobilio registracijos dokumentÄ (t. 1, b. l. 82-83). IÅ¡ 2019-10-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. pateikė 2019-09-17 įgaliojimÄ automobiliui „MITSUBISHI SHOGUN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 90-91). Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

A. J. ir T. P. veiksmai pagal BK 187 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie savo veiksmais, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sugadino svetimÄ , nukentėjusiajam M. I. priklausantį, turtÄ . Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. J. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir jos rÅ«Å¡imi (t. 2, b. l. 123-125, 126). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadijÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, kad A. J. neteistas (t. 2, b. l. 13), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (t. 2, b. l. 12), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 11), duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, todėl už kaltinamojo A.

J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. J. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti Å¡ios bausmės trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir jos rÅ«Å¡imi (t. 2, b. l. 127-129, 130).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadijÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, kad T. P. teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, (t. 2, b. l. 66-68), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas vienÄ kartÄ (t. 2, b. l. 65), dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje "(duomenys neskelbtini)", statybininku, duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.).

Todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti T. P. skiriant Å¡iÄ bausmę. Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti Å¡ios bausmės dydį labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. J. 2019-11-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 52-53), 2019-11-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 2, b. l. 55-57, 58) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str. 3 d.).

Kaltinamajam T. P. 2020-02-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 105-106), 2020-02-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 2, b. l. 108-110, 111) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 str. 3 d.). Daiktiniai įrodymai – dvi plokštelės (su avalynės pėdsakais), esančios voke byloje (t. 1, b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi A. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

A. J. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 51 MGL (2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi T. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . T. P. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktinius įrodymus – dvi plokÅ¡teles (su avalynės pėdsakais), esačius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje jos saugojimo laikÄ .

Nuteistieji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs A. J. ir T. P. kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmes, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas Vaidas Steckys