e578e568-e054-4d84-8fc2-3a52bd9c3868 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1887-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02157-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3; 49; 50.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Simonai Mockutei, dalyvaujant pareiškėjui R.

Ž., jo atstovui advokatui Laurynui LukoÅ¡iÅ«nui, atsakovo atstovei A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA arba AgentÅ«ra) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir pagal pareiÅ¡kėjos AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ atsakovui R. Ž. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. Ž. skundu prašo:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. vasario 22 d. sprendimÄ Nr. SKP-22 „Dėl R. Ž. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – ir AgentÅ«ros sprendimas);

2) atsisakius tenkinti pirmÄ jį reikalavimÄ , panaikinti AgentÅ«ros 2017 m. gegužės 8 d. aktÄ Nr. BRK-1900 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir AgentÅ«ros aktas) ir įpareigoti AgentÅ«rÄ atlikti pakartotinį tyrimÄ ;

3) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. liepos 19 d. sprendimÄ Nr. 3R-208(AG-157/05-2017) (toliau – ir Komisijos sprendimas) bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti pareiÅ¡kėjui R. Ž. pritaikytÄ 199 999,99 Eur paramos sumos grÄ Å¾inimo sankcijÄ (3 tomas, elektroninės administracinės bylos lapai, toliau e. b. l. 1–17). PareiÅ¡kėjas nurodė, jog iÅ¡vadÄ dėl tariamo Projekto nebaigtumo AgentÅ«ra darė neatsižvelgdama į atliktus Projekto pakeitimus ir nevertinus aplinkybės, kad atlikus Projekto korekcijas pagal praÅ¡ymÄ dėl sutarties pakeitimo, Projekto įgyvendinimas buvo iÅ¡skaidytas į du etapus.

PareiÅ¡kėjas įsipareigojo pilnai užbaigti tik žemutinį sodybos korpusÄ ir šį įsipareigojimÄ visiÅ¡kai įvykdė. AntrÄ jį etapÄ (aukÅ¡tutinį sodybos korpusÄ ) numatyta užbaigti vėliau, gavus papildomÄ finansavimÄ ar savo lėšomis. Vykdydamas AgentÅ«ros nurodymus, 2014 m. kovo 14 d. pateikė Projekto baigimÄ patvirtinančius dokumentus. Pastabų dėl Projekto užbaigtumo nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad III mokėjimo praÅ¡ymo Nr. 3KT-KM-11-1-007066-MP003 pagrindu jam 2017 m. balandžio 8 d. buvo iÅ¡mokėta likusi 103 979,32 Eur paramos suma.

Nurodo, kad skundžiamas AgentÅ«ros sprendimas neatitinka tikslumo, aiÅ¡kumo bei objektyvumo reikalavimų, yra grindžiamas selektyviai pasirinktomis aplinkybėmis, o ne visapusiÅ¡ku aplinkybių vertinimu, kadangi AgentÅ«ra paskyrė maksimaliÄ visos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ dėl pažeidimo, kuris AgentÅ«ros atlikto pažeidimo tyrimo metu nebuvo visapusiÅ¡kai tiriamas. VisÄ Projekto įgyvendinimo laikotarpį ir jam pasibaigus, AgentÅ«ra vykdė Projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ ir jokių neatitikimų/pažeidimų nenustatė.

PrieÅ¡ingai, AgentÅ«ros patikrinimų vietoje atlikimo metu nebuvo nustatyta pažeidimų, netinkamo lėšų panaudojimo. PareiÅ¡kėjas vertino, kad AgentÅ«ros sprendimas yra tinkamai nemotyvuotas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) taikymo prasme. AgentÅ«ros iÅ¡vados dėl Projekte numatyto statinio (ne) baigtumo neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos. AgentÅ«ra nepagrįstai Projekto įgyvendinimo tinkamumÄ /pakankamumÄ sieja iÅ¡skirtinai tik su projekte numatytu statinio – sodybos - statybų užbaigimu ir visiÅ¡kai nevertina kitų, su Projekto įgyvendinimu, susijusių tikslų.

AgentÅ«ra neatliko tyrimo dėl tikslų (ne) pasiekimo, o iÅ¡vadÄ dėl tariamo pažeidimo padarė remdamasi vienintele aplinkybe – tuo, kad nėra suraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas /deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir įregistruotas viso Projekte numatyto statinio (aukÅ¡tutinio ir žemutinio korpuso) 100 proc. baigtumas, nors Å¡ie darbai net neturėjo bÅ«ti įvykdyti pagal Projekto pakeitimus. Teigė, kad faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos yra tinkamos finansuoti ir atitinka ParaiÅ¡koje ir Paramos sutartyje nurodytas sÄ lygas, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu AgentÅ«ra konstatavo, kad patirtos iÅ¡laidos netinkamos finansuoti.

Taip pat, Komisija neatliko iÅ¡samaus įrodymų tyrimo, neįvertino visų bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir jų neiÅ¡analizavo. Atsakovas AgentÅ«ra atsiliepimu į R. Ž. skundÄ prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. ). Nurodė, kad paramos gavėjas įsipareigojo įkurti kaimo turizmo veiklai vykdyti pritaikytÄ sodybÄ , iÅ¡skyrus SPA centro ir pirties įrengimo darbus, tačiau to nepadarė. Paramos gavėjo 2016 m. spalio 26 d. teiktuose paaiÅ¡kinimuose pažymėta, kad Paramos sutartyje numatyti paramos suteikimo tikslai, paramos gavėjo vertinimu, buvo ir tebėra įgyvendinami Å¡iuo metu.

Pažymėjo, jog 2016 m. rugsėjo 23 d. teiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad neįmanoma pabaigti Projekto pilnai įrengiant du korpusus. Nurodė, kad paramos gavėjas įsipareigojo kaimo turizmui pritaikytÄ sodybÄ Ä¯rengti iki 2014 m. sausio 24 d., taigi, jis pats patvirtino, kad Projekto neįgyvendino dėl nepamatuotos verslo rizikos. Teiginys, kad jis vykdė veiklÄ ir teikė paslaugas yra nepagrįstas, kadangi jis teikė ne kaimo turizmo paslaugas ir ne turistams, o statybininkams, kurie projekto įgyvendinimo vietovėje vykdė darbines funkcijas.

Be to, paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ taip, kaip apraÅ¡yta ParaiÅ¡koje, verslo plane. Prie ParaiÅ¡kos pridėtame verslo plane teigiama, kad įgyvendinus projektÄ planuojama vykdyti kaimo turizmo veikla orientuotųsi į kompleksines kaimo turizmo paslaugas didesnėms iki 40 asmenų grupėms su salės nuoma, maitinimu ir apgyvendinimu numeriuose su atskirais sanitariniais mazgais. Tai reiÅ¡kia, kad pagal prie ParaiÅ¡kos pridėtÄ projektÄ turėjo bÅ«ti statoma Å«kininko Å«kio sodyba, pritaikyta kaimo turizmui (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav.

Paramos gavėjas koregavo techninį projektÄ , kurio aiÅ¡kinamajame raÅ¡te užsiminta, kad statybos vykdomos dviem etapais (AgentÅ«ra apie tai informuota 2015-12-31 raÅ¡tu Nr. BR5.1-2926), bet tuo pačiu pažymėta, kad „Projektuojamos Å«kininko sodybos, pritaikytos kaimo turizmui, kompozicinę struktÅ«rÄ sudaro gyvenamojo namo, pritaikyto kaimo turizmui, kompleksas, kuris susideda iÅ¡ dviejų trikampių korpusų, kurie sujungti į vienÄ funkcinę grandinę. Komplekse suprojektuota 20 apgyvendinimui skirtų kambarių su sale renginiams–maitinimui bei baseinu ir pirtimis“.

Taip pat pažymėta, kad „trikampiai korpusai tarpusavyje sujungti ir funkcionuoja kaip vienas kompleksas“. VienÄ pastato dalis kaip butas užbaigta 2014 m. kovo 12 d., suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ (registracijos Nr. UDT-40-140312-00082). Butui/patalpai – konferencijų salei su kambariais baigtumas registruotas 100 proc., suteiktas unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Kita pastato dalis registruota kaip butas/patalpa – neįrengtos patalpos, kuriam suteiktas unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 60 proc. (2016 m. rugsėjo 5 d. duomenys).

Visas pastatas registruotas kaip kaimo turizmo pastatas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo baigtumas – 81 proc. Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2014 m. sausio 27 d. Iki šios datos kaimo turizmo pastatas turėjo būti pastatytas ir naudojamas Projekte numatytai veiklai vykdyti, tačiau pastatas negali būti naudojamas veiklai vykdyti, nes nėra užbaigti viso pastato statybos darbai. Nurodo, jog pareiškėjas nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių. Pareiškėjas negalėjo naudoti sodybos pastato Paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, t. y. nepateikė viso pastato statybos užbaigimo dokumentų, kurie patvirtintų, kad statiniai gali būti naudojami numatytai veiklai vykdyti.

Paramos gavėjas 2014 m. sausio 24 d. pateikė paskutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie buto/patalpos – konferencijų salės su kambariais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumÄ . Taip pat pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . IÅ¡ pridėtų dokumentų matyti, kad antrasis gyvenamojo namo korpusas neužbaigtas (pagal Nekilnojamojo turto registrÄ buto/patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 60 proc.). IÅ¡ paramos gavėjo galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos matyti, kad vietoj 20 kambarių įrengta 13.

Paramos gavėjas 2013 m. gruodžio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ suderinti projekto pakeitimus, kurie buvo padaryti projekto vykdymo metu. PraÅ¡yme buvo tik nurodyta, kad statant pastatÄ buvo pakeista tai, kad kaimo turizmo apgyvendinimo patalpas buvo nuspręsta nukelti nuo antros pastato dalies zonos ir po antro pastato zona, t. y. nei techniniame projekte, nei praÅ¡yme nebuvo nurodytos aplinkybės, kad mažėja kambarių skaičius, taip pat nenurodyta, kad įsipareigoja įrengti tik vienÄ pastato korpusÄ . AgentÅ«ra nustatė, kad prie praÅ¡ymo pateikta dalis techninio projekto, pagal kuriÄ tiksliai nustatyti įrengiamų kambarių skaičiaus nebuvo galima, bet pagal bendruosius statinio rodiklius kambarių skaičius iÅ¡liko tas pats – 20, pasikeitė bendrasis plotas (pagal pirminį projektÄ buvo 1 216,25 kv. m, o pagal pakoreguotÄ â€“ 1 811,5 kv. m), bet sumažėjo gyvenamasis plotas (pagal pirminį projektÄ buvo 804,1 kv. m, o pagal pakoreguotÄ â€“ 440 kv. m), o padidėjo pagalbinis plotas (pagal pirminį projektÄ buvo 412,15 kv. m, o pagal pakoreguotÄ â€“ 1 371,5 kv. m).

PraÅ¡yme dėl projekto suderinimo nebuvo praÅ¡oma pakeisti įrengiamų kambarių skaičiaus bei tuo pačiu nebuvo praÅ¡oma keisti projekto priežiÅ«ros rodiklių. Tikrindama ProjektÄ AgentÅ«ra 2015 m. balandžio 24–27 dienomis nustatė, kad iÅ¡ 13 kambarių pilnai įrengtas 1, kiti kambariai neįrengti, o 2016 m. kovo 8 d. tikrinant ProjektÄ nustatyta, kad kaimo turizmo sodyboje įrengtas tik vienas kambarys, keturi kambariai įrengti nepilnai. Pagal 2016 m. rugsėjo 7 d. ParaiÅ¡kos patikros vietoje ataskaitÄ Nr. V-VM-0860742 nustatyta, kad nėra įrengta konferencijų salė ir kitos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių baigtumas pagal Paramos gavėjo deklaracijÄ ir Nekilnojamojo turto registro duomenis – 100 proc., t. y. nustatyta, kad konferencijų salė neįrengta, joje sandėliuojamos medžiagos, visiÅ¡kai įrengtas ir tinkamas apgyvendinimui tik vienas kambarys su sanitariniu mazgu, techninio projekto byloje pažymėti Nr. 15 ir 16.

Likusiuose kambariuose pastatytos lovos, įvestas apÅ¡vietimas, tačiau nepabaigta kambarių apdaila ir nei viename nėra įrengtų sanitarinių mazgų (tik patalpos). PusrÅ«syje esančiuose kambariuose P-4, P-6, P-8 nėra įrengtų patalpų sanitariniams mazgams P-5, P-7 ir P-9. Vietoje kambario P-10 ir jo sanitarinio mazgo P-11 įrengtos dirbtuvės. ApžiÅ«rėtos ir užfiksuotos patalpos, esančios pastato dalyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato baigtumas pagal Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä â€“ 60 proc.).

Nėra įrengta patalpų sanitariniams mazgams, pažymėtiems 11, 15, 18, 19, 22 ir 23 numeriais. Palėpė neįrengta. AgentÅ«rai 2016 m. rugsėjo 26 d. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose paramos gavėjas patvirtino, kad projekto neįmanoma pabaigti bei nurodė, kad negavęs paramos iÅ¡ 2014–2020 metų Europos sÄ jungos paramos priemonių atsisakys įgyvendinti ProjektÄ ir grÄ Å¾ins gautÄ paramÄ . Taigi, akivaizdu, kad paramos gavėjui sankcijos dydis ir mastas, kuomet projektas nėra įgyvendinamas, buvo žinomas dar iki ginčijamo sprendimo priėmimo.

Nustojus įgyvendinti ProjektÄ , jo neužbaigus, bei nepasiekus ParaiÅ¡koje numatytų rodiklių, AgentÅ«ra priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ susigrÄ Å¾inti visÄ paramos gavėjui skirtÄ paramÄ . 2017 m. kovo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nėra įgyvendinęs Projekto, todėl AgentÅ«ra neturėjo pagrindo atnaujinti pažeidimo tyrimÄ . AgentÅ«ros vertinimu, priimtas sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi sujungė administracinę bylÄ Nr. eI-4969-473/2017 su administracine byla Nr. eI-4239-473/2017, ir bylai suteikė Nr. eI-4239-473/2017 (proceso Nr. 3-61-3-02157-2017-8).

Sujungtoje administracinėje byloje kaip pareiÅ¡kėja AgentÅ«ra kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovu nurodomo R. Ž. 199 999,99 Eur dydžio iÅ¡mokų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų dėl galimai neteisėtai gautų paramos lėšų (t. I, e. b. l. 1–10). PraÅ¡yme nurodytos iÅ¡ esmės aplinkybės, pateiktos ir atsiliepime į R. Ž. skundÄ . Pažymėta, kad nors Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos pateikimo (pateikta 2014 m. vasario 14 d., reg.

Nr. BR5.1-3641) ir Projekto įgyvendinimo terminas – 2014 m. sausio 24 d. (Paramos sutarties 5.1 papunktis, kuriame nurodyta, kad Paramos gavėjas „įvykdys projektÄ iki 2014 m. sausio 24 d.“) ir Projektas turėjo bÅ«ti įgyvendintas iki 2014 m. sausio 24 d., tačiau iki praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos kaimo turizmo pastatas turėjo bÅ«ti pastatytas ir naudojamas Projekte numatytai veiklai vykdyti. Visgi visas pastatas registruotas kaip Kaimo turizmo pastatas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo užbaigtas projekto įgyvendinimo dienÄ .

Jo baigtumas sprendimo priėmimo dienÄ buvo 81 proc., o bendras plotas – 1 403,40 kv. m. Pagal paraiÅ¡kÄ buvo numatyta Kaimo turizmo sodybos kÅ«rimo etape įrengti iÅ¡orės inžinerines komunikacijas, pastatyti gyvenamÄ jį namÄ , pritaikytÄ kaimo turizmui, įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, privažiavimo keliÄ , pasivaikščiojimo takelius, tinklinio aikÅ¡telę bei aplink esančiÄ teritorijÄ užsėti žalia veja, taip pat įsigyti baldus ir virtuvės įrangÄ ir, atlikus numatytas investicijas, pradėti kaimo turizmo veiklÄ .

R. Ž. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad AgentÅ«ros sprendimas, kurio pagrindu ji praÅ¡o priteisti skolÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl praÅ¡ymas priteisti skolÄ atmestinas kaip nepagrįstas (t. IV, b. l. 15–19). IÅ¡ esmės pateikiami argumentai kaip skunde dėl AgentÅ«ros 2017-02-22 sprendimo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, jo atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais.

Taip pat praÅ¡o atmesti AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ priteisti skolÄ . Papildomai pažymėjo, kad ginčo kaimo turizmo sodyba buvo įkurta ir nuo 2014 m. nepertraukiamai teikiamos turizmo paslaugos. Teigė, kad pasiekė projekto tikslus, nes įdarbino žmones, priėmė turistus. Sutinka, kad ne visi kambariai 2014 m. buvo įrengti tinkamai, t. y. juose iÅ¡ esmės negalėjo atvykti ir apsigyventi turistai. Tačiau pabrėžė, kad pats objektas buvo pabaigtas, t. y. nekilnojamojo turto objektas buvo pastatytas ir jis buvo naudojamas iÅ¡ pradžių mažesnėje apimtyje.

Nurodo, kad AgentÅ«ros pareigÅ«nai buvo keturis kartus atvykę apžiÅ«rėti atliktų darbų, patikrinę konstatavo, kad darbai yra atlikti, pinigai investuoti tinkamai. Pažymėjo, kad AgentÅ«ra pritarė projekto pakeitimui, t. y. kambarių skaičiaus sumažinimui. Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad patikrinimai prasidėjo po to, kai jis paprašė jam skirti daugiau lėšų projekto užbaigimui. Patvirtino, kad AgentÅ«ros pareigÅ«nų vizitų metu jis pats asmeniÅ¡kai dalyvavo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime į R.

Ž. skundÄ nurodytais argumentais. NMA atstovė taip pat palaikė praÅ¡ymÄ dėl skolos priteisimo prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atmeta argumentus, kad didžioji dalis kambarių buvo įrengta tinkamai, nes buvo įrengtas tik vienas kambarys. Pažymėjo, kad patikrų vietoje metu nėra tikrinama ar konstatuojama, kad projekto pinigai buvo investuoti tinkamai. Tikrinami mokėjimo praÅ¡yme nurodyti darbai ir ar jie yra padaryti. Patikros vietoje ataskaita jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginamas individualiam administraciniam aktui. 2014 m. gruodžio 27 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl projekto pakeitimo.

PraÅ¡yme buvo praÅ¡oma perkelti vietÄ , todėl atmeta pareiÅ¡kėjo atstovo argumentus, kad AgentÅ«ra pritarė kambarių skaičiaus sumažinimui. AgentÅ«ros atstovė taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neteikė praÅ¡ymo pratęsti projekto įgyvendinimo terminÄ , nors tokiÄ galimybę turėjo. Pažymėjo, kad turizmo paslaugos pareiÅ¡kėjas neteikė, ginčo objekte buvo apgyvendinti statybininkai ir pagal Turizmo įstatymo nuostatas statybininkų apgyvendinimas objekte negali bÅ«ti prilyginamas turizmo veiklai.

Tai apgyvendinimo paslauga, kuri nėra įgyvendinama pagal Å¡iÄ priemonę. AgentÅ«ros atstovė akcentavo, kad pats pareiÅ¡kėjas yra atsakingas už tinkamÄ projekto įgyvendinimÄ , pats asmeniÅ¡kai prisiima rizikÄ . Visos paramos susigražinimas buvo pritaikytas dėl to, kad kaimo turizmo sodyba nebuvo įkurta, nepritaikyta tokios paslaugos teikimui. R. Ž. skundas netenkintinas AgentÅ«ros praÅ¡ymas dėl skolos priteisimo tenkintinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, panaikindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾indamas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi (apeliacinės bylos Nr. eA-690-1062/2019) iÅ¡ naujo nagrinėti administracinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad AgentÅ«ros priimtas ginčijamas sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus, inter alia (lot. be kita ko) tokio pobÅ«džio dokumentui keliamus motyvavimo reikalavimus, prieÅ¡ingi pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai yra nepagrįsti.

Kartu pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, AgentÅ«ros SprendimÄ Ä¯vertinęs VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė kitų pareiÅ¡kėjo R. Ž. keltų klausimų, inter alia, AgentÅ«ros pritartam pareiÅ¡kėjo teiktam techniniam projektui pagal pareiÅ¡kėjo 2013 m. gruodžio 27 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , atskirai turi bÅ«ti pasisakyta ir dėl pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundo atsakovui R. Ž.. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, jog AgentÅ«ra niekada nėra pritarusi, kad gali bÅ«ti įrengti ne visi kambariai, ir tokio praÅ¡ymo nėra gavusi.

Taip pat iÅ¡ Sprendimo nekyla jokia abejonė dėl svarstymo apie Projekto skaidymÄ (atidėjimÄ ). Taip pat nurodyta, kad panaikintame sprendime konstatuoti skundžiamo sprendimo trÅ«kumai nesudaro pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti, nes pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Sprendime nurodyti projekto tikslas, konkretÅ«s padaryti pažeidimai ir teisės normos, kurios siejamos su konkrečiais pažeidimais.

IÅ¡ pažeidimų matyti, kad jie nėra mažareikÅ¡miai. Dėl AgentÅ«ros 2017 m. vasario 22 d. sprendimo susigrÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ paramÄ Pirmiausia byloje kilo ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. SKP-22 „Dėl R. Ž. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo“ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 3R-208(AG-157/05-2017), teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas su 2013-12-17 praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , kuriame nurodė, kad prieÅ¡ pateikiant III mokėjimo praÅ¡ymÄ , nori suderinti projekto pakeitimus, kurie buvo padaryti projekto vykdymo metu. PraÅ¡yme nurodė, kad statant pastatÄ buvo pakeista tai, kad kaimo turizmo apgyvendinimo patalpas buvo nuspręsta sukelti ant antros pastato dalies zonos ir po antro pastato zona. Dėl Å¡io pakeitimo pagerėja pastato vizualinis vaizdas, efektyviau ir kompaktiÅ¡kiau iÅ¡naudojamos pastato erdvės bei patalpos.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė pratęsti III ir IV mokėjimo praÅ¡ymų pateikimÄ iki 2014-01-24. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė Kalvarijos savivaldybės administracijos 2013-12-18 leidimÄ Nr. LNS-42-131218-00036 statyti naujÄ (-ius) rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us), kuriuo leista pareiÅ¡kėjui statyti naujÄ statinį, esantį (duomenys neskelbtini), Kalvarijos r. sav., kurio plotas 1 811,5 m2, brėžinius apie perkeliamas gyvenamÄ sias patalpas bei techninę dokumentacijÄ (t.

III, b. l. 30–103). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2014-01-14 raÅ¡te Nr. BRK-(10.3.8.)-400 „Dėl projekto pakeitimų“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad atsižvelgdama į tai, kad numatyti projekto tikslai ir uždaviniai neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo įgyvendinamo projekto Nr. 3KT-KM-11-1-007066-PR001 „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime įkÅ«rimas“ techninio projekto bei atliktų darbų pakeitimams bei trečiojo ir ketvirtojo projekto įgyvendinimo etapų sujungimui, galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ pateikiant iki 2014-01-24 (t.

III, b. l. 128, 129). Paramos lėšos iÅ¡mokėtos per tris kartus atitinkamai 2012-10-10, 2013-09-13 ir 2014-04-08 pavedimais pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. mokėjimo praneÅ¡imus, viso 199 999,99 EUR (41 968,96 Eur + 54 051,71 Eur + 103 979,32 Eur). Å ioje byloje nekeliamas klausimas, kad pareiÅ¡kėjas R. Ž. apskritai panaudojo ir panaudojo gautas paramos lėšas tam, kam buvo nurodyta mokėjimo praneÅ¡imuose. Å iame administraciniame ginče sprendžiama, ar buvo pagrindas nutraukti paramos sutartį ir taikyti visos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ už nustatytus projekto pažeidimus, o bÅ«tent tai, kad nebuvo pasiekti projekto tikslai ir rodikliai.

Parama buvo skirta ne už statinių pastatymÄ ir/ar aplinkos įrengimÄ , o už kaimo turizmo sodybos pilnÄ Ä¯rengimÄ ir kaimo turizmo veiklos vystymÄ vietovėje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, sukuriant naujas darbo vietas kaimo vietovėje, skatinant turizmÄ kaimo vietovėje ir t.t. (žr. trumpÄ projekto apraÅ¡ymÄ ). Paramos sutartyje buvo numatyti konkretÅ«s projekto vykdymo priežiÅ«ros rodikliai, kuriuos pareiÅ¡kėjas buvo įsipareigojęs pasiekti, pirmiausia, suprantama, pilnai iki projekto pabaigos įkÅ«ręs ir įrengęs kaimo turizmo sodybÄ .

PriežiÅ«ros rodikliais buvo nurodyti numerių skaičius (20), lovų skaičius (40), turistų (poilsiautojų kaime) su nakvyne skaičius (kasmet, pradedant 2013 metais, augantis nuo 882 vnt. 2013 metais iki 3134 vnt. 2015 metais). 2014 m. sausio 22 d. praÅ¡yme (2014 m. sausio 23 d. reg. Nr. BR5.1-1732) Paramos gavėjas nurodė, kad „praÅ¡ome numatytÄ paramos sumÄ 64 043 Lt verslo infrastruktÅ«rai (žalios vejos įrengimas, kiemo takų įrengimas) ir numatytÄ paramos sumÄ 25678 Lt technikai ir įrangai (baldai, virtuvės įranga) perkelti į gyvenamojo namo iÅ¡laidas.

Atsisakomas iÅ¡laidas įsirengsime savo lėšomis iki vasario 28 d. IÅ¡laidas praÅ¡ome perkelti todėl kadangi padarius gyvenamojo namo korektÅ«rÄ ir suderinus visa tai su jumis, buvo panaudotos brangesnės statybinės medžiagos. Todėl visa paramos suma bus panaudota gyvenamajam namui, o kitas iÅ¡laidas teko daryti pačiam Å«kio bÅ«du <...>.“. AgentÅ«ra, atsakydama į šį praÅ¡ymÄ , 2014 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.3.8)-904 informavo Paramos gavėjÄ , kad sutinka, jog lėšos bÅ«tų panaudotos gyvenamojo namo statybai, o atsisakomas investicijas paramos gavėjas įsigytų nuosavomis lėšomis.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyrius 2016-03-08 paraiÅ¡kos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad patikros metu neatitikimai nenustatyti, pastabose ir paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad mokėjimų praÅ¡ymuose nurodyti darbai yra atlikti. Patikros metu nustatyta, kad kaimo turizmo sodyboje pilnai įrengtas vienas kambarys, o keturi kambariai įrengti nepilnai. PareiÅ¡kėjas patikros metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame teigiama, kad kambariai remontuojami, veiklÄ vyko visus 2015 metu ir tebevyksta.

Už suteiktas patalpų nuomos paslaugas gaunamos pajamos, pareiÅ¡kėjas pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras bei paslaugų sutartis (t. III, b. l. 139–141). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2016-08-01 raÅ¡te Nr. BRK-4184 „Dėl projekto priežiÅ«ros rodiklių“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepasiekė paraiÅ¡koje planuotų priežiÅ«ros rodiklių: grynasis pelnas pasiektas 49 proc. (planuota 23 836,02 Eur, pasiekta 11 618,00 Eur), kambarių (numerių) skaičius pasiektas 65 proc. (planuota 20 vnt., pasiekta 13 vnt.), turistų (poilsiautojų kaime) skaičius pasiektas 64 proc. (planuota 3 134, pasiekta 2 000 vnt.) ir turistų (poilsiautojų kaime) su nakvyne skaičius pasiektas 64 proc. (planuota 3 134 vnt., pasiekta 2 000 vnt.).

Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nurodyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nepasiektų planuotų projekto priežiÅ«ros rodiklių (grynojo pelno, kambarių (numerių) skaičiaus, turistų (poilsiautojų kaime), skaičiaus ir turistų (poilsiautojų kaime) su nakvyne skaičiaus rodiklių) bei pateikti veiksmų planÄ , kaip ketinama gerinti padėtį (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t. II, b. l. 16, 17). VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-09-05 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio pastatas – kaimo turizmo pastatas (pažymėta plane 1A1/b, dviejų butų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kalvarijos r. sav. baigtumas 81 proc. (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t.

II, b. l. 95-97). Registruoti kadastro duomenys 2014-03-03. Tad Projekto užbaigimo dienÄ kaimo turizmo sodyba nebuvo užbaigta kaip statinys pagal Statybos įstatymÄ . VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-08 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio buto/patalpos konferencijų salės su kambariais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijos r. sav. baigtumas 100 proc. (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t.

II, b. l. 98, 99). Registruoti kadastro duomenys 2014-03-04. Patalpa yra pastate – kaimo turizmo pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-08 išrašas patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijos r. sav. baigtumas 60 proc. (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t. II, b. l. 98, 99). Registruoti kadastro duomenys 2014-03-03.

Patalpa yra pastate – kaimo turizmo pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinės mokėjimo agentūros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyriaus 2016-09-07 paraiškos patikros vietoje ataskaitoje, be kita ko, nurodyta, kad korpuse A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numatyta įrengti 13 kambarių, korpuse B, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kambariai. Nustatyta, kad tinkamai įrengtas ir tinkamas gyventi yra vienas kambarys su sanitariniu mazgu, likusiuose kambariuose pastatytos lovos, įvestas apšvietimas, tačiau nepadaryta kambarių apdaila ir nei viename nėra įrengtų sanitarinių mazgų.

Pusrūsyje esančiuose kambariuose P-4, P-6, P-8 iš viso nėra įrengtų patalpų sanitariniams mazgams P-5, P-7 ir P-9. Vietoje kambario P-10 ir jo sanitarinio mazgo P-11 įrengtos dirbtuvės. Konferencijų salė neįrengta, joje sandėliuojamos statybinės medžiagos. Patalpos pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte numatyta įrengti poilsio zona nėra įrengta, vietoje numatytų 7 kambarių įrengiami 9 kambariai. Neįrengtos patalpos su sanitariniais mazgais, pažymėtos 11, 15, 18, 19, 22 ir 23 numeriais.

Palėpė neįrengta (1 t., e. b. l. 165–167). PareiÅ¡kėjas 2016-09-23 paaiÅ¡kinimuose tiriant pažeidimÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai nurodė, kad vykdant ProjektÄ buvo nuspręsta pastatyti didelį konstrukciniu aspektu sudėtingÄ pastatÄ iÅ¡ dviejų korpusų A ir B, kuris kaimo turizmo rinkoje neabejotinai bÅ«tų vienas geriausių Lietuvoje. Du korpusai buvo padaryti su tendencija, kad A korpusas bus pastatytas iÅ¡ 2007–2013 metų Europos SÄ jungos lėšų paketo, o B korpusas pabaigtas įrengti iÅ¡ nuosavų lėšų, papildomai pritraukiant paramos lėšas iÅ¡ 2014–2020 metų Europos SÄ jungos lėšų (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t.

III, b. l. 11–14). Å ie paaiÅ¡kinimai neduoda pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas, įvertinus aukščiau projekto vykdymo eigoje tarp Å¡alių buvusį susiraÅ¡inėjimÄ , kada nors bÅ«tų inicijavęs tokio pobÅ«džio paramos sutarties pakeitimus ir atitinkamai AgentÅ«ra bÅ«tų tokius pakeitimus akceptavusi. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2017-02-22 sprendimu Nr. SKP-22 „Dėl R. Ž. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo“ konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nebaigęs viso pastato statybos darbų (praÅ¡ymo, kad bÅ«tų galima neįrengti kambarių, nebuvo, ir AgentÅ«ra niekada nepritarė, kad ne visi kambariai gali bÅ«ti įrengti), pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 3.29 papunktį, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3D-377 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 24 straipsnio 2 dalį, 40 straipsnio 2 dalį, Paramos sutarties 5.1, 17.1 ir 17.10 papunkčius.

AgentÅ«ra vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 72 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2, 197.3.13 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, pareiÅ¡kėjui taikė iÅ¡mokėtos 199 999,99 Eur paramos sumos pagal mokėjimo praÅ¡ymus susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ , nutraukiant paramos sutartį (1 t., e. b. l. 192–199). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2017-02-24 sprendimu Nr. BRK-780 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ nurodė pareiÅ¡kėjui per 60 kalendorinių dienų susidariusiÄ 199 999,99 eurų skolos sumÄ pervesti į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros sÄ skaitÄ (1 t., e. b. l. 189, 190).

Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2017-07-19 sprendimu Nr. 3R-208(AD-157/05-2017) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2017-02-22 sprendimo Nr. SKP bei 2017-05-08 raÅ¡to Nr. BRK -1900 „Dėl informacijos pateikimo“ panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ (t. III, b. l. 22–29). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo paramai gauti parengto Projekto tikslas (nurodytas – ParaiÅ¡koje) – vaizdingoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime sukurti kaimo turizmo sodybÄ , kaime plėtojant ne žemės Å«kio veiklÄ , didinant kaimo gyventojų užimtumÄ ir gyvenimo kokybę bei kuriant papildomas nakvynės vietas kaimo turizmui ir sukuriant didesnę kaimo turizmo paslaugų įvairovę.

Kaimo turizmo sodybos kÅ«rimo etape planuojama įrengti iÅ¡orės inžinerines komunikacijas, pastatyti gyvenamÄ jį namÄ , pritaikytÄ kaimo turizmui, įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, privažiavimo keliÄ , pasivaikščiojimo takelius, tinklinio aikÅ¡telę bei aplink esančiÄ teritorijÄ užsėti žalia veja, taip pat įsigyti baldus ir virtuvės įrangÄ ir, atlikus numatytas investicijas, pradėti kaimo turizmo veiklÄ (Sprendimo 3 lapas, 4 t., e. b. l. 87). Å alių pasiraÅ¡ytoje paramos sutartyje (1 t., e. b. l. 108-117) 32 punkte numatyta, kad jokie su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, projekto iÅ¡laidas, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektÄ ar paramos sutartyje ir (arba) paraiÅ¡koje bei sprendime skirti paramÄ nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami.

Taip pat numatyta, kuomet paramos sutartis gali bÅ«ti pakeista (33 p.): pirmiausia, paramos gavėjui raÅ¡tu informuojant apie numatomus sutarties pakeitimus, ir antra, Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. Taip pat Paramos sutarties 26 punkte iÅ¡samiai pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikoma, jog pažeista paramos sutartis, įskaitant ir ginčijamame sprendime nurodytus. Administravimo taisyklių 190 punkte nurodyta, kad „jokie su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto iÅ¡laidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektÄ ar paramos sutartyje ir (arba) paraiÅ¡koje bei sprendime skirti paramÄ nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami.

Paramos gavėjas privalo raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu“. PareiÅ¡kėjo atstovas posėdžio metu teigė, kad AgentÅ«ra pritariusi pakoreguotam techniniam projektui ir atitinkamai kambarių mažinimui nuo 20 iki 13 kambarių. PareiÅ¡kėjo manymu Å¡iuos jo teiginius patvirtina jo 2013-12-17 praÅ¡ymas su priedais. AgentÅ«ra pripažįsta, kad Paramos gavėjas koregavo techninį projektÄ , tačiau nurodo, kad techninio projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te tik užsiminta, kad statybos vykdomos dviem etapais (AgentÅ«ra apie tai informuota 2015 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu Nr. BR5.1-2926, t. y. po projekto užbaigimo): pirmas etapas apima pastato dalį tarp aÅ¡ių 4-8 ir D-G; antras etapas apima pastato dalį tarp aÅ¡ių 1-4 ir A-G.

Bet tuo pačiu apraÅ¡ant statinio funkcijÄ ir architektÅ«rÄ , pažymėta, kad: „Projektuojamos Å«kininko Å«kio sodybos, pritaikytos kaimo turizmui, kompozicinę struktÅ«rÄ sudaro gyvenamojo namo, pritaikyto kaimo turizmui, kompleksas, kuris susideda iÅ¡ dviejų trikampių korpusų, kurie sujungti į vienÄ funkcinę grandinę. Komplekse suprojektuota 20 apgyvendinimui skirtų kambarių su sale renginiams-maitinimui bei baseinu ir pirtimis.“ Taip pat pažymėta, kad: „Trikampiai korpusai tarpusavyje sujungti ir funkcionuoja kaip vienas kompleksas.“ Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl paramos sutarties keitimo apimties nepagrįsti, kadangi pats pareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 17 d. teikė AgentÅ«rai praÅ¡ymÄ dėl sutarties pakeitimo, kuriame nurodoma, kad statant pastatÄ buvo pakeista tai, kad kaimo turizmo apgyvendinimo patalpas buvo nuspręsta sukelti ant antros pastato dalies zonos ir po antros pastato zona.

Dėl Å¡io pakeitimo pagerėja pastato vizualinis vaizdas, efektyviau ir kompaktiÅ¡kiau iÅ¡naudojamas pastato erdvės bei patalpos. PareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo pridėjo statybos leidimÄ (3 t., e. b. l. 31–32) ir kitus priedus (3 t., e. b. l. 33–103). Atitinkamai AgentÅ«ra 2014-01-14 raÅ¡tu akceptavo tik pareiÅ¡kėjo raÅ¡tu aiÅ¡kiai nurodytus pakeitimus, kurie neprieÅ¡taravo Projekto tikslams. Tad AgentÅ«ra pagrįstai nurodė, jog tyrimo metu nustatyta, kad prie praÅ¡ymo pateikta techninio projekto dalis, pagal kuriÄ tiksliai nustatyti įrengiamų kambarių skaičiaus nebuvo galima, bet apraÅ¡ant bendruosius statinio rodiklius buvo nurodoma 20 kambarių.

Paramos gavėjas AgentÅ«rai pateiktame PraÅ¡yme (ir apskritai niekuomet projekto vykdymo eigoje) neprašė pakeisti įrengiamų kambarių skaičiaus ir nebuvo praÅ¡oma keisti Projekto priežiÅ«ros rodiklių. Sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, jog AgentÅ«ra niekada nėra pritarusi, kad gali bÅ«ti įrengti ne visi kambariai, ir tokio praÅ¡ymo ji nėra gavusi. Tokie pareiÅ¡kėjo R. Ž. teiginiai nepagrįsti. Be to, AgentÅ«ra 2014 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.3.8)-400 „Dėl projekto pakeitimų“, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2013-12-17 praÅ¡ymÄ , priminė pareiÅ¡kėjui, kad vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 25.3 punktu, numerių skaičius apgyvendinamosiose patalpose negali bÅ«ti didesnės kaip 20 ir juose negali bÅ«ti daugiau nei 50 vietų (3 t., e. b. l. 128–129).

Atsižvelgiant į tai, kad PraÅ¡yme dėl paramos sutarties pakeitimo buvo raÅ¡oma apie projekto pakeitimus, kurie jau buvo padaryti projekto vykdymo metu ir paramos gavėjas neprašė pakeisti įrengiamų kambarių skaičiaus bei projekto priežiÅ«ros rodiklių, kaip ir nepraÅ¡yta skaidyti projekto į atskirus projektus, todėl jokia abejonė dėl Projekto neskaidymo nekyla. Be to, bylos medžiagoje esančiame paramos gavėjo praÅ¡yme AgentÅ«rai 2013 m. gruodžio 17 d. (koreguoto 2013 m. gruodžio 27 d.) nurodyta, kad 2014 m. sausio 24 d. yra galutinė data iki kada turi bÅ«ti užbaigtas projektas, kadangi sukanka 2 metai nuo projekto pasiraÅ¡ymo datos (3 t.; e. b. l . 30), 2013 m. gruodžio 27 d. raÅ¡te AgentÅ«rai nurodyta, kad ProjektÄ ir IV mokėjimo praÅ¡ymÄ taip pat užbaigsime laiku iki 2014 m. sausio 24 d. (III t., b. l. 126).

Paramos gavėjas 2013 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te AgentÅ«rai nurodė, kad ProjektÄ ir IV mokėjimo praÅ¡ymÄ užbaigsime laiku iki 2014 m. sausio 24 d. (3 t., e. b. l. 104). Tad pareiÅ¡kėjas R. Ž. neįrodė savo teiginių apie paramos sutarties pakeitimus, susijusius su projekto skaidymu, priežiÅ«ros rodiklių pakeitimu. Administravimo taisyklių 5.9 papunktyje numatyta, kad AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ .

Tad neturi teisinės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo argumentai apie tai, kad patikrinimo metu nebuvo identifikuoti pažeidimai vykdant projektÄ , kadangi, pirmiausia, patikros vietoje metu renkami faktiniai duomenys, o ne sprendžiama dėl pažeidimų (ne)buvimo, antra, AgentÅ«rai suteikta teisė (ir pareiga) visÄ projekto priežiÅ«ros laikotarpį (jau po projekto įgyvendinimo) atlikti projekto priežiÅ«rÄ ir nustatyti pažeidimus bei imtis sankcijų dėl paramos netinkamo panaudojimo. Be to, pareiÅ¡kėjas R.

Ž. neneigia pažeidimų fakto, tačiau nesutinka su jų įvertinimu ir nustatyto pažeidimo mastu bei pobÅ«džiu, kaip pagrindu AgentÅ«rai susigrÄ Å¾inti visÄ iÅ¡mokėtos paramos sumÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus, jų mastÄ svarbu atsižvelgti į patikrinimo vietoje duomenimis, kuriuos renkant dalyvavo pats pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas neginčija patikrų vietoje užfiksuotų faktinių duomenų, atsispindinčių ir fotonuotraukose. Tai, kad pareiÅ¡kėjas 2017 metais fiksavo ginčo statinius (tiek pasitelkdamas teismo antstolį, tiek ir pats), nesudaro pagrindo spręsti Å¡ioje situacijoje kitaip, kadangi reikÅ¡mingas ginčo sprendimui laikotarpis yra projekto užbaigimo data (2014-01-24) ir projekto pirmųjų metų po užbaigimo priežiÅ«ros rodikliai, kuriuos AgentÅ«ra įvertino, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ .

AgentÅ«ra, vykdydama pareiÅ¡kėjo projekto tinkamo įvykdymo priežiÅ«rÄ , atliko projekto patikrinimus, buvo vertintas pakoreguotas techninis projektas. 2014 m. vasario 6 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VM-11-1-007066-MP001 nustatyta, kad darbai nurodyti MP001 yra padaryti, medžiagos panaudotos. Automobilių aikÅ¡telė yra įrengta, Å¡iuo joje laikomos statybinės medžiagos. Pažymėta, kad patikrinimo metu patikrinta tik MP001 nurodytos investicijos. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė permatuota.

Išmatavimai atitinka nurodytus projekte (3 t., e. b. l. 130–132). 2014 m. balandžio 4 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VM-0636998 nustatyta, kad tikriname pastate buvo rasta 13 kambarių, kurie nėra įrengti, patikros metu buvo fotografuojama (3 t. e. b. l. 133–138). 2016 m. kovo 8 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V- VM- 0805009 nustatyta, kad kaimo turizmo sodyboje yra pilnai įrengtas tik vienas kambarys (1 t., e. b. l. 119–120), patikros metu buvo fotografuojama (1 t., e. b. l. 122–126). 2016 m. kovo 8 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VM-0805009 nustatyta, kad mokėjimo prašymuose nurodyti darbai yra atlikti.

Patikros metu nustatyta, kad įrengtas tik vienas kambarys, o keturi kambariai įrengti nepilnai (3 t., e. b. l. 139–141). 2016 m. rugsėjo 7 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-0860742 nustatyta, kad įrengtos sporto aikÅ¡telės plotas yra 207 m2 (9 * 23), projekto pateiktoje lokalinėje sÄ matoje numatytas įrengti aikÅ¡telės plotas 402 m2. Korpuse A (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) numatyta įrengti 13 kambarių (12 kambarių + palėpė), korpuse B (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) 7 kambariai. Pridedama koreguoto techninio projekto su aukÅ¡tų planų specifikacijomis.

Apžiūrėtos apgyvendinimo patalpos užfiksuotos Ataskaitos 3 – 12 prieduose. Nustatyta, kad pilnai įrengtas ir tinkamas apgyvendinimui yra tik vienas kambarys su sanitariniu mazgu, byloje pažymėti numeriais 15 ir 16. Likusiuose visuose kambariuose pastatytos lovos, įvestas apšvietimas, tačiau nepadaryta kambarių apdaila ir nė viename nėra įrengtų sanitarinių mazgų (tik patalpos). Pusrūsyje esančiuose kambariuose P-4, P-6, P-8 iš vis nėra įrengtų patalpų sanitariniams mazgams P-5, P-7 ir P-9.

Vietoje kambario P-10 ir jo sanitarinio mazgo P-11 įrengtos dirbtuvės. Konferencijų salė nėra įrengta. Joje sandėliuojamos statybinės medžiagos. ApžiÅ«rėtos ir užfiksuotos patalpos, esančios pastato dalyje, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos Ataskaitos 13 – 19 prieduose. Patalpos Å¡ioje pastato dalyje nuotraukose numeruotos pagal pateiktÄ koreguotÄ techninį projektÄ . Å io pastato cokoliniame aukÅ¡te numatyta, kad įrengti poilsio – spa zona nėra įrengta, patalpa užkrauta statybinėmis medžiagomis.

Pirmame numatyta įrengti registratÅ«rÄ neįrengta, vietoje numatytų 7 kambarių rengiami 9 kambariai. Kambarių skaičius padidėjo, apjungus 2 (personalo patalpa), 3 (sandėlis) ir 4 (valytojo patalpa) patalpas į vienÄ kambarį. Panaikinus 9 (Å¡varių skalbinių patalpa) ir 10 (neÅ¡varių skalbinių patalpa) patalpas ir jas apjungus su 12 ir 7 kambariais, vietoje 2 kambarių įrengiant 13 kambarius su vienu sanitariniu mazgu. Nėra įrengta patalpų sanitariniams mazgams, pažymėtiems numeriams 11, 15, 18, 19, 22 ir 23.

Palėpė nėra įrengta (1 t. e. b. l. 165–186). PareiÅ¡kėjo atstovas posėdžio metu neneigė, kad iki 2014 m. sausio 24 d. projekto įgyvendinimo termino projekto pareiÅ¡kėjas R. Ž. neįgyvendino, tačiau mano, kad pritaikyta paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija (susigrÄ Å¾inti visÄ paramos sumÄ ) yra neproporcinga, nes turizmo veikla ginčo sodyboje buvo vykdoma iki Projekto užbaigimo ir po to. PareiÅ¡kėjo atstovas teigė, kad ginčo objekte buvo apgyvendinti statybininkai kaip turistai.

Turizmo įstatymo 2 straipsnyje numatytos pagrindinės Å¡io įstatymo sÄ vokos: Kaimo turizmo paslauga – savarankiÅ¡ka, už užmokestį turistams kaimo gyvenamojoje vietovėje ar mieste, kuriame gyvena ne daugiau kaip 3 000 gyventojų, teikiama apgyvendinimo paslauga, kai kartu sudaromos sÄ lygos tenkinti maitinimo, poilsio, pramogų ar renginių organizavimo poreikius. Turistas – fizinis asmuo, kuris pažintiniais, profesiniais dalykiniais, etniniais, kultÅ«riniais, rekreaciniais, sveikatinimo, sveikatingumo, religiniais ar specialiais tikslais keliauja po savo Å¡alį ar į kitas Å¡alis ir bent vienai nakvynei, tačiau ne ilgiau kaip vienus metus apsistoja ne savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu Å¡i veikla nėra mokymasis ar mokamas darbas lankomoje vietovėje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagrįstai AgentÅ«ra ir VAGK nurodė, jog ginčo objekte apgyvendinti statybininkai neatitinka Turizmo įstatyme nurodytos sÄ vokos ir tikslinės kaimo turizmo sodybos klientų grupės, dėl ko 2016 metais AgentÅ«ra konstatavo priežiÅ«ros rodiklių nepasiekimÄ . Ginčijamu sprendimu pritaikyta visos paramos sugrÄ Å¾inimo sankcija. Administravimo taisyklių 197.3 punkte numatyti atvejai, kada taikoma visos ar dalies paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija. Konkrečiu atveju paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija skirta vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1 punktu (vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu), 197.3.2 punktu (nustojo vykdyti projektÄ , negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiÅ¡koje nustatytų projekto uždavinių, tikslų), 197.3.13 punktu (projekto kontrolės metu pagal AgentÅ«ros patvirtintÄ tvarkÄ neatitinka paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytų nustatytų privalomų projekto įgyvendinimo rodiklių reikÅ¡mių), 197.3.14 punktu (pažeidė paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus).

Administravimo taisyklių 256 punkte numatyta, kad jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui iÅ¡mokėtomis paramos lėšomis ir AgentÅ«ra priima sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos lėšas, grÄ Å¾intinos lėšos, susidariusios įgyvendinant Programos priemones, administruojamos vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčijamo sprendimo iÅ¡vados, jog visos paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija buvo pritaikyta dėl to, kad nebuvo pasiektas Projekto tikslas, t. y. nebuvo įkurta sodyba, pritaikyta turizmui, ir pastatytame objekte negalima jokia kaimo turizmo veikla projekto užbaigimo dienai, - nepaneigtos. AgentÅ«ra pagrįstai sprendė, kad nustatytų pažeidimų mastas ir pobÅ«dis nesudaro pagrindo spręsti kitaip, kaip tik susigrÄ Å¾inti visÄ suteiktos paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjo argumentai apie projektu numatytos kaimo turizmo veiklos vykdymÄ 2013-2014 metais nepatvirtinti jokiais papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Projekto vykdymo priežiÅ«ros metu pateiktus projekto vykdymo įrodymus AgentÅ«ra tinkamai įvertino ir teismas sutinka su jų įvertinimu priežiÅ«ros rodiklių pasiekimo kontekste. Be to, įvertinus ginčo statinio baigtumo (tiksliau – neužbaigtumo) duomenis, nepridavus ginčo statinio (kaimo turizmo sodybos kaip komplekso) eksploatacijai ir neužbaigus statybos, neįtikimi pareiÅ¡kėjo argumentai apie kaimo turizmo veiklos vykdymÄ projekto užbaigimo dienÄ ar remontÄ neužbaigtame statyti statinyje.

Kaip jau minėta, patikros vietoje metu netgi 2016 metais nustatyta, jog tinkamai įrengtas tik vienas kambarys. Iš nurodytų Sprendime pažeidimų, patikros vietoje ataskaitų, ir paties pareiškėjo pozicijos matyti, kad pažeidimai nėra mažareikšmiai (tinkamas apgyvendinimui 2014-01-24 buvo tik vienas kambarys su sanitariniu mazgu (4 t., e. b. l. 89). Netgi 2016 metais, praėjus dvejiems metams po projekto užbaigimo datos, nebuvo įrengti kambariai ir konferencijų patalpa, kuri pagal registro duomenis fiksuota kaip 100 proc. užbaigta.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra pagrįstai konstatavo, jog projekto tikslo paramos gavėjas nepasiekė – neįkÅ«rė kaimo turizmo sodybos bei nepradėjo vykdyti kaimo turizmo veiklos. Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai teigė, jog pastatytas pastatas, nepritaikytas kaimo turizmo veiklai, pareiÅ¡kėjas negalėjo naudoti 2014 metų pradžioje pastatyto pastato kaimo turizmo veiklai ir teikti kokybiÅ¡kas kaimo turizmo paslaugas. Dėl to sutiktina su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. liepos 19 d. sprendimo motyvais, kad pareiÅ¡kėjo padaryti paramos sutarties pažeidimai yra esminiai, todėl ir AgentÅ«ros pritaikyta poveikio priemonė – paramos sutarties nutraukimas ir visos paramos susigrÄ Å¾inimas savo griežtumu yra proporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui.

Taikytos sankcijos pagrįstumÄ lemia tai, kad pareiÅ¡kėjas nepasiekė projekto tikslo (rezultatų), o paramos lėšų iÅ¡mokėjimas bÅ«tent ir siejamas su tinkamu projekto įgyvendinimu bei paramos sutarties ir kitų teisės aktų nuostatų vykdymu. Administracinių teismų praktikoje pažymėta, kad sunkiausia poveikio priemonė pažeidus paramos sutartį taikytina, kai kitomis poveikio priemonėmis negalima pasiekti projekto tikslų ir uždavinių, kai padaryti pažeidimai prieÅ¡tarauja projekto tikslams ir uždaviniams, dėl ko paramos projektas nepasiekia apskritai tikslų, dėl kurių jis buvo sukurtas ir kurio vykdymui skirta tikslinė parama.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais ar nepagrįstais AgentÅ«ros 2017 m. vasario 22 d. sprendimo ir VAGK 2017 m. liepos 19 d. sprendimo. Pritaikyta poveikio priemonė, įvertinus nustatytų pažeidimų apimtį, mastÄ ir pobÅ«dį, proporcinga ir adekvati. Ginčijamas sprendimas priimtas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavus visas su Projekto vykdymu susijusias aplinkybes, paties pareiÅ¡kėjo R.

Ž. pateiktus paaiÅ¡kinimus, gautus suderinimus dėl projekto pakeitimų ir pakeitimų apimtį. Dėl AgentÅ«ros raÅ¡to atsisakyti atnaujinti pažeidimo tyrimÄ Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2017-05-08 raÅ¡tu Nr. BRK-1900 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiÅ¡kėja, kad jo vykdyto projekto Nr. 3KT-KM-11-1-007066-PR001 pažeidimo tyrimas nebus atnaujintas, kadangi naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pažeidimo tyrimo metu ir kurios galėtų įtakoti priimtÄ sprendimÄ dėl paramos susigrÄ Å¾inimo, nenustatyta (3 t., e. b. l. 18).

AgentÅ«ra šį skundžiamÄ sprendimÄ priėmė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai 2017-04-14 raÅ¡tu Nr. 3IN-587(8.1) „Dėl skundo“ papraÅ¡ius Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros įvertinti pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, t. y. antstolio patvirtintÄ 2017-03-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 187/17/5, ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ (3 t., e. b. l. 19–20). Teismas pritaria AgentÅ«ros pozicijai, kad Å¡is raÅ¡tas, kuriuo atsisakoma atnaujinti pažeidimo tyrimÄ , pareiÅ¡kėjai nesukėlė atskirai paėmus teisinių pasekmių.

Jokių naujų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindo AgentÅ«rai spręsti dėl poreikio atnaujinti pažeidimo tyrimÄ , nebuvo nurodyta. Tai, kad pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas apie 2017 m. faktinę situacijÄ ginčo sodyboje, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pagrindu atnaujinti pažeidimo tyrimÄ dėl projekto, kuris turėjo bÅ«ti užbaigtas 2014 m. sausio mėnesį. Dėl to pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl AgentÅ«ros praÅ¡ymo priteisti grÄ Å¾intinÄ paramos sumÄ bei palÅ«kanas AgentÅ«ra praÅ¡o priteisti iÅ¡ R.

Ž. 199 999,99 Eur dydžio neteisėtai gautų iÅ¡mokų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų. Atitinkamai keliamas klausimas dėl Å¡io sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Å iuo klausimu pirmiausia pastebėtina, kad minėtas Sprendimas yra sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo taisyklės, ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusi aktuali teisės akto redakcija), taikymo prasme.

Sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo – tai vykdomosios institucijos patvirtintas dokumentas dėl neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų sugrÄ Å¾inimo, taip pat kitų pagal teisės aktus ir (ar) paramos sutartis reikalaujamų grÄ Å¾inti lėšų sugrÄ Å¾inimo (GrÄ Å¾inimo taisyklių 3.10 p.). GrÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktas aiÅ¡kiai nustato, kad „<...> Å¡is sprendimas yra pagrindas iÅ¡ skolininko susigrÄ Å¾inti grÄ Å¾intinas lėšas“ ir bÅ«tent Å¡iame sprendime, be kita ko, nurodoma grÄ Å¾intinų lėšų suma bei jų (grÄ Å¾intinų lėšų) susidarymo priežastys (GrÄ Å¾inimo taisyklių 4.2 ir 4.3 p.).

Svarbu akcentuoti ir tai, kad sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti ir vienÄ iÅ¡ lėšų susigrÄ Å¾inimo bÅ«dų – grÄ Å¾intinų lėšų įskaitymÄ (GrÄ Å¾inimo taisyklių 17.2 p.), kuris, be kita ko, gali bÅ«ti atliekamas dar iki skolininko informavimo apie priimtÄ sprendimÄ , jeigu grÄ Å¾intinų lėšų užregistravimo momentu administruojančiojoje institucijoje yra skolininkui užregistruotų, bet dar neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų pagal bet kuriÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos vykdomų programų priemonę ir mokėjimo metu įskaitymo bÅ«du bÅ«tų susigrÄ Å¾inta visa grÄ Å¾intinų lėšų suma ar jos dalis (GrÄ Å¾inimo taisyklių 10 p.).

Todėl, kaip matyti ir iÅ¡ nuoseklios administracinių teismų praktikos (pvz., žr. 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-677-525/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-738-556/2017; 2018 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-30-822/2018; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1379-442/2018 ir kt.), aptariamas sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo yra individualus administracinis aktas, galintis bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad R. Ž. buvo tinkamai informuotas apie priimtÄ SprendimÄ , kuriame, be kita ko, aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka; vieÅ¡ojo administravimo subjektas laikėsi ir GrÄ Å¾inimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, informuodamas apie priimtÄ sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo. Atmetus R. Ž. skundÄ dėl 2017 m. vasario 22 d. AgentÅ«ros Sprendimo ir nustatytu terminu sprendime nurodytų grÄ Å¾intinų lėšų negrÄ Å¾inus (nesikreipus dėl lėšų grÄ Å¾inimo dalimis (GrÄ Å¾inimo taisyklių 19 p.), taip pat nesant galimybės Å¡ias lėšas susigrÄ Å¾inti GrÄ Å¾inimo taisyklių 17.2 punkte nurodytu bÅ«du (taikant grÄ Å¾intinų lėšų įskaitymÄ ), - AgentÅ«rai atsirado teisė ir pareiga iÅ¡ieÅ¡koti grÄ Å¾intinas lėšas Europos SÄ jungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (GrÄ Å¾inimo taisyklių 17.3 p.).

Kadangi nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai nenumato AgentÅ«ros teisės (iÅ¡skyrus minėtÄ Ä¯skaitymÄ ) ne ginčo tvarka susigrÄ Å¾inti (iÅ¡ieÅ¡koti) sprendime dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo nurodytų sumų, NMA dėl ginčo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (priteisimo) pagrįstai kreipėsi į teismÄ . Vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklėmis, palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti praėjus 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo datos.

Apie priimtÄ Skolos sprendimÄ R. Ž. buvo informuotas 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. BRK-780 „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“. Kaip minėta, jokių kitų argumentų (apart 2017-02-22 sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo) dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti skolÄ nepagrįstumo R. Ž. iÅ¡ esmės nepateikė. R. Ž. pareigÄ grÄ Å¾inti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis, o pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydamas priteisti bÅ«tent Sprendime nurodytas grÄ Å¾intinas lėšas.

R. Ž. buvo tinkamai informuotas apie SprendimÄ ir yra pasibaigęs GrÄ Å¾inimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas geruoju sugrÄ Å¾inti grÄ Å¾intinas lėšas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos numatytos GrÄ Å¾inimo taisyklių 14 ir 15 punktuose. Nenustatyta numatytų palÅ«kanų neskaičiavimo pagrindų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, AgentÅ«ros praÅ¡ymas priteisti grÄ Å¾intinos paramos lėšas ir palÅ«kanas tenkintinas. Patenkinus AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ , kurio pagrindu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės (draudimas R.

Ž. parduoti ar kitokiu bÅ«du perleisti kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus) paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (ABTÄ® 70 str. 10 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ kaip nepagrįstÄ . patenkinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ .

Priteisti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ R. Ž. 199 999,99 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis EUR 99 ct) dydžio iÅ¡mokų bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2017 m. balandžio 26 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki visiÅ¡ko grÄ Å¾intinos paramos lėšų sumos sugrÄ Å¾inimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė Jovita Einikienė Ernestas Spruogis