e577ce7b-c254-42e9-b1da-3cb0be9a28b0 · Panevėžio apylinkės teismas

 Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-86-1082/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00068-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4; 21.9.4; 21.8.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei,

dalyvaujant S. M.,

nukentėjusiajam R. M.,

nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovei J. A.,

vertėjai Aušrai Ismailovienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimu S. M. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį 230 eurų bauda už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d. 17.12 val., pro savo namų atidarytÄ langÄ rėkavo, sakydamas „kiaulės“, „kiaulės ko triukÅ¡maujat“ R. M. atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtÄ 2023-03-22 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad buvo pažeista teisė į veiksmingÄ teisinę gynybÄ ir teisingÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad buvo pažeistas ANK 573 straipsnis dėl Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jam paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ aptiko prisijungęs prie VMI. Per ePolicija 2023-01-26 yra pateikęs pareiÅ¡kimÄ , kad korespondencija bÅ«tų siunčiama pagal jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). IÅ¡kviestas pareigÅ«nės į pokalbį, paaiÅ¡kino, kad nėra informuotas ir nepasiruošęs bylos nagrinėjimui ir prašė nagrinėjimÄ atidėti.

Institucija atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ su pastaruoju nesutinka, mano, kad skundžiamas 2023 m. kovo 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, o administracinio nusižengimo bylos tyrimo bei nagrinėjimo procesai vykdyti nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.

Nekentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiÅ¡kėjas yra kaimynas, jie nėra giminaičiai. Gyvena (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas gyvena prieÅ¡ais jo namÄ . Iki karantino jų santykiai buvo puikÅ«s, nuo karantino prasidėjo skundai ir nebesutaria. Mes neįžeidinėjame jo. DienÄ jis (M.) bÅ«na kaime, o vakare į miestÄ atveža malkas. TÄ dienÄ kaimynas M., persisvėręs per savo atidarytÄ langÄ , pradėjo įžeidinėti „kiaulės, kiaulės“ ir su savo ta Å¡viesa žybinti. Tai dienai duota filmuota medžiaga, todėl tÄ datÄ ir žino. Å itas įvykis buvo filmuotas telefonu. Įžeidžiantys žodžiai buvo vartojami kaimyno S. M., jis persisvėręs per langÄ , Å¡aukė. Jį iÅ¡ balso pažino ir matė. Jis (M.) tuo metu buvo prie maÅ¡inos, paÅ¡alinių nebuvo, tik pravažiavo. Buvo jo (M.) žmona, kuri reguliavo jo įvažiavimÄ . Ji girdėjo tuos žodžius. Tie žodžiai buvo skirti jam (M.). Jis jaučiasi blogai, įžeistas. Atgal jis jam (M.) nieko nesakė, nes žinojo, kad jei velsis, bus reikalų. Tas žodžių vartojimas truko gal 7-8 minutes, kol jis maÅ¡inÄ varė iki vietos. VisÄ tÄ laikÄ Å¾odžiai ir buvo vartojami. Kai įvažiavo, nurimo jis kažkiek. Tie žodžiai jam kėlė nerimÄ . Buvo prieblanda, bet jo lempa yra koncentruota į jo (M.) namÄ . Ta lempa netrukdė jam matyti kaimynÄ S. M.. Ä®vykio metu S. M. kieme Å¡uns nebuvo.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiÅ¡kėjas yra kaimynas, gyvena prieÅ¡ais jų namÄ . Anksčiau gerai sutarė, dabar santykiai konfliktiÅ¡ki. 2022-11-17 atsivežė su vyru malkų. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, prieÅ¡ įsukant į kiemÄ , o kaimynas, atsidaręs langÄ pradėjo isteriÅ¡ku balsu klykauti „kiaulės, nerėkaukit“, spjovė. Tie žodžiai buvo skirti vyrui, gal ir jai. Tuo metu vyras buvo maÅ¡inoje, žodžius turėjo girdėti. Tas Å¡ukavimas truko gal 3-4 minutes, kol įvažiavo į kiemÄ . TÄ dienÄ pamena dėl to, nes paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Jų kiemas yra filmuojamas. Kaimynui vartojant tuos žodžius, kitų paÅ¡alinių žmonių nebuvo ir jai nekilo abejonių, kad tie žodžiai buvo skirti bÅ«tent jiems. Vyras pergyvena, nervuojasi dėl tokių žodžių, spaudimas jam pakyla, baimė kažkokia.

PareiÅ¡kėjas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tos dienos neatsimena, telefonu Å¡nekėjo, jie ten rėkavo, jis ir pasakė „kiaulės, rėkauja“. Nemato nieko čia blogo, čia nei keiksmažodis, nieko. Jie, kai parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis blogai pasielgė, tai jis nemato nieko blogo, tai yra toks kreipinys. Pasakytus žodžius skyrė tiems, kas rėkavo tuo metu, o jei ten rėkavo M., tai tuomet jam buvo ir skirta. Jis nebuvo per langÄ persisvėręs, tiesiog buvo tik prie atviro lango, tegul jie įrodo, kad jis buvau iÅ¡lindęs per langÄ . Kalbėjo telefonu su žmogumi, Å¡is pasiteiravo, kas ten darosi, tai jis ir pasakė, kad „kiaulės rėkauja“. Virtuvėje langas yra už baldo, kuris yra 60 cm ir nėra taip paprasta iÅ¡lįsti. Jis abstrakčiai pasakė, kad „kiaulės“, o jei jie sau prisiima, tai tegu prisiima.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas S. M. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimo laikÄ , nes S. M. kreipėsi dėl bylos kopijų gavimo. Atidėjo bylos nagrinėjimÄ mėnesiui ir Å¡aukimÄ iÅ¡siuntė jo nurodytu el. paÅ¡tu. 2022-03-19 pasiskambino S. M. paklausti ar atvyks, jis atsakė kad negavo, el. paÅ¡to nežiÅ«rėjo, sakė, kad neatvyks į bylos nagrinėjimÄ . 2023 m. kovo 20 d. jis atvyko į bylos nagrinėjimÄ , dalyvaujant vertėjai, byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas iÅ¡siųstas jo deklaruotu adresu. Kad PareiÅ¡kėjas gavo nutarimÄ , patvirtina tai, kad skundÄ jis pateikė laiku.

Institucijos atstovė ir nukentėjusysis prašė PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o PareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti Institucijos nutarimÄ .

Skundas tenkinamas iš dalies.

PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, neigia savo kaltę, teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jo pasakyti žodžiai buvo skirti tam, kas tuo metu kieme rėkavo, nes, jo manymu, tie žmonės elgėsi netinkamai, nemano, kad žodis „kiaulė“ yra keiksmažodis, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimÄ , kelia klausimÄ dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do. Teismas gi, atsižvelgdamas į PareiÅ¡kėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad PareiÅ¡kėjas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei PareiÅ¡kėjo skunde, nei jo paaiÅ¡kinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ ir naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ . Savo paaiÅ¡kinimuose PareiÅ¡kėjas pateikia subjektyvius, jam palankiai dėstomus samprotavimus, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – iÅ¡vados dėl PareiÅ¡kėjo kaltės nekeičia. PrieÅ¡ingai PareiÅ¡kėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina PareiÅ¡kėjÄ atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli Å¡ioje normoje nustatyti alternatyvÅ«s veiksmai: necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Asmuo baudžiamas pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, kai padaro jo 1 dalyje numatytus veiksmus pakartotinai. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti: 1) bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų ir 2) juos padariusio asmens siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį atsirasti bÅ«tina nustatyti ir dar vienÄ papildomÄ aplinkybę – kad tokius veiksmus asmuo padarė pakartotinai, t. y., per vienerius metus nuo ankstesnio administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 40 str.).

IÅ¡ administracinio kaltinimo seka, kad PareiÅ¡kėjas pro savo namų atidarytÄ langÄ rėkavo, sakydamas „kiaulės“, „kiaulės, ko triukÅ¡maujant“, R. M. atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas neneigia administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs ir sakęs administraciniame kaltinime nurodytus žodžius, teigia, kad Å¡ie žodžiai buvo skirti tiems, kas tuo metu kieme rėkavo, tačiau neigia, kad padarė kažkÄ blogo, kad tokie žodžiai yra įžeidžiantys, nurodo, kad pavartotas žodis nėra keiksmažodis. Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo Institucijoje metu PareiÅ¡kėjas teigė, kad pro atidarytÄ namo langÄ Å¡aukė savo dukters Å¡uniui „kiaule“, nes jis bÅ«damas kieme lojo, teisme duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad įvykio metu kalbėjo telefonu su asmeniu, kuris paklausė kas ten pas jį darosi, o PareiÅ¡kėjas ir pasakė, kad „kiaulės rėkauja“, vėliau gi nurodė, kad žodžiai „kiaulės, ko triukÅ¡maujat“ buvo skirti tam, kas tuo metu kieme rėkavo, o jei tai buvo M., tuomet buvo skirta jam, tačiau teigia, kad Å¡ie žodžiai nieko blogo nereiÅ¡kia ir jis nieko blogo nepadarė. Taigi, tokius PareiÅ¡kėjo nenuoseklius paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos priemonę bei siekį PareiÅ¡kėjui iÅ¡vengti atsakomybės, nes pastaruosius teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai.

Byloje esančiuose vaizdo įrašuose yra girdimas asmuo, kuris sako „kiaule, ko rėkauji?“, „kiaule“, „ko čia rėkauji, kiaule?“, „kiaulė tu“. Pareiškėjas savo paaiškinimuose teisme neneigė, kad būtent jis pasakė šiuos žodžius, teigė, kad jie buvo skirti tam, kas tuo metu kieme rėkavo, o jei rėkavo R. M., tai tuomet buvo skirta jam. Taigi, remiantis paties Pareiškėjo, taip pat – nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kita bylos medžiaga, nėra abejonių, kad kaltinime nurodytus žodžius išsakė būtent S. M..

S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo iÅ¡sakyti žodžiai buvo skirti tiems, kas tuo metu kieme rėkavo, triukÅ¡mavo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose yra užfiksuotas administraciniame kaltinime nurodytas įvykis, paneigia PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytus teiginius apie tuo metu kieme buvusį triukÅ¡mÄ . Vaizdo įraÅ¡uose yra girdimas automobilių durelių uždarymo garsas, automobilio variklio garsas bei moteriÅ¡ku balsu sakomi žodžiai: „gerai, gerai ... važiuok“, taip pat epizodiÅ¡kai pasigirsta PareiÅ¡kėjo sakomos, kaltinime nurodytos, frazės. Nors PareiÅ¡kėjas tuo metu buvo savo namuose, o nukentėjusysis su žmona buvo savo kieme, tai yra žymiai arčiau prie kameros, kuria užfiksuotos įvykio aplinkybės, gi PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytos frazės, lyginant su kitais vaizdo įraÅ¡uose esančiais garsais, buvo žymiai labiau girdimos ir pakankamai aiÅ¡kios. Taigi, PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakyti teiginiai apie tuo metu kieme buvusį triukÅ¡mÄ yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti ir paneigia jo iÅ¡sikeltÄ gynybinę versijÄ . Be to, niekuo nepagrįsta ir kita PareiÅ¡kėjo iÅ¡kelta versija, kad įvykio metu jis kalbėjo telefonu ir jo buvo paklausta kas ten pas jį darosi, koks ten triukÅ¡mas, o PareiÅ¡kėjas pasakė, kad „kiaulės rėkauja“. Jau prieÅ¡ tai aptarta, kad įvykio metu jokio itin didelio triukÅ¡mo, kuris galėjo bÅ«ti girdimas telefonu su PareiÅ¡kėju kalbėjusiam asmeniui, nebuvo girdėti, o PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakyti žodžiai nebuvo vienkartiniai, buvo pavartoti net keletÄ kartų, kai tuo tarpu jokių kitų PareiÅ¡kėjo sakomų žodžių įraÅ¡uose nėra girdima. Manytina, kad pastarosios aplinkybės paneigia PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytus teiginius apie tuo metu jo kalbėjimÄ telefonu, nes mažai tikėtina, kad viso pokalbio telefonu metu nebuvo girdėti jokių kitų žodžių, o kaimynų kieme buvo girdimos tik frazės „kiaulės“, „kiaulės ko triukÅ¡maujat“, kurios, pasak PareiÅ¡kėjo, nebuvo skirtos R. M., o buvo jo telefoninio pokalbio dalis. Taigi, visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad S. M. iÅ¡sakė žodžius „kiaulės“, „kiaulės, ko triukÅ¡maujant“ bÅ«tent R. M. atžvilgiu.

Nors Pareiškėjas, siekdamas sumenkinti savo kaltę, teigė, kad pavartoti žodžiai nėra keiksmažodžiai, todėl gali juos vartoti, savo elgesyje neįžvelgia nieko blogo, teismas su tuo nesutinka.

Teismo posėdžio metu R. M. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pavartoto žodžio „kiaulė“, jis jautėsi blogai, įžeistas, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. M.. Kaip teisingai pastebėta ir skundžiamame nutarime, žodis „kiaulė“ pats savaime nėra įžeidžiantis ar neetiÅ¡kas, tačiau tik tuo atveju jei jis naudojamas tinkamame kontekste. Aptariamu atveju nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas žodį „kiaulė“ pavartojo R. M. atžvilgiu, todėl teismo vertinimu, asmens atžvilgiu pavartotas žodis „kiaulė“ yra žeminantis, užgaulus, įžeidžiantis, sukeliantis neigiamas emocijas. PareiÅ¡kėjo pavartotos frazės „kiaulės“, „kiaulės, ko triukÅ¡maujat?“ buvo pasakytos labai garsiai ir buvo aiÅ¡kiai girdimos R. M. kieme, be to, buvo žymiai aiÅ¡kiau girdimos nei bet kuris kitas garsas pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose. Taigi, tokius PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytus žodžius galėjo aiÅ¡kiai girdėti aplinkiniai asmenys (pavyzdžiui, Å¡alia gyvenantys kaimynai), be to, Å¡iuos žodžius girdėjo ir teismo posėdžio metu tai patvirtino liudytoja V. M.. Nors PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis nebuvo persisvėręs per langÄ , o tiesiog buvo prie atviro lango, pastebėtina, kad vie­Å¡Ä ­jÄ tvar­kÄ ga­li­ma pa­Å¾eis­ti ir veikiant privačioje aplinkoje (bute, name), kurioje nėra paÅ¡alinių asmenų. VieÅ¡oji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normaliÄ Ä¯prastÄ gyvensenÄ , taigi pažeidžia jų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 2K-670/2002). Taigi, Å¡iuo atveju, net ir savo namuose PareiÅ¡kėjas iÅ¡sakydamas administraciniame kaltinime paminėtas įžeidžiančio pobÅ«džio frazes, jas iÅ¡sakė labai garsiai, jos buvo aiÅ¡kiai girdimos nukentėjusiojo namo kieme ir kaip jau nustatyta remiantis bylos duomenimis, buvo skirtos bÅ«tent R. M., dėl ko jis pasijuto blogai, įžeistas. Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjas savo administraciniame kaltinime nurodytu elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tokį patį nusižengimÄ atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. padarė pakarotinai, nepraėjus metams po administracinio nurodymo (kuriuo jam buvo paskirta bauda pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį) įvykdymo dienos (ROIK (duomenys neskelbtini)). Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje įrodyti visi ANK 481 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad S. M. skundžiamu nutarimu visiÅ¡kai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

PareiÅ¡kėjas skunde be kita ko kelia klausimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, nurodo, kad buvo pažeista ANK 573 straipsnyje įtvirtinta Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų tvarka, nurodo, kad Institucija jam nėra atsiuntusi dokumentų, susijusių su byla. Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato galimybę Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėjui Å¡aukimai atvykti į bylos nagrinėjimÄ buvo siunčiami elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), nes toks elektroninio paÅ¡to adresas yra nurodytas valstybinėse informacinėse sistemose, be to tokį patį elektroninio paÅ¡to adresÄ PareiÅ¡kėjas yra nurodęs ir savo pateiktame skunde dėl tyrimo reg. 2023 m. sausio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Institucija, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, galėjo atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus siųsti jo paties nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ jau minėto elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 21 d. Institucijai buvo atsiųstas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2023 m. kovo 20 d. 9.00 val., Å¡ias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir Institucijos atstovė. Pastarajame bylos nagrinėjime PareiÅ¡kėjas dalyvavo. Taigi, aptartos aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad PareiÅ¡kėjas naudojasi jo paties nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, nes pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ apie kurį buvo informuotas bÅ«tent elektroniniu paÅ¡tu, be to, pastarasis PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo pateiktas iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje, prieÅ¡ingai nei teigia PareiÅ¡kėjas, nebuvo pažeistos ANK 573 straipsnio nuostatos.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos atstovė padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl S. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, buvo paskirta artima maksimaliai administracinė nuobauda – 230 Eur bauda. Skirdama tokiÄ nuobaudÄ Institucijos pareigÅ«nė atsižvelgė į atsakomybėn traukiamo asmens S. M. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes. Tačiau Å¡ioje vietoje teismas pastebi, kad skirdama nuobaudÄ atsakomybėn traukiamam asmeniui Institucijos pareigÅ«nė nesilaikė ANK įtvirtintų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, Institucijos pareigÅ«nė pripažino atsakomybėn traukiamo asmens S. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusižengimÄ padarė pakarotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau pakartotinumas yra ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalis draudžia veikÄ kvalifikuojantį požymį pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas paÅ¡alinant atsakomybėn patraukto asmens S. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atitinkamai suÅ¡velninant jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

PareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PaÅ¡alinti iÅ¡ minėto nutarimo S. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad jis nusižengimÄ padarė pakarotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

SuÅ¡velninti S. M. paskirtÄ baudÄ iki 190 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų).

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dirkė