e5773770-5947-4cc4-84d7-00b60e00da7d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-315-89/2012Proceso Nr. 1-06-3-00046-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.1.; 1.2.8.2.1.; 1.2.8.1.1., 2.1.3.1., 2.9.1., 2.3.6. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio mėn. 04 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Ugnei Martinauskaitei, Kristinai Stankevičiūtei, Kristinai Vitkienei, Tomai Norkuvienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei,dalyvaujant kaltinamajai ir nukentėjusiajai M.

L., jos gynėjui ir atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,dalyvaujant nukentėjusiajai G. L., jos gynėjui ir atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,dalyvaujant nukentėjusiajam A. R. (A. R.), jo gynėjui ir atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, dalyvaujant nukentėjusiajai A. P., jos gynėjui ir atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui,dalyvaujant nukentėjusiajai ir kaltinamajai J. P. (R.), jos gynėjui ir atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, neiÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, anksčiau teista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., 140 str. 1 d. J. P. (R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, anksčiau neteista, kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ . n u s t a t o:

M. L. buvo kaltinama tuo, kad interneto tinklalapyje www.moimir.ru, J. P. (R.) anketoje, prie ten esančių nuotraukų, įkėlė komentarus, kuriuose esanti informacija neatitinka tikrovės, yra Å¡meižianti ir įžeidžianti J. P. (R.). Minėtoje anketoje prie J. P. (R.) ir A. R. nuotraukų asmuo, pasivadinęs „G. N.“ įkėlė komentarÄ â€ždva para sopogov“, turint galvoje rusiÅ¡kÄ posakį „dva sopoga para“, kurio lietuviÅ¡kas atitikmuo yra posakis „toks tokį surado“ ar „atitiko kirvis kotÄ â€œ bei komentarÄ Â â€žnu čio, slabo radit tebe? na ciuzix celiwsia, nu da, ti ze staraja uze“, lietuviÅ¡kai –„na nesugebi pagimdyti? Ä® svetimus taikai.

Na taip, juk tu jau sena“.Trečiasis komentaras įkeltas prie J. P. (R.) nuotraukos –„SKORA“, lietuviÅ¡kai – „Greitai“, įkeltas asmens, pasivadinusio „M. L.“. Be to, M. L. buvo kaltinama tuo, kad 2010-04-25, apie 18.00 val., J. P. (R.), A. R. ir A. P. atvežus bendrÄ A. R. ir M. L. sÅ«nų M. L. (R.) M. L., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vaiko perdavimo motinai metu, Å¡i tyčia provokavo konfliktÄ . Vėliau, A. P. ėmus fotografuoti jų susitikimÄ ir vaiko perdavimÄ bei jo apžiÅ«rėjimo procesÄ , norint patikrinti, ar vaikas nėra sužalotas, M.

L. supykusi ėmė vytis A. P. ir jÄ pavijusi sudavė delnu per veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl Å¡io įvykio A. P. patyrė Å¡okÄ , skausmai ėmė raižyti pilvÄ , todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. A. P. buvo konstatuotas žando sumuÅ¡imas bei pilvo skausmai, todėl ji buvo paguldyta į ligoninę, kur nustatyta diagnozė: „reakcija į stiprų stresÄ â€œ.Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2010-04-25, apie 18 val., J. P. (R.), A. R. ir A. P. atvežus bendrÄ A.

R. ir M. L. sÅ«nų M. L. (R.) M. L., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vaiko perdavimo motinai metu, kilus konfliktui kelis kartus ranka sudavė A. R. per galvÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ .J. P. (R.) buvo kaltinama tuo, kad 2010-04-25, apie 18 val., J. P. (R.), A. R. ir A. P. atvežus bendrÄ A. R. ir M. L. sÅ«nų M. L. (R.) M. L., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie 92 buto, konflikto metu, atsakydama į jai reiÅ¡kiamus priekaiÅ¡tus dėl netinkamos mažamečio M.

L. sÅ«naus M. L. (R.) priežiÅ«ros, garsiai, tyčia iÅ¡vadino G. L. ir jos dukrÄ M. L. „paleistuvėmis“, pažodžiui: „ti Å¡liucha i tvoja doč takaja že“, lietuviÅ¡kai: „tu paleistuvė ir tavo dukra tokia pat“ ir tokiu bÅ«du jas įžeidė. Dėl informacijos neatitinkančios tikrovės, kuri yra Å¡meižianti ir įžeidžianti J. P. (R.) paskelbimo interneto tinklapyje M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog 2010 m. internetiniame tinklalapyje, G.

N. vardu, J. P. (R.) anketoje prie jos su A. R. nuotraukos įkėlė komentarus „dva para sopogov“ ir „nu čio, slabo radit tebe? na ciuzix celiwsia, nu da, ti ze staraja uze“ bei savo, M. L., vardu įkėlė komentarÄ prie J. P. (R.) nuotraukos „skora“. RaÅ¡ydama „dva para sapogov” norėjo pasakyti, kad abu tokie pat, t. y. pikti žmonės. KÄ turėjo galvoje sulygindama žmogų su batų pora negali atsakyti. Komentarus įkėlė, todėl, kad J. P. (R.) nuolat įžeidinėja ir neduoda ramiai gyventi.

Yra pasakiusi, kad bÅ«tų geresnė mama M. L. (R.), nei ji. Pasakymo „skoro” nesuvokia. RaÅ¡ydama komentarÄ â€žnu čio, slabo radit tebe? na ciuzix celiwsia, nu da, ti ze staraja uze“ žinojo, kad J. P. (R.) turi dukrÄ , bet prie jos vaiko nereikėjo lysti, ji pati yra mama, ir J. P. (R.) yra mama, todėl į jos vaikÄ teisių nereikia reikÅ¡ti. Mano, kad savo komentarais neįžeidė J. P. (R.) ir tokiu elgesiu nenorėjo padaryti nusikaltimo.Internetiniame tinklalapyje G. N. vardu rašė, nes jos namuose tuo metu blogai veikė internetas, todėl pasinaudojosi G.

N. kompiuteriu, nepasižiÅ«rėjusi kieno vardu raÅ¡o, įkėlė komentarus.J. P. (R.) posėdžio metu parodė, kad 2010 m. vasario mėn. pamatė internetiniame puslapyje prie savo nuotraukos užraÅ¡Ä rusų kalba „skora“, kurį suprato ne kaip įžeidimÄ bet kaip grasinimÄ , kad greit bus padaryta kažkas blogo. 2010 m. balandžio mėn. jai paskambinusi draugė pasakė, kad prie jos nuotraukų su A. R. yra paraÅ¡yti negražūs, įžeidžiantys komentarai, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad juos rašė M.

L.. KomentarÄ â€ždvi poros batų” supranta, kaip įžeidimÄ , nes yra normalÅ«s žmonės, ne batai. Nurodė, kad komentaras, jog ji nesugeba pagimdyti yra netiesa, nes turi dukrÄ , M. L. žinojo apie tai, bet vis tiek parašė komentare netiesÄ . Ji taip pat nesikėsina į tai kas jai nepriklauso, t. y. į bendrÄ A. R. ir M. L. sÅ«nų M. L. (R.), taip pat įžeidė žodžiai, jog ji sena, nors ir jaučiasi vyresnė, tačiau ne senesnė, pasijuto tarsi bÅ«tų 80 metų.I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A.

P. ir J. P. (R.), su pastarÄ ja yra bendradarbės. Apsilankiusi internetiniame tinklapyje prie J. P. (R.) su A. R. pamatė keistus, įžeidžiančius, žeminančius komentarus, apie tai, kad J. P. (R.) sena ir negali pagimdyti vaiko. Nesupranta, kodėl prie nuotraukos, kurioje nufotografuoti du žmonės, reikėjo raÅ¡yti komentarus apie batus („dvi poros batų“), jai tai pasirodė juokinga. Apie Å¡iuos užraÅ¡us informavo J. P. (R.). Nurodė, kad yra girdėjusi, kad dėl M. L. ir A. R. bendro vaiko kyla konfliktai.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad internetiniame tinklapyje, J.

P. (R.) anketoje, prie jos ir A. R. nuotraukos asmuo, pasivadinęs „G. N.“ įkėlė komentarÄ â€ždva para sopogov“ ir „nu čio, slabo radit tebe? na ciuzix celiwsia, nu da, ti ze staraja uze“. J. P. (R.) anketoje prie kitos J. P. (R.) nuotraukos asmuo pasivadinęs „M. L.“ įkėlė komentarÄ â€“â€žSKORA“(I t. b.l. 6-8). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau nurodytų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios M. L. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., požymių.Å meižimas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str., yra tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

Paskleidimu pripažįstamas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , tai yra faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes ar veiksmus, konstatavimÄ . Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti objektyviai nustatytas ir patikrintas įrodymais. Tuo tarpu nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ir ji turi remtis faktais.J. P. (R.) kaltina M.

L. tuo, kad ji internetiniame tinklalapyje, J. P. (R.) anketoje, prie jos vienos nuotraukos ir nuotraukų su tuo metu bÅ«simu sutuoktiniu A. R. įkėlė komentarus rusų kalba: „dva para sopogov“, „nu čio, slabo radit tebe? na ciuzix celiwsia, nu da, ti ze staraja uze“, „skora“, į lietuvių kalbÄ iÅ¡vertus: „atitiko kirvis kotÄ â€œ, „na nesugebi pagimdyti? Ä® svetimus taikai. Na taip, juk tu jau sena“, „greitai“. J. P. (R.) teigimu, Å¡i informacija neatitinka tikrovės, yra Å¡meižianti ir įžeidžianti.

Teismo posėdžio metu M. L. pripažino, kad rašė tiek savo vardu, tiek G. N. vardu, komentarus internetiniame tinklalapyje prie J. P. (R.) nuotraukos bei jos nuotraukų su A. R.. Mano, kad savo komentarais neįžeidė J. P. (R.) ir tokiu elgesiu nenorėjo padaryti nusikaltimo.Nustatyta, kad tarp M. L., jos sÅ«naus tėvo A. R., J. P. (R.) nuolat vyksta konfliktai. Buvo kreiptasi į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, motinos valdžios apribojimo.

Dėl M. L. nenoro leisti vaikui pasimatyti su tėvu, A. R. yra vykęs su antstole tam, kad pasimatyti su vaiku.Pagal subjektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl tikrovės neatitinkanti informacija turi bÅ«ti paskleista jÄ paskleidusiam asmeniui suvokiant, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir to siekiant.            Vertinant kaltinamosios M. L. nukentėjusiajai J. P. (R.) adresuotÄ frazę, nuolat kylančius konfliktus, vykusius teisminius procesus dėl vaiko, kaltinamosios ir nukentėjusiosios amžiaus skirtumÄ (22 metai), tai, kad A.

R. ir J. P. (R.) neturi bendrų vaikų, darytina iÅ¡vada, kad komentare, iÅ¡vertus į lietuvių kalba : „na nesugebi pagimdyti? Ä® svetimus taikai. Na taip, juk tu jau sena“ nebuvo iÅ¡dėstyta informacija, kuri pažemino J. P. (R.) garbę ir orumÄ , sukėlė jai neigiamų pasekmių. Å i kaltinamosios paraÅ¡yta frazė turi pakankamai aiÅ¡kiai apibrėžtus, gal kiek provokuojančio vertinamojo teiginio požymius, todėl jos teisingumas negali bÅ«ti įrodinėjamas. Kaip jau minėta, nuomonė – tai faktų ir duomenų vertinimas, požiÅ«ris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikÅ¡ta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija.

Įžeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str., tai neigiamas, nepadorus, užgaulus kito žmogaus įvertinimas. Pagal teismų praktikÄ Ä¯Å¾eidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti ar įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007). Å meižimas nuo įžeidimo yra atribojamas pagal objektyviuosius požymius.

Å ios veikos skiriasi tuo, kad įžeidimo atveju paprastai nenurodomi konkretÅ«s faktai, neigiamai apibÅ«dinantys nukentėjusįjį, o neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan. Taigi visais atvejais, sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta konkreti nusikalstama veika, atitinkanti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytus požymius.IÅ¡ privataus kaltinimo skundo turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. numatytos veikos (įžeidimo) padarymu M.

L. buvo kaltinama už tuos pačius veiksmus, kaip ir 154 str. 1 d. (Å¡meižimo), t. y. už neatitinkančios tikrovės informacijos paskleidimÄ , kuria buvo siekiama paniekinti J. P. (R.), dėl minėtos informacijos paskleidimo pastaroji buvo užgauliai pažeminta. Teismas nustatė, kad kaltinamoji M. L. įkėlė komentarÄ â€žnu čio, slabo radit tebe? na ciuzix celiwsia, nu da, ti ze staraja uze“, lietuviÅ¡kai –„na nesugebi pagimdyti? Ä® svetimus taikai. Na taip, juk tu jau sena“, kaip priekaiÅ¡tÄ , nuomonę iÅ¡provokuotÄ nuolatinių konfliktų bei teismo procesų dėl vaiko.

Atsižvelgiant į Å¡ios frazės prasmę, nuolat kylančius konfliktus, tuo metu prasidėjusi teismo procesÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo bei motinos valdžios apribojimo, į kaltinamosios ir nukentėjusiosios amžiaus skirtumÄ , bei į tai, kad J. P. (R.) neturi bendrų vaikų su A. R., darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamoji Å¡iuo žodžiu nesiekė neigiamai apibÅ«dinti nukentėjusiosios asmenybės, jÄ pažeminti ar pakenkti jos moraliniam prestižui.Teismas detaliau neaptarinėja komentaro „skora“, kadangi Å¡is žodis paraÅ¡ytas prie nuotraukos J.

P. (R.) anketoje, neturi jokios prasmės, ir M. L. teigimu paraÅ¡ytas nesuvokiant kÄ raÅ¡o, o J. P. (R.) nenurodžius, kad Å¡is žodis jÄ kaip nors įžeidė ar apÅ¡meižė, bei komentaro „dva para sopogov“, kadangi Å¡io posakio atitikmuo lietuvių kalba „atitiko kirvis kotÄ â€œ, kuris naudojamas nurodant, kad du žmonės tinka vienas kitam, nėra įžeidžiantis.Kadangi M. L. padarytoje veikoje nėra visų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. numatytų nusikaltimo sudėties elementų, t. y. subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių, todėl kaltinamoji M.

L. iÅ¡teisintina, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. P. ir A. R. 2010-04-25 M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad nepripažįsta, jog sudavė A. P. bei A. R.. 2010-04-25 A. R., J. P. (R.) ir A. P. atvežė sÅ«nų M. L. (R.), kadangi vaikas buvo patinęs ji pradėjo nurenginėti ir apžiÅ«rinėti sÅ«nų norėdama įsitikinti, ar jis sveikas. Pastebėjo, kad ant vaiko kÅ«no yra dėmės. Tada vaikÄ perdavė savos mamai, G.

L., namie taip pat buvo jos brolis A. L.. ApžiÅ«rint M. L. (R.) A. P. be leidimo pradėjo fotografuoti vaikÄ bei fotografavo jai tiesiai į akis, todėl iÅ¡vijo A. P. iÅ¡ laiptinės bei nusivijo jÄ Ä¯ laukÄ . Girdėjo kaip J. P. (R.) sakė, kad nemuÅ¡ti A. P., tačiau ji jos ir nemušė. Taip pasielgė, nes vaikas buvo fotografuojamas neatsiklausus, iÅ¡sigando, kad nuotraukos gali bÅ«ti pavieÅ¡intos internete. Teigia, kad nemuÅ¡tų svetimų vaikų, nes ji pati yra mama ir turi mažametį sÅ«nų.Nurodė, kad konflikto metu, kai buvo atvežtas sÅ«nus, norėjo trenkti A.

R., tačiau užsimojus jis spėjo pagauti jos rankÄ .J. P. (R.) posėdžio metu parodė, kad 2010-04-25, apie 18 val. ji, A. R. ir A. P. atvežė vaikÄ grÄ Å¾inti motinai - M. L.. Atvykus namuose buvo M. L. bei jos mama G. L.. M. L. iÅ¡bėgusi į laukÄ pasikvietė draugę, kuri buvusi su mažamete dukrele. Savo draugei G. L. įbruko į rankas fotoaparatÄ ir liepė fotografuoti, tačiau Å¡i atsisakė. M. L. pradėjo apžiÅ«rinėti vaikÄ . A. P. iÅ¡traukė fotoaparatÄ , nes A. R. pasakė:

„-A. fotografuok”. M. L. pasakė A. R.: „IÅ¡ kur paėmei vaikÄ ten ir padėk”. Tada A. R. paėmė vaikÄ ant rankų ir įnešė į butÄ . Kai išėjo atgal į laiptinę iÅ¡ buto iÅ¡bėgo M. L. ir pradėjo daužyti per galvÄ A. R., A. P. nufotografavo įvykį, M. L. įsiuto ir pradėjo bėgti link A. P., pastaroji iÅ¡sigandusi pradėjo bėgti iÅ¡ laiptinės, Å¡aukdama: „neliesk manęs, aÅ¡ nepilnametė”. M. L. atsakė, kad jai nusispjauti ir pasivijusi A.

P. sudavė per žandÄ . A. P. labai verkė. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, atvykus apžiÅ«rėjo A. P., nuvežė į ligoninę, iÅ¡ kurios iÅ¡rašė po 2 dienų. A. P. posėdžio metu parodė, kad 2010-04-25, apie 18 val., ji, mama J. P. (R.) ir A. R. atvežė M. L. sÅ«nų. Duris atidarė G. L.. A. R. norėjo perduoti vaikÄ , bet M. L. pasakė, „iÅ¡ kur pasiėmei ten ir nuneÅ¡k“, tada A. R. nunešė vaikÄ Ä¯ butÄ . M. L. iÅ¡bėgo į kiemÄ ir pakvietė savo draugę, tada G.

L. davė fotoaparatÄ draugei ir sakė fotografuoti, tačiau ji atsisakė tai daryti. M. L. pradėjo nurenginėti vaikÄ , vaikas pradėjo verkti. Tuomet ji iÅ¡sitraukusi fotoaparatÄ pradėjo fotografuoti. M. L. pamačiusi pradėjo Å¡aukti, kad nefotografuotų, nes kitaip bus blogai. IÅ¡bėgusi į laiptinę kumščiu pradėjo muÅ¡ti A. R.. Jai toliau fotografuojant M. L. pradėjo bėgti prie jos. IÅ¡bėgus iÅ¡ laiptinės M. toliau bėgo paskui jÄ , pavijusi sudavė per kairįjį skruostÄ .

Po Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, ji buvo paguldyta dviem dienom į ligoninę. A. R. posėdžio metu parodė, kad su visa Å¡eima nuvažiavo pas M. L., paskambinus į duris, atidarė G. L.. M. L. pamačiusi, kad atvežė vaikÄ , iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir nubėgo į kiemÄ , pasikvietė draugę, davė jai fotoaparatÄ ir liepė fotografuoti, bet Å¡i atsisakė. M. pradėjo nurenginėti vaikÄ , įnešė į butÄ ir pradėjo gnybti į pilvÄ , vaikas pradėjo smarkiai verkti.

M. L. iÅ¡bėgusi iÅ¡ buto sudavė jam tris kartus per galvÄ , sakydama, kad senai norėjo trenkti ir turi teisę tai daryti. A. P. stovėjo 2-3 laiptais žemiau. A. P. pradėjus fotografuoti, M. pradėjo vytis jÄ . A. P. iÅ¡bėgo į laukÄ , iÅ¡ paskos bėgo M. L., pavijusi sudavė per žandÄ A.. Su M. L. draugavo apie 1-1,5 mėn, pažinojo jÄ labai trumpai, kilus įtarimams, kad vaikas gali bÅ«ti ne jo, darė DNR testÄ tėvystei nustatyti.G. L. posėdžio metu parodė, kad M. L. nei A.

R., nei A. P. nemušė. R. N. posėdžio metu parodė, kad yra M. L. draugė. 2010-04-25, apie 18 val., kai A. R. atvedė vaikÄ ji buvo lauke. M. L. pakvietus nuėjo su dukrele į laiptinę, M. tuo metu verkė. M. davė fotoaparatÄ ir paprašė fotografuoti, bet ji atsisakė. M. L. nusivedus vaikÄ Ä¯ kambarį pamatė raudonus suspaudimus ant kaklo, tada M. L. sustresavo ir užsipuolė vaiko tėvÄ . Matė, kad M. L. norėjo trenkti A. R. per galvÄ , bet ji buvo sulaikyta. Viena iÅ¡ moterų fotografavo, tačiau nepamena kuri.

M. L. iÅ¡vijo fotografavusiÄ moterį į laukÄ , kad nefotografuotų, tačiau jos nemušė. A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ 6 mėnesius, tiksliai neprisimena datos. Atvežus vaikÄ seseriai A. R. tÄ dienÄ nebuvo įėjęs į butÄ . IÅ¡ paÅ¡alinių asmenų buvo R. N., ji M. L. draugė. Ji buvo viena atėjusi. Jis vaiko grÄ Å¾inimo metu stovėjo buto viduje, koridoriuje, prieÅ¡ duris. Konflikto metu matė fotoaparato blykstes, tačiau fotografavo ne mama G.

L.. Ar M. L. smogė A. R., neprisimena. IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntimo Nr. 6.706 matyti, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba 2010-04-25, 18.07 val., adresu prie (duomenys neskelbtini) namo. Nustatyta diagnozė – reakcija į stiprų skausmÄ . Prie kitų žinių apie ligonį nurodyta: „prieÅ¡ 20 min. buvo užpulta nepažįstamos moters namo laiptinėje. Jai grasino, sudavė per deÅ¡inį skruostÄ . Ligonė labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti, prasidėjo spazmai, skrandžio skausmai.“ „ Obj.: sÄ moninga, iÅ¡sigandusi, skausminga epigastriumo sr., Å¡irdies veikla ritmiÅ¡ka.

Plaučiuose alsavimas vezikulinis. Kitose sistemose n. y.“ (I t. b.l. 15-16).IÅ¡ 2010-04-27 VÅ¡Ä® Klaipėdos vaikų ligoninės iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų epikrizės Nr. 10-3476 matyti, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo stacionarizuota 2010-04-25, iÅ¡raÅ¡yta 2010-04-27. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad mergaitė atvyko dėl Å«maus pilvo skausmo. Skausmas daugiau epigastriume, deginantis. SkausmÄ iÅ¡provokavo stresas. Atvyko pablyÅ¡kusi, iÅ¡sigandusi, be nuotaikos. Å irdies veikla aiÅ¡ki, ritmiÅ¡ka.

Pilvas palpuojant skausmingas epigastriume. Kepenų kraštas ties šonkaulių lanku, blužnis nečiuopiama. Atlikti laboratoriniai bei diagnostiniai tyrimai, paskirtas gydymas (I t. b.l. 17-18).Iš A. R. 2010-04-11 skundo Klaipėdos m. 2 PK VPS, matyti, jog buvo kreiptasi dėl 2010-04-25 įvykio(I t. b.l. 112-114).Iš J. P. (R.) 2010-04-25 skundo Klaipėdos m. 2 PK VPS matyti, jog buvo kreiptasi dėl 2010-04-25 įvykio (I t.b.l. 2-3, 105-108).Iš 2010-04-24 antstolės Vidos D. F. aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/10/F-366, matyti, kad užfiksuotas A.

R. atvykimas pasiimti vaikÄ pasimatymui 2010-04-24 (I t.b.l. 117-135).IÅ¡ nuotraukų, kurias fotografavo A. P., matosi įvykio aplinkybės (II t. b.l. 36-39).Dėl A. R. sukelto fizinio skausmo.Privataus kaltinimo specifika ta, kad kaltinimÄ vykdo nukentėjusysis ar jo atstovas ir jis pats turi spręsti, ar verta kreiptis į teismÄ . Privataus kaltinimo bylose procesas yra rungtyniÅ¡kas ir įstatymo yra numatyta, kad privačiam kaltintojui yra pareiga surinkti visus įrodymus, įrodančius kaltę.Bylos nagrinėjimo metu A.

R. nepateikė jokių objektyviai pagrįstų įrodymų, kad jam 2010-04-25 M. L., konflikto metu sudavė į galvÄ tris kartus. Posėdžio metu M. L. kaltę kategoriÅ¡kai neigė, parodydama, kad jokio smurto A. R. atžvilgiu jis nenaudojo. Neneigė, kad norėjo suduoti, tačiau užsimojus jis spėjo sugriebti jos rankÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina A. R., J. P. (R.) bei A. P. parodymus, kadangi įvykio metu nukentėjusysis artimai bendravo su J. P. (R.), ketino jÄ vesti, o A. P. yra jos duktė, todėl Å¡ių asmenų parodymai yra nepatikimi, subjektyvÅ«s ir negali bÅ«ti lemiančiais sprendžiant M.

L. kaltės klausimÄ . Be to, teismui pateikta nuotrauka (II tomo, b. l. 37), nepatvirtina, kad M. L. sudavė per galvÄ A. R., kaip teigė nukentėjusysis. PrieÅ¡ingai, nuotraukoje matyti, kad A. R. sugriebęs M. L. už rankos, kaip ir nurodė M. L. teismo posėdžio metu, kad ji norėjo suduoti, tačiau A. R. spėjo pagriebti jai už rankos. Å i nuotrauka nepatvirtina aplinkybės, kad M. L. sudavė A. R. per galvÄ .Teismas nepagrįstais teiginiais ir samprotavimais, nesant objektyviai pagrįstų įrodymų, negali pagrįsti asmens kaltės klausimo dėl jam inkriminuotos veikos padarymo, todėl kaltinamoji M.

L. iÅ¡teisintina pagal BK 140 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. M. L. nesukėlė fizinio skausmo A. R.. Dėl A. P. sukelto fizinio skausmo. A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-04-25, konflikto metu M. L. iÅ¡bėgo į laukÄ paskui jÄ ir sudavė delnu per kairįjį žandÄ . A. R. ir J. P. (R.) 2010-04-25 skunduose pateiktuose Klaipėdos m. 2 PK VPS, nurodė, kad 2010-04-25 konflikto metu M. L. delnu sudavė A. P. per kairįjį skruostÄ , tačiau iÅ¡ greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntimo Nr.6.706 matyti, kad atvykus greitosios medicinos pagalbai nukentėjusioji nurodė, kad jÄ užpuolė nepažįstama moteris, namo laiptinėje ir sudavė per deÅ¡inį skruostÄ . IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų epikrizės Nr. 10-3476, net nenurodoma aplinkybė, kad A.

P. buvo konstatuotas žando sumuÅ¡imas, kaip nukentėjusioji nurodė teismui pateiktame skunde. Teismas pažymi, kad J. P. (R.) ir A. R. parodymai apie 2010-04-25 nukentėjusiosios sumuÅ¡imo aplinkybes prieÅ¡tarauja greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime Nr.6.706 bei IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų epikrizės Nr. 10-3476 nurodytoms sužalojimo aplinkybėms. Be to, A. R. ir J. P. (R.) parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi J. P. (R.) yra nukentėjusiosios mama, o ji įvykio dienÄ artimai bendravo su A.

R., ketino tuoktis, todėl Å¡ių asmenų parodymai yra nepatikimi, subjektyvÅ«s ir negali bÅ«ti lemiančiais sprendžiant M. L. kaltės klausimÄ .Teismui pateiktame nukentėjusiosios skunde nurodyti kaltinamosios veiksmai iÅ¡ esmės skiriasi nuo greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime bei IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų epikrizės nurodytų aplinkybių. Visi Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad A. P. 2010-04-25 nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Pastaroji nepateikė daugiau jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytus faktus.

Teismas nepagrįstais teiginiais ir samprotavimais, nesant objektyviai pagrįstų įrodymų, negali pagrįsti asmens kaltės klausimo dėl jam inkriminuotos veikos padarymo, todėl kaltinamoji M. L. iÅ¡teisintina pagal BK 140 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. M. L. nesukėlė fizinio skausmo A. P.. Dėl G. L. ir M. L. įžeidimo J. P. (R.) teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Ä®vykio dienÄ jokių įžeidžiančių žodžių G.

L. ir M. L. nesakė.M. L. posėdžio metu parodė, kad kilus konfliktui J. P. (R.) norėdama įžeisti jÄ ir jos mamÄ , G. L. pasakė : „ti Å¡liucha i tvoja doč takaja že“.G. L. posėdžio metu parodė, kad 2010-04-25, A. R. atvežus sÅ«nų M. L. (R.) motinai, buvo iÅ¡sakytas priekaiÅ¡tas, kad vaikÄ galėjo atvežti anksčiau, kilus konfliktui, J. P. (R.), jai pasakė: „ti Å¡liucha i tvoja doč takaja že“. A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dienÄ , kai įvyko konfliktas, prieÅ¡ 6 mėnesius, buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai.

Nematė, tačiau girdėjo, kai J. P. (R.) pasakė M. L. „tvaja mat Å¡liucha i tvaja doč takaje že”, iÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ â€žtavo mama paleistuvė ir tavo dukra tokia pat“.R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena ar buvo pasakyti įžeidžiantys žodžiai G. L. ir M. L. atžvilgiu.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs ankščiau nurodytų parodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios J. P. (R.) veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., požymių.G.

L. ir M. L. kaltino J. P. (R.), kad ji 2010-04-25, konflikto metu G. L. pasakė: „ti šliucha i tvoja doč takaja že“ ir tokiu būdu jas įžeidė.J. P. (R.) teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Liudytoja R. N. posėdžio metu nepatvirtino, jog buvo išsakyti įžeidžiantys žodžiai M. L. ir G. L. atžvilgiu.A. L. parodymus teismas vertina kritiškai, nes parodymų nepastovumas, kitų įvykių ir datų neprisiminimas, siekis patvirtinti G. L. ir M. L. nurodytus faktus, vertintini kaip noras padėti savo artimiesiems.

Jo parodymai skiriasi nuo kitų asmenų parodymų bei faktinių aplinkybių, t. y. nurodė, kad konfliktas įvyko prieÅ¡ pusę metų, nors tai buvo prieÅ¡ du metus; nurodė, kad R. N. buvo atėjusi viena, o visi kiti liudytojai teigė, kad ji buvo su dukra. Be to, teigė, kad M. L. buvo pasakyta: „tvaja mat Å¡liucha i tvaja doč takaje že”, Å¡ios frazės esmė skiriasi nuo G. L. ir M. L. skunde nurodytos frazės esmės. Tokie parodymai yra nepatikimi ir negali bÅ«ti lemiančiais sprendžiant kaltės klausimÄ .Teismas nepagrįstais teiginiais, nesant objektyviai pagrįstų įrodymų, negali pagrįsti asmens kaltės klausimo dėl jam inkriminuotos veikos padarymo, todėl kaltinamoji J.

P. (R.) išteisintina pagal BK 155 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų: A. P. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; J. P. (R.) civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; A. R. civilinis ieškinys dėl 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., paliekami nenagrinėtais.Nukentėjusiųjų A. P., J.

P. (R.) ir A. R. praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. advokato darbo apmokėjimÄ â€“ 6050 Lt, iÅ¡ kaltinamosios M. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d., atmestinas, nes M. L. iÅ¡teisintina, nesant jos veiksmuose inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymių.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 106 str., 115 str. 3 d. 2 p., 297 -298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-307 str., teismasnusprendžia: M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.M.

L. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.M. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.J. P. (R.) pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A.

P. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.J. P. (R.) civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.A. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.A. P., J. P. (R.) ir A. R. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios M. L. 6050 Lt jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Danutė Valošinaitė