e576fd96-a322-4d4f-abfa-813a52fee8fa · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-675-225/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00473-2014-2Proceso sprendimo kategorija63.3.; 116.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 518,14 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 442,39 Lt pradelstų mokėjimų suma, 39,82 Lt delspinigiai, 4,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, 31,45 Lt kitos pagal sutartį mokėtinos sumos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovas nevykdo prievolinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2011-11-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C111177803, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė kreditÄ prekei (mobiliam telefonui) įsigyti, o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kas mėnesį mokėdamas įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais per 12 mėnesių. Atsakovas sutarties sÄ lygų ir įsipareigojimų nevykdė, įmokų nemokėjo, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto paskaičiavimo matyti, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 442,39 Lt pradelstų mokėjimų.

Darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties sÄ lygų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.258 str., 6.886 str.).Byloje ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra, formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 442,39 Lt prievolei įvykdyti.Vartojimo kredito sutarties 13.1. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo vėluojamos mokėti sumos.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 39,82 Lt delspinigių už 180 dienų yra tenkintinas, nes Å¡alys sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 straipsnis).Vartojimo kredito sutarties 7.4. punktu atsakovas įsipareigojo apmokėti visas su netinkamu sutarties vykdymu susijusias iÅ¡laidas. Pripažinus, kad atsakovas sutartį vykdė netinkamai, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 4,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos ir 31,45 Lt kitos pagal sutartį mokėtinos sumos yra laikytinos pagrįstomis, jos yra protingo dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 249 str. 4 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72 Lt žyminio mokesčio, 0,80 Lt už bankinį pavedimÄ ir 50 Lt teisinei advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 122,80 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ V.

V. 518,14 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 14 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 122,80 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du litus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Ūkio banko lizingas“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Aldona Burbienė                                                                               Â