e57632eb-a85e-497e-a84d-803fc01e8bfc · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2-1517-524/2017             (Proceso Nr. 2-57-3-00506-2017-8)             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.17.; 3.1.7.1.1.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lidanta“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 73 005,98 Eur žalos, padarytos dėl nesikreipimo laiku dėl BUAB „Lidanta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-10 nutartimi UAB „Lidanta" iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. G..

Atsakovė L. V. nuo 2001-07-12 iki 2007-06-22 vadovavo individualiai L. V. įmonei, o individualiÄ Ä¯monę reorganizavus į UAB „Lidanta" vadovavo jai nuo 2007-07-31 iki 2017-02-24, su pertrauka nuo 2012-03-06 iki 2012-06-19, kada įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2012-12-31 buvo pradelsusi sumokėti kreditoriams VMI prie FM, UAB "MÅ«sų laikas, RAB "Salas zivis", AB "Energijos skirstymo operatorius”, UAB "Apsaugos komanda”, asociacija LATGA ir UAB "Mineraliniai vandenys” - 26 999,19 Eur, įmonės 2012-12-31 balansu pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės tuo metu buvo tik 13 649,69 Eur.

Mano, kad įmonė buvo nemoki jau 2012 metais, todėl 2013 metais atsakovė turėjo suvokti, kad įmonė savo įsipareigojimų toliau nebegalės įvykdyti, atsakovė turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei nesikreipė, ir tokiais savo veiksmais padarė įmonei 73 005,98 Eur dydžio žalÄ .Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d., 130 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-10 nutartimi UAB „Lidanta" iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. G..

VÄ® Registrų centras duomenimis vienintele UAB „Lidanta" vadove buvo atsakovė. Prie ieÅ¡kinio pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai 2012-12-31 dienai ieÅ¡kovės kreditoriams sudarė 26 999,19 Eur. Pateikti įmonės balansai patvirtina, kad tuo metu įmonės turėto turto vertė sudarė praktiÅ¡kai analogiÅ¡ko skoloms dydžio sumÄ . Spręstina, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai aiÅ¡kiai virÅ¡ijo pusę įmonės turto vertės. Paskesnių metų įmonės balansai tik patvirtina, kad įmonės turto vertė mažėjo, o pradelstos skolos didėjo.

Taip 2016 m. turėto turto vertė sudarė Å¡iek tiek daugiau nei devyni tÅ«kstančiai eurų, o įsipareigojimų dydis siekė apie 153 000 Eur. Taip pat iÅ¡ pateiktų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad įmonės nuostolių dydis kasmet didėjo. Pvz., 2012-12-31 nuostolis siekė 35 117,3 Eur, o 2016 metais nuostolis siekė 48 420,00 Eur sumÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovė dar 2013 metais privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl atsakovės neveikimo (nesikreipimo laiku į teismÄ ), įmonė ir jos kreditoriai patyrė 73 005,98 Eur žalÄ . CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nustato bendrovės valdymo organų pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas tam tikrų sÄ lygų visetas, t.y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Å ios bylos atveju atsakovės, kaip įmonės vadovės, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalo jos įrodinėti, pareigÄ paneigti savo kaltę turi atsakovė, kuris savo pareigos nevykdė. Atsakovė savo teisių aktyviai negynė, neteikė atsiliepimo, dėl to darytina iÅ¡vada, kad ji nesuinteresuota savo teisių gynimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos: atsakovė, bÅ«dama UAB „Lidanta" vadove, savo neteisėtu neveikimu padarė žalÄ Ä¯monei – 73 005,98 Eur, kuri turi bÅ«ti atlyginta (CK 6.245-6.249 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės priteistinas 73 005,98 Eur žalos atlyginimas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-07-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1 760,12 Eur žyminio mokesčio valstybei.Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 750 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (CPK 98 str. 1 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniu, teismas              n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Lidanta“ iÅ¡ atsakovės L. V. 73 005,98 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017-07-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 750 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. 1 760,12 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Erika Misiūnienė