Legislator Case Law & Legislation
e575f8a3-5d24-474f-8cd6-ae811c2f2d90 AI generated

e575f8a3-5d24-474f-8cd6-ae811c2f2d90 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number e575f8a3-5d24-474f-8cd6-ae811c2f2d90
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Civiline byla Nr                                                                                             Civiline byla Nr. 2-1164-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06541-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 63.1; 63.3; 99.1.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 31 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „Blic kreditas“ ieškini atsakovei J.

Legislator headnote

AI generated

e575f8a3-5d24-474f-8cd6-ae811c2f2d90 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakove sutartyje nustatytu terminu nevykde kredito sutartyje nustatytu isipareigojimu ir negražino ieÅ¡kovui 248 Lt suteikto kredito. Už laiku negražinta kredita ieÅ¡kovas paskaiciavo atsakovei 200 Lt bauda bei 689,44 Lt delspinigius. Atsakove buvo informuota apie sutarties neivykdymo pasekmes, taciau i ieÅ¡kovo praneÅ¡imus nereagavo (b. l. 18-21).Atsakove pretenziju nepareiÅ¡ke, skolos sumos negincija. Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties salygas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civiline byla Nr                                                                                             Civiline byla Nr. 2-1164-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06541-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 63.1; 63.3; 99.1.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 31 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „Blic kreditas“ ieškini atsakovei J.

M. del skolos priteisimo, n u s t a t e:              ieškovas kreipesi i teisma, prašydamas iš atsakoves priteisti 248 Lt skolos, 689,44 Lt delspinigiu, 200 Lt bauda, 5 procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas. Prašo priimti sprendima už akiu, jeigu atsakove nepateiks atsiliepimo i ieškini (b. l. 3-4). Atsakovei procesiniai dokumentai iteikti viešo paskelbimo budu, atsiliepimo per teismo nustatyta termina ji nepateike, todel, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.Atlikus formalu irodymu vertinima nustatyta, jog šalys 2009-11-23 sudare kredito sutarti Nr. CBREG310995 (b. l. 13-15), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas kreditas. Ieškovas savo sutartinius isipareigojimus ivykde tinkamai, taciau atsakove pažeide isipareigojima sutartyje nustatytais terminais ir tvarka gražinti kredita. Atsakove taip pat isipareigojo moketi ieškovui 2 procentu dydžio delspinigius nuo laiku nesumoketos kredito sumos už kiekviena paveluota diena, o pradelsus gražinti kredita ilgiau kaip trisdešimt kalendoriniu dienu, papildomai sumoketi ieškovui 200 Lt dydžio bauda (kredito sutarties salygu 5.1. - 5.3. p.).

Ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakove sutartyje nustatytu terminu nevykde kredito sutartyje nustatytu isipareigojimu ir negražino ieškovui 248 Lt suteikto kredito. Už laiku negražinta kredita ieškovas paskaiciavo atsakovei 200 Lt bauda bei 689,44 Lt delspinigius. Atsakove buvo informuota apie sutarties neivykdymo pasekmes, taciau i ieškovo pranešimus nereagavo (b. l. 18-21).Atsakove pretenziju nepareiške, skolos sumos negincija. Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties salygas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis).

Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama, todel atsakove laikoma pažeidusia prievole, nes neivykde vartojimo kredito sutarties (praleido iš sutarciu kilusiu prievoliu ivykdymo terminus) (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai). Daroma išvada, jog ieškovas pagristai reikalauja apginti pažeista teise, todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakoves 248 Lt skolos ir 200 Lt baudos yra tenkintinas. Ieškovas prašo iš atsakoves be pagrindines prievoles priteisti 689,44 Lt delspinigiu.

Teismas, išanalizaves kredito sutarties salygas, daro išvada, kad šaliu sudarytoje sutartyje itvirtinta salyga del delspinigiu dydžio nustato neproporcingai didele vartotojo civiline atsakomybe del sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu budu yra pažeidžiama šaliu teisiu ir pareigu pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnes sutarties puses – vartotojo – teises ir interesai. Sutartyje numatyti delspinigiai turi buti vertinami kaip neprotingai dideli, neatitinkantys šaliu (kredito davejo ir vartotojo fizinio asmens) interesu pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimu.

Konstatuojama, kad netesybos yra aiškiai per dideles, jeigu netesybu suma (689,44 Lt) viršija skolos suma (248 Lt). Daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakoves 2 procentu dydžio delspinigius yra nepagristas, todel teismas ex officio delspinigiu dydi mažina iki teisingumo, protingumo, sažiningumo principus atitinkancio 0,2 procentu dydžio, iš atsakoves ieškovei priteisiant dešimt kartu mažesne delspinigiu suma, t.y. 68,94 Lt (Civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).Iš atsakoves taip pat priteistinos istatymu numatytos palukanos - 5 procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos 516,94 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2010-05-20 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Civilinio kodekso 6.258, 6.37, 6.210 straipsniai).

Kita ieškinio dalis atmestina.Tenkintina 45 procentai ieškovo reikalavimu. Iš atsakoves ieškovui priteistinos jo patirtos bylinejimosi išlaidos proporcingai patenkintu reikalavimu sumai, t.y. 30 Lt žyminio mokescio, 108,90 Lt išlaidu teisinei pagalbai apmoketi, 137,46 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo budu, iš viso 276,36 Lt (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškini tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakoves J.

M. 248 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) skolos, 200 Lt (du šimtus litu) baudos, 68,94 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 94 ct) delspinigiu, 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos 516,94 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-05-20) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 276,36 Lt (du šimtus septyniasdešimt šešis litus 36 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovui UAB „Blic kreditas“. Kita ieškinio dali atmesti.Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškovas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                                                  Larisa Šimanskiene