e575f4df-eda3-4a2d-9bd1-3987013aee34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1763-806/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20250-2015-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Ievos Danylienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., n u s t a t ė: A. B., gyvendamas (duomenys neskelbtini), žinodamas pareigÄ pagal 2011-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti A. B. (po santuokos nutraukimo – P.) sÅ«naus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 115,94 EUR (400 Lt) kas mėnesį nuo 2011-04-18 iki jo pilnametystės, bÅ«damas darbingas, nuo 2011-05-19 iki 2016-02-02 vengė pareigos pagal šį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ sÅ«nų G.

B., lėšų vaikui iÅ¡laikyti nemokėjo.Apklaustas 2015-09-10 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2007-05-18 susituokė su A. B.. 2007-06-10 gimė sÅ«nus G. B.. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), A. motinai priklausančiame name. Po to, kai jis, A. B. iÅ¡sikraustė, vaiko daugiau nematė. A. po iÅ¡sikraustymo jam, A. B. sakė, kad daugiau niekada nepamatys vaiko ir neleis su juo bendrauti. Pas vaikÄ jis, A. B. ir nevažiavo, nes A. neleido su juo matytis.

Žino, kad 2011 m. jam, A. B. buvo priteista mokėti alimentus sÅ«naus G. iÅ¡laikymui, turi mokėti po 400 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Teismo posėdyje jis, A. B. nedalyvavo, nes laiku negavo Å¡aukimo atvykti į teismÄ . Teismo sprendimÄ gavo paÅ¡tu 2011 m., sprendimÄ atsiėmė paÅ¡te Antakalnyje, sprendimas jam, A. B. buvo siųstas mamos adresu (duomenys neskelbtini) (minėtas adresas keitėsi, keitėsi gatvės pavadinimas ir namo numeris, Å¡iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini)).

Tikslios datos, kada atsiėmė teismo sprendimÄ , nepamena. Taip pat paÅ¡tu buvo gavęs ankstesnę teismo nutartį dėl alimentų G. mokėjimo, kuria turėjo sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti alimentus po 300 Lt kas mėnesį (laikinoji apsaugos priemonė). Kuriais metais gavo minėtÄ teismo sprendimÄ , nepamena, jį taip pat atsiėmė paÅ¡te Antakalnyje. Gavęs pirmÄ teismo sprendimÄ , jis, A. B. paskambino A., norėjo su pastarÄ ja susitarti, kaip jai mokėti pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui, bet ji nesileido su juo į jokias kalbas, padėjo ragelį.

Po to, jam, A. B. daugiau nepavyko susisiekti su buvusia žmona, suprato, kad pastaroji pakeitė telefono Nr., jam skambinant į žinomÄ Nr., telefonas buvo iÅ¡jungtas. Buvo 2 kartus nuvykęs į (duomenys neskelbtini), bet niekas neatidarė durų, nors girdėjo, kad namie kažkas buvo. Todėl alimentų nemokėjo, su A. nepavyko susisiekti ir susitarti dėl jų mokėjimo. Praėjus 2 ar 3 dienoms po antro teismo sprendimo gavimo, jis, A. B. taip pat buvo nuvažiavęs pas A., bet ir vėl niekas neatidarė durų, nors namie kažkas vėl buvo.

Vėliau dar buvo vienÄ kartÄ nuvažiavęs prie A. namų, bet nieko namie nerado, kaimynas pasakė, kad nieko nėra namuose. Teismo sprendimuose nebuvo nurodyta, į kokiÄ sÄ skaitÄ A. pervedinėti alimentus, pastarosios sÄ skaitos jis nežino. Jiems dar gyvenant santuokoje, bendros sÄ skaitos neturėjo. Joks antstolis dėl alimentų nemokėjimo jo, A. B. niekada nekvietė. Nuo 2010 metų Lietuvoje oficialiai dirbo vienÄ kartÄ , 2013 m. nuo vasario mėn. apie 9 mėnesius dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistu, dengė pastatų stogus.

KiekvienÄ mėnesį gaudavo maždaug 1500 Lt atlyginimÄ , atlyginimas priklausydavo nuo objekto, kuriame dirbo, kartais gaudavo truputį mažiau, kartais daugiau. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes pažįstamas pasiÅ«lė dirbti užsienyje. 2013 metų lapkričio pabaigoje iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ . Nuo tada ten dirbo po pusę metų, po to grįždavo į LietuvÄ dviem savaitėms ar savaitei. 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje grįžo į LietuvÄ ir daugiau į NorvegijÄ nevažiavo, nes turėjo reikalų Lietuvoje.

Norvegijoje dirbdavo oficialiai stogdengiu, kiekvienÄ mėnesį uždirbdavo įvairias pinigų sumas, tai priklausydavo nuo objekto, kuriame dirbdavo, per mėnesį uždirbdavo maždaug po 2000 Eurų. Nuo 2015 metų sausio mėnesio niekur nedirba, gyvena iÅ¡ tų pinigų, kuriuos užsidirbo užsienyje. Darbo biržoje Lietuvoje niekada nesiregistravo. 2009 m. pavasarį taip pat buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, dirbo Anglijoje apie 2 mėnesius, po to vėl grįžo į LietuvÄ . Nuo 2010 metų pradžios iki 2013 metų vasario mėnesio važinėjo dirbti į užsienį, dirbo Anglijoje, Norvegijoje, PrancÅ«zijoje.

Dirbdavo po kelis mėnesius, po to vėl grįždavo į LietuvÄ Ä¯vairiems laikotarpiams, Lietuvoje pabÅ«davo po mėnesį, kartais mažiau, kartais ilgiau, po to vėl vykdavo į užsienį dirbti. Uždirbdavo įvairiai, kiek nepamena, pragyvenimui visuomet užtekdavo. Alimentus nuo jų priteisimo mokėti galėjo be jokių problemų, pinigų visÄ laikÄ turėjo, bet alimentų nemokėjo, nes niekaip negalėjo dėl alimentų mokėjimo susitarti su A., o ne dėl to, kad nenorėjo jų mokėti.

Å iuo metu gyvena Vilniuje pas savo motinÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ankščiau taip pat gyveno pas motinÄ , iÅ¡skyrus laikotarpius, kai gyveno užsienyje. Jokio turto neturi. Jam, A. B. yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad alimentus sÅ«naus G. iÅ¡laikymui gali siųsti paÅ¡to perlaidomis. Žada vykti pas antstolį DonatÄ Kisielių, kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl alimentų nemokėjimo (b. l. 67-69).Apklaustas 2015-02-02 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad 2011 m. jam buvo priteista mokėti alimentus sÅ«naus G. iÅ¡laikymui, turi mokėti po 400 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Teismo posėdyje jis, A.

B. nedalyvavo, nes laiku negavo Å¡aukimo atvykti į teismÄ . Teismo sprendimÄ gavo paÅ¡tu 2011 m., sprendimÄ atsiėmė paÅ¡te Antakalnyje, sprendimas jam, A. B. buvo siųstas mamos adresu (duomenys neskelbtini) (minėtas adresas keitėsi, keitėsi gatvės pavadinimas ir namo numeris, Å¡iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini)). Tikslios datos, kada atsiėmė teismo sprendimÄ , nepamena. Taip pat paÅ¡tu buvo gavęs ankstesnę teismo nutartį dėl alimentų G. mokėjimo, kuria turėjo sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti alimentus po 300 Lt kas mėnesį (laikinoji apsaugos priemonė).

Kuriais metais gavo minėtÄ teismo sprendimÄ nepamena, jį taip pat atsiėmė paÅ¡te Antakalnyje. Gavęs pirmÄ teismo sprendimÄ jis, A. B. paskambino A., norėjo su pastarÄ jÄ susitarti, kaip jai mokėti pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui, bet ji nesileido su juo į jokias kalbas, padėjo ragelį. Po to jam, A. B. daugiau nepavyko susisiekti su buvusia žmona, suprato, kad ji pakeitė telefono Nr., jam skambinant į žinomÄ Nr., telefonas buvo iÅ¡jungtas. Taip pat bandė prisiskambinti buvusios žmonos motinai, bet su ja susisiekti nepavyko.

Buvo 2 kartus nuvykęs į (duomenys neskelbtini), bet niekas neatidarė durų, nors girdėjo, kad namie kažkas buvo. Daugiau bÅ«dų surasti buvusiÄ Å¾monÄ jis, A. B. nesugalvojo. Teismo sprendimuose nebuvo nurodyta, į kokiÄ sÄ skaitÄ A. pervedinėti alimentus, jos sÄ skaitos jis, A. B. nežino. Jiems dar gyvenant santuokoje, bendros sÄ skaitos neturėjo. Todėl alimentų nemokėjo, su A. nepavyko susisiekti ir susitarti dėl jų mokėjimo. Joks antstolis dėl alimentų nemokėjimo jo, A. B. niekada nekvietė.

Nuo 2010 metų Lietuvoje oficialiai dirbo vienÄ kartÄ , 2013 m. nuo vasario mėn. apie 9 mėnesius dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2010 metų pradžios iki 2013 metų vasario mėnesio važinėjo dirbti į užsienį, dirbo Anglijoje, Norvegijoje, PrancÅ«zijoje. 2013 metų lapkričio pabaigoje iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ , periodiÅ¡kai grįždavo į LietuvÄ . 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje grįžo į LietuvÄ ir daugiau į NorvegijÄ nevažiavo. Darbo biržoje Lietuvoje niekada nesiregistravo.

Nuo 2015 metų sausio mėnesio niekur nedirba. Alimentus nuo jų priteisimo mokėti galėjo be jokių problemų, pinigų visÄ laikÄ turėjo, bet alimentų nemokėjo, nes niekaip negalėjo dėl alimentų mokėjimo susitarti su A., o ne dėl to, kad nenorėjo jų mokėti (b. l. 80-81).2013-11-27 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tu su priedais ir VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 164 str., raÅ¡te nurodyta, kad 2010 m. gegužės 25 d.

į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ (toliau - Fondų administracija) kreipėsi A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo G. B., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ antstolės P. K. 2010-05-17 pažymos apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ matyti, kad iÅ¡ A. B. vaikui iÅ¡laikyti nustatyta po 86,89 eurų (300 litų) kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojai A. P.. Taip pat pažymoje buvo nurodyta, kad 2009 m. vasario - balandžio mėn. nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas. (1 t. b.l.1-8).2010-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo A.

B. priteistas nepilnamečio vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-03-04 iki teismo sprendimo priėmimo. Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta jo motina A. B. (b. l. 20).2011-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu (įsiteisėjo 2011-05-19) nutraukta A. B. (ikisantuokinė pavardė P.) ir A. B. santuoka dėl A. B. kaltės. Šiuo teismo sprendimu iš A. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui G. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-04-18 iki vaiko pilnametystės bei priteistas išlaikymo nepilnamečiui vaikui G.

B. įsiskolinimas - 7575,97 Lt. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirta A. B. (po santuokos nutraukimo – P.) (1 t., b. l. 24-25, 30).2015-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo rašte Nr. (1.31)-R5-654 nurodyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-18 sprendimas A. B. buvo išsiųstas 2011-04-19 paštu. Pridėtoje lydraščio kopijoje matyti, kad 2011-04-19 lydraščiu Nr. 2-32-723/2011 A. B. adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsta neįsiteisėjusio 2011-04-18 sprendimo kopija (1 t., b. l. 27, 28)Antstolio Donato Kisieliaus padėjėjos D.

V. 2015-09-14 raÅ¡te nurodyta, kad A. B. 2010-03-25 pateikė antstolei P. K. vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1374-723/2010 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B.. Vykdant iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad skolininkas A. B. nedirba, turto ir piniginių lėšų neturi. 2011-05-24 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su įspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės. 2013 m. buvo nustatyta, kad A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-03-06 į Å¡iÄ darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau A.

B. netrukus buvo atleistas. Skolininkas į anstolių kontorÄ atvykęs ar kitaip susisiekęs nebuvo. 2014-04-15 baigėsi antstolės P. K. įgaliojimai ir vykdomoji byla buvo perduota vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui 2014-04-16. Pakartotinai tikrinant skolininko A. B. turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas turto ir piniginių lėšų neturi, nedirba. Prie raÅ¡to pridėtos dviejų vykdomųjų bylų kopijos: bylos Nr. 0174/14/11748 (63 lapai ir virÅ¡elis) ir 0093/10/01577 (23 lapai ir virÅ¡elis) ir A.

B. išlaikymo priskaičiavimas (1 t., b. l. 34-35).Antstolio Donato Kisieliaus padėjėjos A. Ž. rašte nurodyta, kad antstolio Donato Kisieliaus kontoroje yra vykdomas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-18 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-32-723/2011 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos A. B. naudai. 2016-01-25 dienai išlaikymo įsiskolinimas yra 4781,09 Eur (1 t., b. l. 38).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja antstolio Donato Kisieliaus padėjėja A. Ž. parodė, kad 2011-05-19 gautas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš A.

B. nepilnamečiui vaikui G. B.. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė A. P. (dabartinė pavardė). Dar prieÅ¡ tai, 2010-03-25 buvo pateikta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (G. B. iÅ¡laikymui po 300 Lt per mėnesį). Å i nutartis galiojo iki teismo sprendimo dėl alimentų priteisimo, kuris buvo priimtas 2011-04-18, įsiteisėjo 2011-05-19. Gavus vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo surinkti duomenys apie skolininko turtinę padėtį. Nustatyta, kad A. B. jokio turto neturi, areÅ¡tavus banko sÄ skaitÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jokių piniginių lėšų taip pat nėra.

SODRA duomenimis, skolininkas nedirba. Nuo 2006-01-12 A. B. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja A. P. buvo nurodžiusi antstoliui, kad A. B. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tik 2015 m. rugsėjo mėnesį skolininkas A. B. telefonu susiekė su antstoliu, pranešė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir nurodė savo telefono Nr. Atvykęs į antstolių kontorÄ A. B. nebuvo. Per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį A. B. tik vienÄ kartÄ buvo įsidarbinęs – 2013-02-05 pradėjo dirbti. 2013-03-06 į A.

B. darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jokių mokėjimų gauta nebuvo, taip pat nebuvo praneÅ¡ta apie A. B. atleidimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja A. P. nepranešė antstoliui, ar pastaroji gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A. B., tik 2011-08-30 jos praÅ¡ymu buvo iÅ¡duota pažyma, kad iÅ¡laikymÄ jai moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas. IÅ¡ieÅ¡kotoja A. P. nesikreipė į antstolių kontorÄ dėl A. B. paieÅ¡kos paskelbimo, o pagal civilinio proceso kodeksÄ paieÅ¡ka yra skelbiama esant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui, t. y. pats antstolis nesikreipia į policijÄ , tai yra tik pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalas.

Nori papildyti, kad vykdomajame raÅ¡te nebuvo nurodytas skolininko gyvenamosios vietos adresas, o įraÅ¡yta, kad gyvenamoji vieta nežinoma. Patikrinus A. B. tėvų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyta, kad pastarojo motina A. B. nuo 2005-08-31 deklaravo gyv. vietÄ Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje, o tėvas A. B. yra miręs 2006-07-10. Esant visoms Å¡ioms aplinkybės, nebuvo galimybės su skolininku susisiekti, o skolininkas, matydamas apribojimus savo sÄ skaitoje (jo sÄ skaita buvo areÅ¡tuota 2011-02-09), su antstoliu nesusisiekė (b. l. 43).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-09-15 lydraščiu pateikta informacija apie A.

B. draudžiamÄ sias pajamas nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos (laikotarpiu nuo 2010-03-16 iki 2015-09-14): draudėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-02-05 iki 2013-02-28 draudžiamosios pajamos 150 litų, iÅ¡ jų įmokų dydis 59,97 Lt.; 2013 m. kovas – 0,00 Lt.; 2013 m. balandis – 428,57 Lt., iÅ¡ jų įmokos 171,34 Lt.; nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2013 m. spalio mėn. – po 500 Lt kas mėnesį, iÅ¡ jų įmokos – po 199,90 Lt.; nuo 2013-11-01 iki 2013-11-04 – 316,21 litų., iÅ¡ jų įmoka – 126,42 Lt. (b.l. 45, 46, 47, 48)Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-09-10 raÅ¡te nurodyta, kad nuo 2010-03-06 iki 2015-09-09 A.

B. nebuvo įsigijęs verslo liudijimo, įregistravęs individualios veiklos pagal pažymÄ , nebuvo įsteigęs juridinio asmens. (b.l. 50)Apklausta 2015-04-09 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad su A. B. ji susituokė 2007 m., o iÅ¡siskyrė 2011 m. gegužės mėn., iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo ji gauna 56,48 eurus teismo sprendimu nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymÄ nuo 2010 m. gegužės mėn., kadangi G. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jų bendras su A. B. vaikas. Ji, A. P. gyvena (duomenys neskelbtini).

Kur dabar gyvena A. B., ji, A. P. nežino. Taip pat nežino ar A. B. dirba, apie pastarojo buvimo vietÄ nieko pasakyti negali. Paskutinį kartÄ A. B. matė prieÅ¡ 6 metus, su sÅ«numi A. B. nebendrauja, neskambina nei jai, A. P., nei sÅ«nui. IÅ¡ A. B. jokių piniginių iÅ¡mokų ji gavusi nebuvo. Žino, kad kažkada A. B. gyveno pas savo mamÄ (duomenys neskelbtini). (b.l. 52)Papildomai apklausta 2015-08-13 ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2007-05-18 metais susituokė su A.

B.. Santuokoje 2007-06-10 gimė sÅ«nus G. B.. Tuo metu gyveno jos, A. P. mamai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Vyras dirbo statybininku, kitos profesijos pastarasis lygtai neturėjo. Su A. kartu gyveno iki 2008 m. vasaros, su pastaruoju iÅ¡siskyrė, nes jis smurtavo prieÅ¡ jÄ , A. P. ir jos Å¡eimos narius, kurie gyveno tame pačiame bute. 2008 m. vasarÄ A. iÅ¡sikraustė, kur, nežino, lygtai susirado kitÄ moterį. Po to, kai A. iÅ¡sikraustė, pastarasis vaiko nelankė, juo nesirÅ«pino, finansiÅ¡kai jo iÅ¡laikyti nepadėjo.

Nuo tada pas vaikÄ A. nebuvo atvažiavęs nei karto, jokių ryÅ¡ių nei su vaiku, nei su ja, A. P. nepalaikė. Vaiko A. nematė apie 7 metus. 2009 m. pavasarį, lygtai kovo mėnesį, ji, A. P. parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl skyrybų ir alimentų priteisimo. Buvo rengiami 3 teismo posėdžiai, nes A. į teismÄ neatvykdavo, pastarojo teismas niekaip negalėjo rasti. 2011-05-19 teismas jÄ , A. P. ir A. B. oficialiai iÅ¡skyrė, A. teismo posėdyje nedalyvavo, nes teismui pastarojo taip ir nepavyko surasti. 2010 m. pradžioje, kada, tiksliai neprisimena, Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu A.

B. buvo priteista mokėti alimentus sÅ«naus G. B. iÅ¡laikymui, nuo tada pastarasis kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės turėjo mokėti po 300 Lt, bet alimentų jis nemoka ir visai niekada nemokėjo. Teismo posėdyje dėl alimentų priteisimo A. nedalyvavo. Kur A. tuo metu ir dabar gyvena, ji, A. P. nežino, jokių pastarojo kontaktų neturi, ryÅ¡ių su juo nepalaiko. Lygtai 2010 m. pradžioje, kada tiksliai nepamena, iÅ¡kart po alimentų iÅ¡ A. B. priteisimo, ji, A. P. kreipėsi į antstolę P. K. ir į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kuris jai moka iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį sÅ«nui iÅ¡laikyti.

Dabar iÅ¡ fondo gauna po 57 Eur kas mėnesį. Antstolė alimentų iÅ¡ A. B. nei karto neiÅ¡ieÅ¡kojo. Antstolė jai, A. P. sakė, kad A. oficialiai niekur nedirba ir ji neturi iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti alimentų. Ar A. B. žino, kokiÄ sumÄ alimentų pastarasis turi mokėti, ji nežino, su juo ir jo Å¡eima nebendrauja, A. mama – G. močiutė su jais jokių ryÅ¡ių nepalaiko, anÅ«ko ji net nematė. Tėvo A. neturi, jis yra miręs. Kai su A. 2008 m. iÅ¡siskyrė, pastarasis noro susitikti su sÅ«numi neiÅ¡reiÅ¡kė, iÅ¡ pradžių tik skambindavo ir žadėjo, kad atvažiuos pas sÅ«nų, bet neatvažiuodavo.

Ji, A. P. A. sÅ«naus lankyti ir su sÅ«numi matytis niekada nedraudė (b. l. 52-54).Papildomai apklausta 2016-02-02 ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis A. B. niekada nerodė jokio noro prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, jokių daiktų vaikui nepirko ir kitaip nerėmė. (b. l. 55).Vykdomosios bylos Nr. 0174/14/11748 kopijos duomenimis, 2013-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojui A. B., adresu (duomenys neskelbtini), antstolė P. K. iÅ¡siuntė kopijas dokumentų: patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2013-03-06 patvarkymu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė, vykdydama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir A.

B. A. B. pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 426 litus. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013-03-06 buvo siųsti A. B., adresu (duomenys neskelbtini). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis, A. B. draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas: (duomenys neskelbtini). 2011-05-25 A.

B. adresu (duomenys neskelbtini), vykdydama 2011-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-32-723/11, patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pranešė, kad areÅ¡tavo A. B. priklausančias lėšas. 2011-05-24 praneÅ¡imu A. B. įpareigotas atvykti į antstolių kontorÄ iÅ¡laikymo mokėjimo klausimu.Pažymos apie galiojančias nuobaudas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2013-11-19 nutarimu pagal ATPK 131 str. 5 d. nubausto A.

B. faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2015-06-17 nubausto pagal ATPK 174 str. A. B. faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (93-94).2015-09-10 SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo duomenimis, įtariamasis A. B. pateikė 2010-08-11 praneÅ¡imÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui Nr. 2-3079-723/2010 ir A. B. ieÅ¡kinio teismui dalį, padarius dokumentų kopijas, dokumentai pakvitavimu grÄ Å¾inti A. B. (b.l. 70-71, 72-75, 76)Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan.

BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-18 sprendimu nustatyta, jog A. B. privalo A. P. naudai mokėti lėšas sÅ«naus G. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 115,94 Eur (kas atitinka 400 Lt) kas mėnesį nuo 2011-04-18 iki sÅ«naus pilnametystės. Pats kaltinamasis iÅ¡ dalies pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nurodė, kad žinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, gavęs pirmÄ teismo sprendimÄ , jis, A. B. paskambino A., norėjo su pastarÄ ja susitarti, kaip jai mokėti pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui, bet ji nesileido su juo į jokias kalbas, padėjo ragelį.

Po to, jam, A. B. daugiau nepavyko susisiekti su buvusia žmona, suprato, kad pastaroji pakeitė telefono Nr., jam skambinant į žinomÄ Nr., telefonas buvo iÅ¡jungtas. Buvo 2 kartus nuvykęs į (duomenys neskelbtini), bet niekas neatidarė durų, nors girdėjo, kad namie kažkas buvo. Periodinių iÅ¡mokų nemokėjo, nes su A. nepavyko susisiekti ir susitarti dėl jų mokėjimo, jei bÅ«tų žinojęs kur pervesti pinigus, bÅ«tų mokėjęs. Teismas laiko, kad kaltinamojo A. B. nurodytos iÅ¡laikymo nemokėjimo priežastys nepateisina kaltinamojo pareigos teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymo.

Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. nurodytu laikotarpiu, t.y. nuo 2011-05-19 iki 2016-02-02 vengė pareigos vykdyti įsipareigojimÄ mokėti iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ savo nepilnamečiam vaikui iki jo pilnametystės. Kaltinamojo A. B. parodymus, kad nepavyko susisiekti su buvusia žmona ir susitarti dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo paneigia ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios A. P. parodymai, kad paskutinį kartÄ A. B. matė prieÅ¡ 6 metus, su sÅ«numi A.

B. nebendrauja, neskambina nei jai, A. P., nei sÅ«nui, iÅ¡ A. B. jokių piniginių iÅ¡mokų ji gavusi nebuvo. Papildomai nukentėjusioji A. P. parodė, kad po to, kai A. B. iÅ¡sikraustė, pastarasis vaiko nelankė, juo nesirÅ«pino, finansiÅ¡kai jo iÅ¡laikyti nepadėjo. Nuo tada pas vaikÄ A. B. nebuvo atvažiavęs nei karto, jokių ryÅ¡ių nei su vaiku, nei su ja, A. P. nepalaikė. Vaiko A. B. nematė apie 7 metus. Papildomai nukentėjusioji A. P. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis A. B. niekada nerodė jokio noro prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, jokių daiktų vaikui nepirko ir kitaip nerėmė.

Kaltinamojo A. B. versija, kad jis nežinojo nukentėjusiosios A. P. banko sÄ skaitos numerio, todėl negalėjo pervesti pinigų, jeigu bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų pervedęs, nes pinigų visÄ laikÄ turėjo, atmetama kaip nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja antstolio Donato Kisieliaus padėjėja A. Ž. parodė, kad tik 2015 m. rugsėjo mėnesį skolininkas A. B. telefonu susisiekė su antstoliu, pranešė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir nurodė savo telefono numerį, atvykęs į antstolių kontorÄ nebuvo.

Skolininkas, matydamas apribojimus savo sÄ skaitoje (jo sÄ skaita buvo areÅ¡tuota 2011-02-09), su antstoliu nesusisiekė. Bylos duomenimis, nustatyta, kad 2011-05-24 praneÅ¡imu buvo A. B. įpareigotas atvykti į antstolių kontorÄ iÅ¡laikymo mokėjimo klausimu, 2011-05-24 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su įspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybės, kad 2011-02-09 A. B. banko sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, 2011-05-24 buvo įpareigotas atvykti į antstolių kontorÄ iÅ¡laikymo mokėjimo klausimu, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su įspėjimu dėl baudžiamosios atsakomybės, 2015 m. rugsėjo mėnesį A.

B. telefonu susisiekė su antstoliu, tačiau į antstolių kontorÄ neatvyko, rodo, kad A. B., žinodamas apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, ir toliau nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iÄ pareigÄ vykdytų. Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , tas aplinkybes, kad kaltinamasis nuo pat 2011 metais priimto teismo sprendimo nesiėmė jokių veiksmų pareigai iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, jau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nesidomi savo vaiku ir nesistengia ne tik finansiÅ¡kai, bet ir kitais bÅ«dais prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

B. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas sÅ«naus G. B. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai ir tikslingai. Tokie G. B. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Paskelbus įtariamajam G. B. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. (b.l. 112-113, 114)Skirdamas bausmę G.

B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jis baigtas, tyčinis, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant G. B. asmenybę nustatyta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. B. laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad G. B. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Prokuroras prašo skirti A.

B. 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 10 mėnesių sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 10 mėnesių sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Teismas vertina, kad atsižvelgiant į aukščiau aptartus bausmės skyrimo pagrindus A. B. skirtina trumpesnis bausmės laikas nei prašė prokurorė. Nors byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, tačiau kadangi A. B. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ dalies, pastarajam paskirtinos bausmės atžvilgiu netaikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. B. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kopijos vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/11748 (63 lapai ir virÅ¡elis) ir 0093/10/01577 (23 lapai ir virÅ¡elis), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 10 mėnesių sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ A.

B. paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti A. B. galutinę subendrintÄ 1 metus ir 9 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 10 mėnesių sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nuosprendį atliktÄ bausmę.

KardomÄ jÄ priemonę A. B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžiÄ A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kopijas vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/11748 (63 lapai ir virÅ¡elis) ir 0093/10/01577 (23 lapai ir virÅ¡elis), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ