e5734e9b-c6a9-4324-9cd5-e1aafc49003a · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-146-651/2017                                            Teisminio proceso Nr.4-06-3-00064-2017-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.8; 3.8.2; 3.10.3. (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties, n u s t a t ė A. Ž. paskirta 434 Eur bauda už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 5114 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. Ž. skundas dėl Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 nutarimo panaikinimo ir praÅ¡ymas atnaujinti įstatymo praleistÄ terminÄ skundui pateikti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-18 nutartimi atsisakė priimti A.

Ž. skundÄ dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 nutarimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atnaujinti terminÄ skundui paduoti nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys nėra svarbios. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas pats nesidomėjo bylos eiga, nors apie bylos nagrinėjimÄ Å¾inojo.Atskiruoju skundu A. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ spręsti klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir skundo dėl 2016-12-05 Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimo priėmimo.

Nurodo, kad apie Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 priimtÄ nutarimÄ sužinojo tiktai 2016-02-28, t. y. praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, todėl neturėjo galimybės pateikti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Mano, kad teismas nepagrįstai faktÄ , jog nutarimas buvo iÅ¡siųstas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, vertino kaip tinkamÄ Ä¯teikimÄ . Vadovaudamasis ATPK 2571 straipsnio 3 dalimi tvirtina, jog tokiu bÅ«du įteikti procesinį dokumentÄ buvo galima tik esant iÅ¡reikÅ¡tam asmens pageidavimui.

Kad toks pageidavimas bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas, byloje nėra. Pažymėjo, jog be kita ko ATPK 2571 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikomos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teigia, jog informuojant apie priimtÄ nutarimÄ , buvo pažeistos ATPK 288 straipsnio nuostatos. Dėl to buvo apribota jo teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų asmens teisių ir įstatymo saugomų interesų gynimo. Anot apelianto, aplinkybės, nulėmusios įstatymo numatyto termino skundui paduoti praleidimo priežastis, yra svarbios.

Apeliantas pažymėjo, jog skundžiamu nutarimu be kita ko yra nubaustas ne tas asmuo, kuris yra atsakingas už teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad A. Ž. apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma ir nutarimas iÅ¡siųstas nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio nuostatų. Nesutinka, jog A. Ž. nurodytos priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

Atskirasis skundas atmestinas. Apygardos teismas pažymi, jog 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymo) (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 str. 4 d. nuostatas tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., ir veika nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Taigi Å¡iuo atveju, esant Ä®gyvendinimo įstatymo 5 str. 4 d. numatytoms sÄ lygoms, apygardos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ dėl atskirojo skundo, vadovaujasi ATPK normomis.Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl termino atnaujinimo skundui dėl priimto nutarimo paduoti. ATPK 293 straipsnio, reglamentuojančio organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ ir tvarkÄ nurodyta, kad skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.

Taip pat numatyta, kad Å¡is terminas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atnaujintas. Nustatyta, kad terminas pateikti skundÄ dėl Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 nutarimo baigėsi 2017-12-27. A. Ž. skundÄ pateikė 2017-01-04 ir prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių. Anot apelianto, svarbi priežastis tai, kad jam apie priimtÄ nutarimÄ tapo žinoma praėjus jo apskundimo terminui. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ administracinio teisės pažeidimo bylose, bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas apelianto nurodytas priežastis, kuriomis jis grindžia termino praleidimÄ , nelaiko nei objektyviomis, nei svarbiomis.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog termino praleidimui įtakos turėjo netinkamas nutarimo įteikimas, yra nepagrįsta. Apeliantas, vadovaudamasis ATPK 288 straipsniu, tvirtina, jog jam nutarimas privalėjo būti įteikiamas pasirašytinai, o tai nebuvo padaryta. ATPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kada nutarimas turi būti įteiktas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Iš nurodytos nuostatos matyti, kad pasirašytinai nutarimas įteikiamas tuo atveju, jeigu jis nėra siunčiamas paštu.

Tuo atveju, jeigu nutarimas yra siunčiamas paštu, apie tai pažymima byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimo apskundimo terminas nėra susijęs su nutarimo įteikimo data. Apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo nutarimo įteikimo dienos, o nuo jo paskelbimo dienos. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nutarimas buvo išsiųstas paštu ir elektroniniu paštu (b. l. 7–8). Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siųstas paštu, kaip numatyta ATPK 288 straipsnyje, ir papildomai išsiųstas elektroniniu paštu.

Nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad buvo pažeistos procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančios normos. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ sprendimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Su administraciniu teisės pažeidimo protokolu supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 14–15). Nors apie nutarimo priėmimo laikÄ ir vietÄ pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau jis nurodytu laiku neatvyko ir toliau nesidomėjo bylos eiga. Nors apeliantas tvirtina, jog administracine tvarka nubaustas ne tas asmuo, tačiau, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, nors žinojo, kad bÅ«tent jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad bÅ«tent dėl jo padaryto pažeidimo nustatytu ir jam žinomu laiku bus priimamas nutarimas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ginti savo teises.

Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nesielgė rÅ«pestingai, operatyviai, kad įgyvendintų teisę laiku pateikti skundÄ , o nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo jį atnaujinti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad sprendimo apskundimo terminÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų praleidęs dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jam įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių atskirojo skundo reikalavimÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.Esant aptartoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2017-01-18 nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu., n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Dalia Kursevičienė