e570e711-cbdc-4ace-9531-e2d3d4849651 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-458-253/2013Teisėja Nijolė Šimkienė             (Proceso Nr. 2-43-3-00585-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              77.3; 110.5; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., teikiančiai iÅ¡vadÄ institucijai Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui, dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,              n u s t a t ė : atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ skubiai sustabdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo         2012-11-19 nutarties vykdymÄ , panaikinti Å¡ia nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti artintis    300 metrų atstumu prie A.

S. ir N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios ar bet kurios buvimo vietos, kai R. S. pagal bendravimo su vaiku nustatytÄ tvarkÄ nėra numatytas susitikimas su vaiku, bei pakeisti R. S. bendravimo su vaiku tvarkÄ , t. y. 2012-06-25 Å ilutės rajono apylinkės teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ palikti nepakeistÄ ir papildyti punktu draudžiančiu R. S. naudoti bet kokiÄ fizinę ar psichologinę prievartÄ susitikimo su vaiku pagal bendravimo tvarkÄ metu. Atsakovas nurodo, kad teismas neteisėtai 2012-11-19 nutartimi pakeitė bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai pažeidinėja vaiko ir atsakovo teises, nuolat juos persekioja, terorizuoja, grasina, kad vaikÄ iÅ¡plėš bet kokia kaina.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo atvažiavusi pas jį 2012-11-10 galimai neblaivi ir kėlė triukÅ¡mÄ namuose, o 2012-11-13 jį persekiojo taip pat galimai neblaivi važiuodama automobiliu, vos nesukėlė autoįvykio. Atsakovo nuomone, jei bus taikoma 2012-11-19 nutartis, gali bÅ«ti pažeistas vieÅ¡as interesas ir vaiko teisės.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-11-27 nutartimi atsakovo A. S. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė tiek ieÅ¡kovei R.

S., tiek atsakovui A. S. naudoti bet kokiÄ fizinę ar psichinę prievartÄ nepilnamečio sÅ«naus N. S. atžvilgiu, savo veiksmais įtakojant nepilnametį ir nuteikinėjant prieÅ¡ kitÄ Å¡alį; uždraudė ieÅ¡kovei R. S. artintis arčiau nei 300 metrų prie atsakovo A. S. namų ar kitos jai žinomos atsakovo buvimo vietos tuo metu, kai atsakovas bendrauja su vaiku N. S.; kitus atsakovo praÅ¡ymus atmetė; nutartį pavedė vykdyti skubiai. Teismas vertino, kad Å¡alims nesusitinkant vaiko paėmimo metu, sumažėja rizika kilti tarp Å¡alių konfliktui, o tokie tarpusavio konfliktai akivaizdžiai pažeidžia vaiko teises.

Nustatyta, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį remiasi tik paties atsakovo žodžiais ir niekuo nepagrįstos. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju yra tik Å¡alių problema – nesugebėjimas tinkamai tarpusavyje susitarti, o tokiais veiksmais abi Å¡alys gali daryti neigiama įtakÄ vaiko psichikai, todėl teismas vertino, kad ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pozicija dėl vengimo tarpusavyje Å¡alims susitikti, iÅ¡ esmės atitinka atsakovo pozicijÄ dėl draudimo ieÅ¡kovei artintis prie atsakovo, kai atsakovas tuo metu nustatyta tvarka bendrauja su vaiku.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R.

S. praÅ¡o skubiai sustabdyti 2012-11-27 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarties dalies – taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo R. S. artintis arčiau nei 300 metrų prie atsakovo A. S. namų ar kitos jai žinomos atsakovo buvimo vietos tuo metu, kai atsakovas bendrauja su vaiku N. S., vykdymÄ ; panaikinti 2012-11-27 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarties dalį, kuria taikyta minėta laikinoji apsaugos priemonė ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo A.

S. praÅ¡ymÄ taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Nurodo, kad ne ji, o atsakovas netinkamai elgiasi su vaiku, atsakovas vaikÄ baugina ir nuteikia prieÅ¡ ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė niekada nenaudojo prievartos prieÅ¡ vaikÄ , niekada prievarta nebandė pasiimti vaiko, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad kada nors buvo prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jÄ Å¡meižia. Neigia persekiojusi atsakovÄ kelyje ir nurodo, kad tai darė atsakovas nuo tada, kai ji išėjo gyventi atskirai ir tik nuo 2012-11-14 jis liovėsi.

Atsakovo pateiktos antstolio pažymos patvirtina, kad be jo ir be vaiko teisių apsaugos specialistės neturėjo galimybės pasiimti vaiko. Mano, kad taikydamas skundžiamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę teismas pažeidė ieÅ¡kovės teisę į nuosavybę, kadangi atsakovas su sÅ«numi gyvena sodyboje, kuri nėra padalinta tarp Å¡alių, o name yra jos asmeninių daiktų. Su sÅ«numi bendrauja tik labai trumpÄ laikÄ darželyje ir mano, kad pritaikytas draudimas Å¡iurkščiai pažeidžia ne tik jos, bet ir sÅ«naus teises.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A.

S. nesutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė seniai nebegyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir nustojo lankytis namuose, kuriuose dabar gyvena tik atsakovas su sÅ«numi. Asmeninius daiktus gali pasiimti bet kuriuo metu, tačiau ne tuo metu, kai atsakovas yra su sÅ«numi. Pažymi, kad jis pasirÅ«pins susirgusiu sÅ«numi, o lankydama sÅ«nų ieÅ¡kovė gali sukelti konfliktÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė gali matytis su vaiku pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ .Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovė sutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutarties dalimi, kuria abiem Å¡alims uždrausta naudoti bet kokiÄ fizinę ar psichinę prievartÄ nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, savo veiksmais įtakojant nepilnametį ir nuteikinėjant prieÅ¡ kitÄ Å¡alį bei atmesti kiti atsakovo praÅ¡ymai, ir skundžia tik nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas ieÅ¡kovei R.

S. artintis arčiau nei 300 metrų prie atsakovo A. S. namų ar kitos jai žinomos atsakovo buvimo vietos tuo metu, kai atsakovas bendrauja su vaiku N. S..Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į Å¡alių tarpusavio nesugebėjimÄ bendrauti. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė jį nuolatos persekioja, terorizuoja ir grasina atimti vaikÄ , apeliantė tokius atsakovo teiginius neigia. Å alių paaiÅ¡kinimai dėl avarinės situacijos kelyje sukėlimo taip pat skiriasi.

Atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį grindžiamos atsakovo subjektyviu situacijos vertinimu ir nėra pagrįstos ar patvirtintos objektyviais įrodymais. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad į tai dėmesį atkreipė ir pirmosios instancijos teismas. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad apeliantė netinkamai elgiasi su vaiku. IÅ¡ Å¡alių sÅ«naus lankomos mokyklos­â€“darželio grupės auklėtojos raÅ¡to matyti, kad vaikÄ iÅ¡ darželio pasiima tėvai, nesutarimų tarp tėvų nepastebėta.

Iš byloje pateiktų antstolio aktų dėl vaiko pasiėmimo matyti, kad ieškovė pasiimdavo sūnų dalyvaujant antstoliui ir Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos vyriausiajai inspektorei. Apeliantės teigimu, dabar sūnus atsisako su ja vykti dėl atsakovo vaikui daromos įtakos. Sprendžiant su nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais susijusius klausimus, būtina vadovautis ir prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.). Įstatyme yra įtvirtintas maksimalaus skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku principas, kuris gali būti apribotas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams                   (LR CK 3.175 str. 2 d.).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ sutiktina, kad draudimu ieÅ¡kovei artintis prie atsakovo, kai atsakovas tuo metu nustatyta tvarka bendrauja su vaiku, apribojama ginčo Å¡alių galimybė tarpusavyje susitikti, taip sumažinant konfliktinės situacijos tarp vaiko tėvų tikimybę. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokio apribojimo taikymas, nors ir paremtas vaiko interesų apsaugos siekiu, laikinajai Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamajai vietai esant nustatytai su atsakovu ir nesant kitų apeliantės netinkamo elgesio prieÅ¡ vaikÄ Ä¯rodymų, kartu prieÅ¡tarauja geriausiems vaiko interesams.

Taip sudaromos neproporcingos kliÅ«tys atsakovei dalyvauti vaiko auklėjime (dalyvauti sÅ«naus grupės susirinkimuose, Å¡ventėse darželyje), bendrauti su vaiku, rÅ«pintis jo sveikata, taip pažeidžiant vaiko interesus nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais įvairiomis reikÅ¡mingomis jo gyvenimo aplinkybėmis (LR CK 3.170 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad abu tėvai – A. S. ir R. S. – turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ auklėti savo sÅ«nų, yra atsakingi už sÅ«naus auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis jo sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (LR CK 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d.), tačiau abu tėvai taip pat privalo atsižvelgti ir į vaiko teises ir geriausius interesus, negali savo teisėmis piktnaudžiauti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias proceso teisės nuostatas ir nepagrįstai apeliantei taikė neproporcingÄ draudimÄ artintis prie atsakovo ir sÅ«naus gyvenamosios ar bet kurios buvimo vietos bendravimo tvarkoje nenumatytu metu.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis atitinkamai keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Atskiruoju skundu taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti 2012-11-27 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarties dalies dėl skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės vykdymÄ (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė, o apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės ir pakeitus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria taikytas ieÅ¡kovės veiksmų apribojimas, Å¡is praÅ¡ymas neteko prasmės, minėtas atskirojo skundo reikalavimas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutartį pakeisti. Panaikinti 2012-11-27 nutarties dalį, kuria uždrausta ieÅ¡kovei R. S. artintis 300 metrų atstumu prie A. S. ir N. S. gyvenamosios ar bet kurios buvimo vietos, kai R. S. pagal bendravimo su vaiku nustatytÄ tvarkÄ nėra numatytas susitikimas su vaiku. Å iÄ atsakovo A. S. praÅ¡ymo dalį atmesti.             KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â