e5708e44-083f-4f20-955f-1069d5e50bf5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4839-783/2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00182-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.11.1.; 2.6.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Laurynui JokÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Egičera” ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Neco“, N. M. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Egičera” patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. 18 054,89 Eur skolÄ , 860,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog pagal 2019 m. vasario 20 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01, atsakovei UAB „Neco“ 2019 m. vasario 21 d.

– 2019 m. kovo 15 d. laikotarpiu patiekė produkcijos 18 198,64 Eur sumai, atsakovė UAB „Neco“ įsipareigojo pagal sutartį Nr. 20190220/NM01 atsiskaityti per 30 darbo dienų, pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01 – atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau neatsiskaitė. 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, sudarytu tarp UAB „Neco“ ir ieškovės „UAB „Egičera“, pripažinta atsakovės UAB „Neco“ 18 054,89 Eur skola UAB „Egičera”.

Å iÄ skolÄ , remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M., pagal 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį įsipareigojusio atsiskaityti su ja, ieÅ¡kove, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01, iÅ¡ atsakovų taip pat praÅ¡o priteisti 860,32 Eur delspinigių, susidariusius iÅ¡ už 6 mėnesius į praeitį pagal sutartį Nr. 20190220/NM01 bei 6 procentų metinių palÅ«kanų už praleistÄ terminÄ pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Neco“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su civilinės bylos nagrinėjimu Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose, mano, jog Å¡i byla turi bÅ«ti nagrinėjama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose pagal bendrÄ sias CPK įtvirtintas teismingumo taisykles, be to, atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti akivaizdžiai nepagrįstus delspinigius (0,02 procento dydžio delspinigiai nuo 18 054,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. kovo 16 d. sudaro ne 860,32 Eur, bet 541,65 Eur).

Atsakovas N. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nes ieÅ¡kovė UAB „Egičera“ nesilaikė 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutarties 3.1 įtvirtintos sÄ lygos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Neco“ neįvykdžius savo prievolės pagal pardavimo sutartį, turi teisę pateikti laiduotojui raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ Ä¯vykdyti UAB „Neco“ neįvykdytÄ prievolę. Atsakovas mano, jog tokia sutartyje įtvirtinta reikalavimo jam, kaip laiduotojui, pateikimo tvarka yra iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo tvarka, kuri turi sudaryti galimybę iÅ¡vengti ginčo nagrinėjimo teisme.

Kadangi ieškovė UAB „Egičera“ jos nesilaikė, reikalavimas turi būti atmestas. Atsakovas N. M. atsiliepime, kaip ir UAB „Neco“, atkreipė dėmesį, jog ieškovė UAB „Egičera“ netinkamai apskaičiavo jai iš UAB „Neco“ priteistinų delspinigių dydį. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas L. Jokšas teismo posėdyje ieškinį palaiko, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus, papildomai nurodė, jog su UAB „Neco“ ir atsakovu N. M., šiems neatsiskaičius pagal sutartis, buvo tariamasi dėl skolos padengimo buvo deramasi tiek tiesiogiai, tiek elektroniniais laiškais, todėl tokie atsakovo N. M. argumentai dėl ieškinio atmetimo yra nepagrįsti.

Nustatytos faktinės aplinkybės: ieÅ¡kovė UAB „Egičera” ir UAB „Neco“ 2019 m. vasario 20 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01 (toliau – Sutartis Nr. NM01 ir Sutartis Nr. EGI01), pagal Sutartį Nr. NM01 ieÅ¡kovė UAB „Egičera” įsipareigojo UAB „Neco“ pristatyti 25 t produkcijos „EKO kviečiai“, pagal Sutartį Nr. EGI01 - 47 t ekologinių paÅ¡arinių kviečių, o atsakovė UAB „Neco“ pagal Sutartį Nr. NM01 už pristatytÄ produkcijÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti per 30 darbo dienų, pagal Sutartį Nr. EGI01 – per 30 kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovė UAB „Egičera” 2019 m. vasario 21 d. pagal Sutartį Nr. NM01 UAB „Neco“ pristatė 24 100 kg paÅ¡arinių kviečių, 2019 m. kovo 15 d. pagal Sutartį Nr. EGI01 UAB „Neco“ pristatė 48 820 kg paÅ¡arinių kviečių. IeÅ¡kovė UAB „Egičera” 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡rašė atsakovei UAB „Neco“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 18 198,64 Eur (pagal Sutartį Nr. NM01 – 6123,81 Eur sumai, pagal Sutartį Nr. EGI01 – 12 074,83 Eur sumai). Atsakovė UAB „Neco“ ieÅ¡kovei UAB „Egičera” suteikė pagal Sutartį Nr. EGI01 pristatytos produkcijos džiovinimo paslaugų bei 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 143,75 Eur sumai, Å¡alys 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu suderino atsakovės UAB „Neco“ 18 054,89 Eur skolos ieÅ¡kovei UAB „Egičera” dydį.

IeÅ¡kovė UAB „Egičera” ir atsakovas N. M. 2019 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas N. M. įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei UAB „Egičera”, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartis Nr. NM01 ir Nr. EGI01. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl Sutarčių Nr. NM01 ir Nr. EGI01 sudarymo, teismas remiasi pateiktomis raÅ¡ytinėmis žaliavos pirkimo-pardavimo sutartimis, dėl produkcijos pristatymo, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo atsakovei UAB „Neco“ ir džiovinimo paslaugų ieÅ¡kovei UAB „Egičera” suteikimo – krovinių važtaraščiais Nr. 20190221/01, 20190315/02/01 ir 20190315/03, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. NEC19-0025, NEC19-0030 ir NEC19-0031, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. NECO19-00020 ir NECO19-0021/1, dėl skolos dydžio – tarpusavio suderinimo aktu.

Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo N. M. laidavimo už UAB „Neco“ prievoles pagal Sutartis Nr. NM01 ir Nr. EGI01, teismas remiasi ieÅ¡kovės pateikta laidavimo sutartimi. Teismas, identifikuodamas sutartis ir pagal jas pateiktÄ produkcijÄ , atsižvelgia į produkcijos kiekius, pristatymo datas bei sutartyse sutartus kiekius, identifikuodamas sutartį, pagal kuriÄ suteiktos džiovinimo paslaugos, atsižvelgia į džiovintos produkcijos kiekį bei krovinio važtaraščiuose nurodytus kiekius.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl skolos priteisimo. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pagal pirkimo – pardavimo sutartį viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Egičera“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, jog su atsakove UAB „Neco“ buvo sudarytos produkcijos pirkimo-pardavimo sutartys, ieÅ¡kovė UAB „Egičera” įsipareigojimÄ parduoti ir pristatyti atsakovei produkcijÄ Ä¯vykdė, tačiau atsakovė UAB „Neco“ per sutartyse numatytus 30 darbo dienų (Sutartis Nr. NM01) ir 30 kalendorinių dienų (Sutartis Nr. EGI01) terminÄ neatsiskaitė, teismas pripažįsta, jog atsakovė UAB „Neco“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus už pateiktÄ produkcijÄ sumokėti sutartÄ kainÄ , ieÅ¡kovės UAB „Egičera“ reikalavimas priteisti 18 054,89 Eur skolÄ yra pagrįstas, Å¡ios skolos dydžio neginčija nei atsakovė UAB „Neco“, nei atsakovas N. M..

Nors atsakovė UAB „Neco“ teigia, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas dėl netinkamo teismingumo, nurodo, jog pagal bendrÄ sias taisykles civilinė byla teisminga TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams), pažymima, jog Sutartyje Nr. EGI01 ieÅ¡kovė UAB „Egičera“ ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog ginčai sprendžiami Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose (sutartinis teismingumas, CPK 32 straipsnio nuostata), be to, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. kovo 19 d. nutartimi yra atsisakę priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pripažindami, kad byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

Vadovaujantis CPK 35 straipsniu, jokie ginčai dėl teismingumo tarp teismų negalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui/atsisakius priimti ieÅ¡kinį dėl pažeisto teismingumo taisyklių, byloje priimti teismų sprendimai ir nutartys negali bÅ«ti naikinami tuo pagrindu, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeisdamas teismingumo taisykles. Tad net teoriÅ¡kai pripažinus, kad ieÅ¡kinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, kas Å¡ioje byloje nekonstatuojama, atsakovės UAB „Neco“ reikalavimas atmesti tuo pagrindu ieÅ¡kinį yra nepagrįstas.

Dėl delspinigių priteisimo. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Respublikos 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Remiantis Sutarties Nr. NM01 6.2 punktu, ieÅ¡kovė UAB ‚Egičera” ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog tais atvejais, kai atsakovė per Sutarties 2.1 punkte numatytÄ terminÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove, ji moka Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyto dydžio netesybas, bet ne mažiau nei 0,02 procento dydžio delspinigių nuo visos neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nustačius, jog pagal Sutartį Nr. NM01 ieÅ¡kovė UAB „Egičera“ pristatė produkcijos 6123,81 Eur sumai, už kuriÄ atsakovė UAB „Neco“ neatsiskaitė, teismas iÅ¡ atsakovų priteisia 222,54 Eur delspinigių (6123,81 Eur x 0,02 % / 100 x 182 d.).

Kadangi ieÅ¡kovė UAB „Egičera“ ieÅ¡kinyje nurodė, jog delspinigius paskaičiavo už 6 mėn. (2019 m. rugsėjo 16 d. – 2020 m. kovo 16 d.), teismas netaiko atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. praÅ¡omos taikyti ieÅ¡kinio senaties daliai delspinigių. Dėl kompensuojamų palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovė UAB „Egičera“, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies, praÅ¡o priteisti delspinigius ir pagal Sutartį Nr. EGI01, tačiau iÅ¡ apraÅ¡omosios patikslinto ieÅ¡kinio dalies, ieÅ¡kovė UAB „Egičera“ praÅ¡o priteisti ne delspinigius, bet 6 procentų dydžio kompensuojamas palÅ«kanas už praleistÄ atsiskaityti terminÄ pagal Sutartį Nr. EGI01 iki reikalavimo pateikimo dienos.

Ir nors nenurodė, iÅ¡ ko susidaro Å¡i 637,78 Eur suma, kuriÄ jie įvardino kaip delspinigius, teismas pripažįsta, jog, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, suteikiančiÄ teisę Å¡aliai reikalauti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ieÅ¡kovės UAB „Egičera“ reikalavimas priteisti 637,78 Eur kompensuojamas palÅ«kanas (įvardintas kaip delspinigiai), iÅ¡ esmės yra pagrįstas. Nustatyta, jog atsakovė UAB „Neco“ prievolės atlyginti 11 931,08 Eur (atskaičius 143,75 Eur vertės džiovinimo paslaugų kainÄ ) terminas suėjo 2019 m. balandžio 26 d., tai yra praėjus 30 d. kalendorinių dienų po PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagal Sutartį Nr. EGI01 iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2019 m. kovo 27 d.), iki reikalavimo parengimo dienos teismui 2020 m. kovo 16 d. buvo praėję 325 d., kas sudaro 637,41 Eur (11 931,08 Eur x 0,06 % / 365 d. x 325 d.).

Nors Å¡i kompensuojamų palÅ«kanų suma iki reikalavimo parengimo teismui yra mažesnė 0,37 Eur, nei reikalauja ieÅ¡kovė UAB „Egičera“, teismas pripažįsta, jog įvertinus ieÅ¡kinio kainÄ , toks nežymus nukrypimas nelaikomas ieÅ¡kinio daliniu tenkinimu, Å¡is neatitikimas galėjo atsirasti dėl palÅ«kanų apskaičiavimo paklaidos. Kadangi palÅ«kanoms ieÅ¡kinio senatis yra penkeri metai (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), atsakovų N. M. ir UAB „Neco“ reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡iai sumai yra netenkinamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, esant ieÅ¡kovės UAB „Egičera“ reikalavimui, iÅ¡ atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (18 914,84 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl atsakovo N. M. civilinės atsakomybės. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.77 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu.

Laidavimu gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir bÅ«simos, tačiau pakankamai apibÅ«dintos prievolės įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 1 dalyje). Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. To paties CK 6.81 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Civilinėje byloje nustačius, jog atsakovas N. M. ir ieÅ¡kovė UAB „Egičera” sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo solidariai su UAB „Neco“ atsakyti ieÅ¡kovei, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartis Nr. NM01 ir EGI01 (laidavimo sutarties 1.3 punktas), prievolės, už kurias įsipareigojo atsakyti atsakovas N. M., laidavimo sutartyje pakankamai apibÅ«dintos, ieÅ¡kovės UAB „Egičera“ reikalavimas iÅ¡ atsakovo N. M. solidariai kartu su UAB „Neco“ priteisti skolÄ , netesybas yra tenkinamas.

Kaip matyti iÅ¡ laidavimo sutarties 1.2 punkto, atsakovas N. M. laidavo už 30 000 Eur UAB „Neco“ dydžio skolÄ , neįskaitant palÅ«kanų ir nuostolių. Kadangi ieÅ¡kovės UAB „Egičera“ reikalaujama suma ir su netesybomis nevirÅ¡ija Å¡ios sumos, atsakovo N. M. atsakomybė neribojama. Nors atsakovas N. M. nurodo, jog ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo bÅ«du bei prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ raÅ¡tu nesikreipė į jį, atsakovÄ N. M., pažymima, jog pagal laidavimo sutarties 3.1 p. ieÅ¡kovė turi teisę pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ , bet ne pareigÄ , todėl atsakovo N. M. argumentai dėl iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo bÅ«do nesilaikymo yra nepagrįsti.

Antra vertus, atsakovas N. M. be to, kad yra laiduotojas, yra ir UAB „Neco“ direktorius, todėl ir Å¡is argumentas, net jeigu ir Å¡alys bÅ«tų sutarusios dėl bÅ«tinos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos, bÅ«tų perteklinis, tuo labiau, jog ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog su atsakovu N. M. nuolat buvo bendraujam tiek žodžiu, tiek laiÅ¡kais, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė UAB „Egičera” pateikė įrodymus dėl 922 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (426 Eur dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 76 Eur – dėl žyminio mokesčio už praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias priemones, 420 Eur – už ieÅ¡kovės atstovavimÄ ).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti taip pat solidariai, pažymima, jog tokios atsakomybės rÅ«Å¡ies nenumato tarp Å¡alių sudaryta laidavimo sutartis ar Lietuvos Respublikos teisės aktai (bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo sutarties dalyko dalis). Kadangi ieÅ¡kovė, 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikusi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, jai yra grÄ Å¾inama 37 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymima, jog už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paduotÄ per Elektroninių priemonių portalÄ , mokamas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalys). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 18,36 Eur iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, jos iÅ¡ atsakovų priteisiamos taip pat lygiomis dalimis. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Neco“, juridinio asmens kodas 303095686, ir N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Egičera”, juridinio asmens kodas 302626002, naudai 18 054,89 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 89 ct) skolÄ , 222,54 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 54 ct) delspinigius, 637,41 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 41 ct) dydžio palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18 914,84 Eur) nuo 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 461 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Egičera“ jos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėtÄ 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų) žyminio mokesčio permokÄ . Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M. po 9,18 Eur (devynis eurus 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis