e5707f43-a451-48a2-a684-e3bbdf28ab28 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-359-210/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02669-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3.; 3.3.2.5.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-250-715/2019, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės G.

O. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo V. K. turtui. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovės G. O. ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 15 000 Eur skolÄ ir palÅ«kanas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. 2. 2019 m. kovo 7 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡oma areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį 15000 Eur vertės turtÄ , o turto nesant – areÅ¡tuoti pinigines lėšas.

PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, jog ieÅ¡kinio suma didelė, atsakovas sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , be to, atsakovas yra paskelbęs apie savo gyvenamojo namo pardavimÄ , tad yra pagrindo manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dėl didelės praÅ¡omos priteisti skolos sumos gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo vykdymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. kovo 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo V. K. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį 15000 Eur sumos turtÄ , o nesant tokio turto ar esant nepakankamai, nutarė areÅ¡tuoti atsakovo 15000 Eur vertės pinigines lėšas, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove G. O..

4. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad, priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, todėl pripažino, kad laikinas atsakovo turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismas sprendė, kad praÅ¡oma ieÅ¡kovei priteisti 15000 Eur skolos suma iÅ¡ fizinio asmens, t. y. atsakovo, laikytina reikÅ¡minga bei didele, todėl, atsižvelgęs į tai, jog yra duomenų apie atsakovo siekį parduoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip iÅ¡vengiant realaus teismo sprendimo įvykdymo, teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirai teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina reikalavimų ar kitų procesinių dokumentų duomenų pagrįstumo ir nepasisako dėl ginčo esmės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas V. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Teismas nutartyje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net nepasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir, atsakovo nuomone, įvertinus byloje esančius duomenis nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. 5.2. Apelianto teigimu, teismas nevertino aplinkybės, kad Å¡ioje byloje atsakovas taipogi yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei pripažinti paskolos sutartį nesudaryta. IeÅ¡kovė, antrÄ kartÄ kreipdamasi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė visiÅ¡kai jokių papildomų įrodymų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadas dėl atsakovo turtinės padėties ar nesÄ Å¾iningumo, kaip pagrindo konstatuoti siekį iÅ¡vengti galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi duomenimis apie atsakovo parduodamÄ namÄ , tačiau kokiais dokumentais Å¡ie duomenys byloje yra pagrįsti, apeliantui neaiÅ¡ku. IeÅ¡kovė duomenų, kurie leistų labiau tikėtinai spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. jo ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

10. CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl ieÅ¡kovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi įstatymo suteiktÄ teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Ar jos ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, pirmosios instancijos teismas nuspręs bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje iÅ¡skirtinai neakcentavo ieÅ¡kinio pagrįstumo, tačiau sutiko su ieÅ¡kove, kad, priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ar dėl kitų aiÅ¡kių priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys jau Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima pripažinti, kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas ir ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas.

12. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad ieÅ¡kovei nepateikus nei argumentų, nei duomenų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ grindžiant didele ieÅ¡kinio suma ir, teiginiu dėl namo pardavimo, darytina iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, kad vien tik didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nenusako poreikio taikyti ribojimus disponuoti turtu. Naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta vien didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija kaip absoliutus ir savaime pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi ne vien ginčo sumos dydžiu, bet kartu ir pažymėjo, kad yra duomenų apie atsakovo siekį parduoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokie faktiniai duomenys rodo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Apeliantas nekilnojamojo turto pardavimo portaluose yra paskelbęs apie parduodamÄ jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ esantį, (duomenys neskelbtini) mieste, ir toks skelbimas yra ant gyvenamojo namo. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė remdamasis ne tik ieÅ¡kinio suma, o vertindamas ir atsakovo ketinimÄ parduoti turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15. Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Kursevičius