e56fe27b-6416-4f23-aa5b-e94d2008a6a1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr.1-193-416/2017Proceso Nr. 1-01-1-14896-2017-1             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                             1.2.25.4.2.4.

                                       MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,            sekretoriaujant L. B.,            dalyvaujant prokurorui B. Č.,            gynėjui advokatui J. G.,           kaltinamajam E. E.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. E., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1969-12-14 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. E. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2017-03-28 apie 17.10 val. Puskelnių k., Marijampolės sav., vairavo automobilį Opel Vectra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. V., patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0374, nustatė 2,24 ‰ girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3016/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 ‰ etilo alkoholio.             Apklaustas teisme E. E. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2017-03-28 apie pietus grįžo namo iÅ¡ draugo, kur buvo gėręs alkoholinius gėrimus.

Namuose dar gėrė alaus. Kuomet prisigėrė, sugalvojo pasivažinėti su L. K., su kuria kartu gyvena, automobiliu Opel Vectra. L. K. automobilis buvo kieme. IÅ¡ pradžių jis automobilyje dar ir gėrė. Sėdo už vairo neblaivus todėl, kad norėjo pažiÅ«rėti, kodėl automobilis netraukia, nes kai paskutinį kartÄ juo ketvirtadienį važiavo, tai lyg nebuvo traukimo. Jis sėdo už automobilio vairo, nors ir buvo stipriai neblaivus ir žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam. negalėjo vairuoti dar ir todėl, kad neturi teisės vairuoti automobilį.

Automobiliu jis važiavo pas posūnį M. K.. Nuvažiavęs pas posūnį, automobilį ten ir paliko stovėti. Jis pas posūnį nuvažiavo, nes norėjo, kad jis jį pavežtų, bet posūnis pavežti atsisakė, kodėl pasakyti negali, neatsimena. Kadangi jis jį vežti atsisakė, tai automobilį paliko pas jį ant kiemo, o pats nuėjo prie parduotuvės, esančios Puskelnių kaime. Jam bebūnant prie parduotuvės, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jo kažko paklausė, ko tiksliai neatsimena.

Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jis vairavo automobilį. PareigÅ«nai jam patikrino neblaivumÄ ir nustatė 2,24 promilių girtumÄ . Po to jį nuvežė į ligoninę priduoti kraujo, o vėliau pristatė į policijos komisariatÄ . Kad vairavo automobilį neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl visko kaltina alkoholį. Å iuo metu gydosi. PraÅ¡o skirti kuo griežtesnę bausmę, nes taip bus ne tik nubaustas, bet ir atgrasintas nuo alkoholio vartojimo. Baudos neturėtų iÅ¡ ko sumokėti.Vadovaujantis BPK 293 str. byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltė ir faktinės aplinkybės be pačios kaltinamosios parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o bÅ«tent:             2017-03-M. M. AVPK KPSKP 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. V. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, jog 2017-03-28 apie 17.10 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo, Marijampolės, Puskelnių k., važinėja „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus.

Nuvykus į įvykio vietÄ , automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kieme. Jiems privažiavus, juos pasitiko M. K., kuris nurodė, kad automobilį vairavo E. E., kuris Å¡iuo metu yra parduotuvėje. Jį pastebėjo sėdintį autobusų stotelėje. Pabendravus su E. E., jis pats nurodė, kad neseniai vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo buvusiai sugyventinei L. K.. Taip pat paminėjo, kad jis vairavo, tačiau jie jo pagauti nespėjo.

Vėliau prie jų priėjo L. K., kuri nurodė, kad pati matė, kaip E. E. vairavo automobilį „Opel Vectra“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad be jos žinios paėmė automobilį ir iÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ . E. E. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374 nustatytas vidutinis 2,24 prom. girtumo laipsnis, jis pristatytas M. M. ligoninės priėmimÄ . Taip pat buvo nustatyta, kad E. E. neturi teisės vairuoti automobilio. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ (Roik Nr.:17066606973) (b.l. 7).             Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374 rodmenimis nustatyta, kad E. E. 2017-03-28 17.47 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas(b.l. 9).             2017-03-29 specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3016/2017(01), kurioje užfiksuota, kad E. E. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio(b.l. 15).             2017-03-28 liudytojo apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14875-17, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

K. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-28 apie 17.15 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), motinai priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“ atvažiavo neblaivus motinos sugyventinis E. E.. Jis iÅ¡ E. E. paėmė automobilio užvedimo raktelius ir telefonu pranešė apie tai mamai L. K.. L. K. pasakė, jog automobilis buvo pavogtas iÅ¡ jos kiemo ir liepė laukti policijos pareigÅ«nų. E. E. supykęs sudavė kumščiu į automobilio stiklÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams buvo sulaikytas(b.l. 20-22).           2017-03-28 liudytojo apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-14875-17, iÅ¡ kurio matyti, kad L.

K. paaiÅ¡kino, kad 2017-03-28 apie 16.30 val. grįžo po darbo į namus, esančius(duomenys neskelbtini). Automobilio neužrakino, užvedimo raktelius paliko daiktadėžėje. Netrukus į namus taksi automobiliu sugrįžo buvęs sugyventinis E. E. ir atskiroje patalpoje namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.07 val. pamatė, kaip E. E. bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. IÅ¡bėgo į kiemÄ ir bandė sutrukdyti E. E. iÅ¡važiuoti, tačiau jai nepavyko.

Apie 17.17 val. paskambino sÅ«nus M. K. ir pasakė, kad į jo namo kiemÄ jos automobiliu atvažiavo E. E.. Ji nuvyko pas sÅ«nų ir pamatė, jog sugadintas automobilio stiklas. Automobilį ji pirko 2012 metais, tuo metu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį su E. E., E. E. prisidėdavo prie automobilio iÅ¡laikymo, iÅ¡ savo lėšų pirko padangas, akumuliatorių, atliko einamÄ jį remontÄ (b.l. 24-27).             2017-03-29 pažyma su informacija apie kelių transporto priemonės valdytojÄ â€“ savininkÄ , kurioje užfiksuota, kad automobilio Opel Vectra Caravan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. K., gim. 1971 m. (b.l. 16).             2017-03-29 dienos pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, kurioje užfiksuota, kad automobilio Opel Vectra Caravan vidutinė rinkos kaina su PVM yra 1340 eurų (b.l. 17).             Tokiu bÅ«du, kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimÄ bei teismui iÅ¡tyrus įrodymus, konstatuojama, jog kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai ir neginčytinai įrodyta.

Todėl kaltinamojo veika pagal BK 281 str.7d. kvalifikuota tinkamai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius, vadovaudamasis BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymÄ Nr. TP-7-4608, patvirtinančiÄ 71,18 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo E. E. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .

BPK 431 str. nustatyta, kad teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas privalo dalyvauti visais atvejais. Å io įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Be to, BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Teismas, atsižvelgęs į Å¡ias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, sprendžia, jog iÅ¡laidos už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Parenkant bausmę, bÅ«tina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytÄ bausmės paskirtį. Kaltinamasis D. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo neblaivumas veikos padarymo metu yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas tik patenkinamai, nedirbantis.      BK 281 str.7d. sankcija numato alternatyvias bausmes - baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Kadangi kaltinamasis nedirbantis, paskyrus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, nes nebÅ«tų galimybės Å¡iÄ bausmę įvykdyti.

AreÅ¡to bausmės paskyrimas ir pirmÄ kartÄ teisiamo už nesunkų nusikaltimÄ izoliavimas nuo visuomenės, nors ir trumpam laikui, tačiau bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus ir per griežtas. Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl jam skirtina sankcijos vidurkiui artima terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, atidėtinas.

Teismas laikosi nuostatos, kad nors ir skiriama griežta bausmės rÅ«Å¡is, tačiau atidedant jos vykdymÄ , galima adekvačiai suderinti bausmės neiÅ¡vengiamumÄ ir įgyvendinimÄ bei galimybę kaltinamojo neizoliuoti nuo visuomenės. Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­Å¾ino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama pagreitinto proceso tvarka, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.Kadangi kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

             Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu Opel Vectra Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. K.. Automobilis nusikalstamai veikai daryti buvo panaudotas be jos žinios ir prieÅ¡ jos valiÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1340 eurų. Teismas, vadovaudamasis BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimÄ 4(keturiems)mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.           IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. E. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1340(vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt)Eur(BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalys). Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ E. E. nepriteisti.Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

 Teisėjas                                                                                                        Laimondas Noreika