e56ea9ce-4a89-4e66-83f1-649aa64e0f44 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-97-762/2014Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00185-2014-4                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.RokiÅ¡kis             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės-MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00185-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje padarymu,     n u s t a t ė : M. Č. pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-02-13 sprendimÄ privalėdamas nuo 2009-02-13 mokėti lėšas savo sÅ«nui D.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikyti, mokant jam periodines iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį po 500 Lt iki jo pilnametystės, nuo 2009-02-13 iki 2012-02-13, nuo 2012-02-15 iki 2014-05-01, vengė mokėti lėšas sÅ«naus D. Č. iÅ¡laikymui bei neteikė jam kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2014-05-01 susidarė 33204,47 Lt įsiskolinimas. M. Č., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l 60-61). Kaltinimas M.

Č. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. grindžiamas Å¡iais duomenimis: Nukentėjusiosios D. Č. parodymais. Ji parodė, kad augina sÅ«nų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena kartu su ja N. D. k., (duomenys neskelbtini) r. Su sÅ«naus tėvu M. Č. ji oficialiai iÅ¡siskyrė 2009 m. Jis liko gyventi (duomenys neskelbtini), o ji su sÅ«numi apsigyveno pas jos tėvus N. D. kaime. Nutraukiant santuokÄ , teismo sprendimu iÅ¡ M. Č. buvo priteista 500 Lt dydžio periodinės iÅ¡mokos sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Kiek prisimena, jis po 500 Lt mokėjo keletÄ mėnesių, gali bÅ«ti, kad 4 mėnesius, o daugiau iki Å¡iol nemoka. M. Č. sÅ«naus nelanko, daiktų ar dovanų sÅ«nui neteikia ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių nei su ja nei su sÅ«numi (b. l. 15).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-13 sprendimu, kuriuo patvirtinta M. Č. ir D. Č. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje M. Č. įsipareigojo nepilnamečio sÅ«naus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 500 Lt kas mėnesį nuo 2009-02-13 iki sÅ«naus D.

Č. pilnametystės (b. l. 25-26). A. D. P. 2014-04-30 raštu, kuriame nurodyta, kad jos kontoroje yra vykdomas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį išdavė Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, dėl išlaikymo po 500 Lt išieškojimo iš M. Č., išieškotojos D. Č. naudai. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2014 m. gegužės mėn. 1 d. yra 33204,47 Lt. Iš skolininko M. Č. darbo užmokesčio buvo išieškota 67,70 Lt D. Č. išlaikymui. Daugiau išieškojimų ar mokėjimų nebuvo (b. l. 28).Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-05-04 sprendimu dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nuspręsta D.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) , nuo 2010-02-26 kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų fondo mokėjimÄ (b. l. 7). M. Č. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad anksčiau gyveno kartu su žmona D. Č., bet Å¡iuo metu jie yra iÅ¡situokę. Turi bendrÄ nepilnametį vaikÄ D. Č.. D. Č. kartu su jų sÅ«numi D.

Č. po skyrybų iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) r. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Žino, kad iÅ¡ jo yra priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. Č. po 500 Lt per mėnesį. Po teismo sprendimo jis savo sÅ«naus iÅ¡laikymui kelis mėnesius pervesdavo po 500 Lt į D. Č. sÄ skaitÄ , kadangi turėjo darbÄ , dirbo A. Å . Å«kyje. IÅ¡ viso sÅ«naus iÅ¡laikymui yra pervedęs gal 6 mėnesius po 500 Lt. Nuo 2009 m. pabaigos iki Å¡ios dienos daugiau nėra pervedęs pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Kiek prisimena, 2009 m. dar vienÄ kartÄ buvo susitikęs su D. Č. ir davė jai apie 250 litų, bet ji neparašė raÅ¡telio, kad gavo pinigus. Savo sÅ«nui iÅ¡laikymo nemoka, nes neturi pastovaus darbo. Nuo 2009 m. iki 2013 m. rugsėjo mėn. jis kartais įsidarbindavo A. Å . Å«kyje, tačiau jo pajamos buvo labai mažos, ne daugiau 700-800 litų, todėl sunkiai pats iÅ¡gyvendavo. Kai nedirbdavo, tuomet registruodavosi darbo biržoje. Buvusi žmona D. Č. jam neleidžia bendrauti su sÅ«numi D. Č., neleidžia jo trumpam pasiimti, atsivežti pas jį į namus pasisvečiuoti.

Po 2009 m., kai vaikas liko gyventi pas D. Č., jį matė tik vienÄ kartÄ . Jis skambindavo D. Č., bet ji neatsiliepdavo arba atsiliepusi sakydavo, kad vaikas miega ar išėjęs. D. niekada nepakviesdavo prie telefono ir neduodavo su juo pasikalbėti. Nuo 2010 m. jis D. Č. beveik nebeskambina, nes žino, kad vis tiek jam neleis pakalbėti su sÅ«numi. Å iuo metu jis bandys įsidarbinti ir mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Pripažįsta, kad vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko jam susidarė 33204,47 litų skola, bet tai buvo tik dėl to, kad jam trÅ«ko pinigų.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 60-61). IÅ¡dėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad M. Č. pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-02-13 sprendimÄ privalėdamas nuo 2009-02-13 mokėti lėšas savo sÅ«nui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikyti, mokant jam periodines iÅ¡mokas kiekvienÄ mėnesį po 500 Lt iki jo pilnametystės, nuo 2009-02-13 iki 2012-02-13, nuo 2012-02-15 iki 2014-05-01, vengė mokėti lėšas sÅ«naus D. Č. iÅ¡laikymui bei neteikė jam kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2014-05-01 susidarė 33 204,47 Lt įsiskolinimas, todėl tokia M.

Č. veika kvalifikuotina pagal BK 164 str. M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. Č. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį iÅ¡dirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o sumažinti siÅ«lomÄ viešųjų darbų bausmės trukmę, kadangi planuoja greitu metu susirasti darbÄ ir savo laikÄ skirti darbui (b. l. 64). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad M. Č. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra.

M. Č. praeityje baustas administracine tvarka, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija M. Č. charakterizuoja neigiamai (b. l. 42). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami. Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu,  M. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė :M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. Č. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

Č. galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. M. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                               Artūras Dilys