e56d366f-6060-4166-9ef3-7a2bf2693b5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-42505-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35653-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.5.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, sekretoriaujant Vaidotui Montrimui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovėms advokatei Daivai Jurevičienei, atstovei pagal įgaliojimÄ R. Å .,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Å ., atstovaujamo įgaliotos atstovės R. Å ., pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo G. Å . Teismas n u s t a t ė : pateiktu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė tėvo K. Å ., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas K. Å . PareiÅ¡kėjas yra vienintelis jo turto įstatyminis paveldėtojas, tačiau tėvo mirties dienÄ buvo nepilnametis ir į notarų biurÄ nesikreipė, o nuo 2009 metų gyvena užsienyje.

Teigia, jog po K. Å . mirties liko nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o kita dalis buto priklauso mirusiojo tėvo J. Å . sutuoktinei G. Å . Pažymėjo, jog po tėvo mirties kaip palikimÄ priėmė jo daiktus, faktiÅ¡kai pradėdamas juos valdyti, be to, ½ dalis minėto buto iki Å¡iol įregistruota mirusiojo K. Å . vardu, tačiau į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo niekas pareiÅ¡kėjo vardu nesikreipė (e. b. l. 1-2).Suinteresuotas asmuo G. Å . atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovės palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

R. Å . papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjo tėvo pamotė G. Å . 1998 metais perdavė pareiÅ¡kėjui jo tėvo daiktus (paveikslus, knygas ir kt.), tačiau tuo metu nebuvo žinoma, jog mirusiojo vardu buvo įregistruota kito turto (e. b. l. 28-31).PareiÅ¡kėjas bei suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuoti (pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas advokatės bei įgaliotos atstovės, kurios dalyvavo teismo posėdyje, o suinteresuotam asmeniui teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai, El. bylos priedas, b. l. 3), Å¡ių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylÄ pareiÅ¡kėjui V.

Å . bei suinteresuotam asmeniui G. Å . nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo V. Å . tėvas K. Å ., kuris buvo iÅ¡situokęs, turėjo vienÄ vaikÄ â€“ pareiÅ¡kėjÄ V. Å . (e. b. l. 3-5, 9). Remiantis 2017 m. rugpjūčio 1 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡u, nėra įregistruotų palikėjo K. Å . palikimo priėmimo faktų (e. b. l. 10-11). K. Å . vardu įregistruotos nuosavybės teisės į ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-8).

Pateiktame teismui pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas teigia, kad savo tėvo K. Å . palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Vienas iÅ¡ bÅ«dų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius).

Remiantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad K. Å . nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-8). Remiantis pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis (e. b. l. 1-2), taip pat pareiÅ¡kėjo įgaliotos atstovės – motinos R. Å . paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu (e. b. l. 28-31), pareiÅ¡kėjas priėmė visus po tėvo mirties likusius kilnojamuosius daiktus (paveikslus, knygas ir t. t.), taip įgyvendindamas mirusiojo faktinį turto valdymÄ , jo naudojimÄ ir disponavimÄ juo.

Be to, dėl savo amžiaus po tėvo mirties negalėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad V. Å . per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti tėvo K. Å . palikimÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V. Å . palikimÄ priėmė pradėjęs paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Remiantis iÅ¡dėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad nesant nustatytam juridiniam faktui, jog V. Å . priėmė savo tėvo K.

Å ., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas šį turtÄ valdyti, pareiÅ¡kėjas negali gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo į visÄ po K. Å . mirties likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad V. Å . priėmė palikimÄ po K. Å . mirties (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).PareiÅ¡kėjui juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo liudijimÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo tėvo K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , pradėdamas paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Jolanta Vėgelienė