e56ce70d-4e49-44d8-ba15-efd16e4bea0b · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-576/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38247-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.4.6.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, nuteistajam A.

T., jo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį Å¡ios bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. T. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 03.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, išėjo į gatvę, priėjo prie gatvėje sustojusio taksi automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įžūliai elgdamasis delnu trenkė į automobilio variklio gaubtÄ , po ko priėjo prie taksi automobilio vairuotojos ir per atidarytÄ automobilio langÄ be jokios priežasties ranka sudavė vienÄ kartÄ A.

K. į veidÄ , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. A. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudÄ . 2.1. Apeliantas skunde nurodo, kad paskirta bausme bausmės tikslai nebus pasiekti, nes jis turi darbo kontraktÄ Norvegijoje.

Tuo pačiu nurodoma, kad, siekiant užtikrinti jo mažametės dukters interesus, neproporcinga skirti laisvės apribojimÄ , kadangi nuolatinis teisėsaugos pareigÅ«nų lankymasis neigiamai paveiktų jos psichologinę raidÄ . Apelianto vertinimu, jis visiÅ¡kai prisipažino, yra neteistas, žalos nepadarė, su visais susitaikė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl įvykis yra mažareikÅ¡mis ir turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip administracinis nusižengimas.

Skunde nurodoma, kad bauda būtų tinkamiausia bausmė, nes laisvės apribojimas jam prilygsta laisvės atėmimo bausmei. Apeliantas sutinka ir su viešaisiais darbais, kadangi laisvės apribojimas nebuvo tinkamai individualizuota bausmė ir paskirta neadekvačiai.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ ir skirti baudÄ , leidžiant jÄ sumokėti per 6 mėnesius, jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras neprieÅ¡taravo dėl laisvės apribojimo pakeitimo bauda. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas A. T. apeliacinis skundas tenkinamas 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju yra praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimÄ Ä¯ baudÄ . Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas spręs tik bausmės skyrimo klausimÄ .

6. IÅ¡ į baudžiamÄ jÄ bylÄ pridėtos darbo sutarties matyti, kad A. T. nuo 2019 m. birželio 1 d. pradėjo dirbti Norvegijoje esančioje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 14 d. apklausiamas A. T. parodė, jog dirba Norvegijoje, tai yra jo pagrindinis pajamų Å¡altinis, prašė užbaigus tyrimÄ iÅ¡spręsti jo iÅ¡vykimo klausimÄ (t. 1, b. l. 53).

7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę – laisvės apribojimÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis.

8. Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

9. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1-2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-68-942/2016). Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is bei skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

10. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad A. T. yra nuteistas pirmÄ kartÄ , yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarytas nesunkus nusikaltimas, 2019 m. spalio 8 d. duomenimis per 1 metus nebuvo baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus (baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), turi oficialų darbÄ Norvegijoje, kurį jis turėjo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. jis neįsidarbino užsienyje po nusikalstamos veikos padarymo ar po bausmės paskyrimo, todėl negalima teigti, jog siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės vykdymo, be to, dar ikiteisminio tyrimo metu jis prašė, užbaigus tyrimÄ , iÅ¡spręsti jo iÅ¡vykimo klausimÄ dėl turimo darbo užsienyje.

Nors, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, jis savo vandaliÅ¡kais veiksmais, įžūliu elgesiu, smurtu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tačiau, atsižvelgiant į jo asmenybę aukščiau nurodytus charakterizuojančius duomenis, laikytina, jog jo veiksmai iÅ¡ anksto nebuvo suplanuoti ir buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

11. Bausmės paskirtis:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis), taigi bausme yra siekiama ne tik nubausti nusikaltusį asmenį, tačiau ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-155-518/2019).

12. Atitinkamai, teisėjų kolegijos vertinimu, laisvės apribojimo bausme iÅ¡ esmės bÅ«tų pasiektas iÅ¡imtinai vienintelis – nubaudimo tikslas, ji Å¡iuo atveju yra per griežta, todėl, siekiant pasiekti visų bausmės paskirtį sudarančių tikslų, yra pagrindas paskirti A. T. Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nustatant minimalų jos dydį – 50 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Tuo pačiu pažymėtina, kad, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis), jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis).

13. A. T. nuo 2019 m. rugsėjo 6 d., 05.15 val., iki 2019 m. rugsėjo 6 d., 13.43 val. (t. 1, b. l. 47), buvo laikinai sulaikytas, todėl jo laikino sulaikymo laikas yra įskaitomas į paskirtÄ bausmę vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi. Laikinasis sulaikymas prilyginamas kardomajam kalinimui (suėmimui), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu taip pat įskaitomas į paskirtÄ bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2012). Taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laikino sulaikymo laikas (viena diena) prilyginamas 2 MGL dydžio baudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ tenkinti: Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį: A. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ paskirti baudÄ â€“ 50 MGL (2500 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 6 d., 05.15 val., iki 2019 m. rugsėjo 6 d., 13.43 val. (1 parÄ ), prilyginant vienÄ sulaikymo parÄ 2 MGL dydžio baudai, ir A.

T. paskirti galutinę bausmę – baudÄ â€“ 48 MGL (2400 – dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Jurgita Mačionytė Vitalija Norkūnaitė Nida Vigelienė