e56cdbb7-3cf6-4f69-ba02-fd075ffa5509 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2310-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00621-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Olgai Fadejevai,

dalyvaujant ieškovui A. N.,

atsakovės atstovei L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ dėl atsakovo asociacijos Lietuvos antstolių rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. atsakymo Nr. S-1291-1096.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas A. N. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos antstolių rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. atsakymÄ ir įpareigoti Lietuvos antstolių rÅ«mus iÅ¡ naujo įvertinti antstolės Irenos Beliačič veiksmus.

2. Nurodo, kad antstolės Irenos Beliačic kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/22/00523 ir Nr. 0011/22/00524. IÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dėl kreditoriams priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo, pareiÅ¡kėjas yra skolininkas. PareiÅ¡kėjas teigia sužinojęs, kad antstolė Irena Beliačic, iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovui atskleidė pareiÅ¡kėjo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Å iÄ informacijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovas perdavė tretiesiems asmenims - BUAB „Torado“ nemokumo administratoriui. PareiÅ¡kėjas mano, kad BUAB „Torado“ nėra kreditorius ir neturėjo teisės gauti tokios informacijos. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad faktÄ , jog Å¡io banko sÄ skaitų duomenys buvo atskleisti, patvirtina BUAB „Torado“ nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-2475-1141/2023, kuriame cituojama: „vien per 2020-2022 m. laikotarpį Atsakovas mažiausiai pervedė Atsakovei 50 000 Eur piniginių lėšų“. Taip pat patvirtina ir susiraÅ¡inėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų atstovų ir antstolės Irenos Beliačic, iÅ¡ kurių matyti, kad informacija buvo renkama ne vykdomųjų bylų tikslais, o tik siekiant gauti su vykdomÄ ja byla nesusijusiÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ , renkant duomenis už 2018-2021 m., kai net nebuvo pradėta civilinė ir vykdomoji bylos.

3. 2023 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumÄ dėl drausminės bylos antstolei Irenai Beliačic iÅ¡kėlimo. 2023 m. gegužės 18 d. gautas atsakymas į praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ , pateiktus dokumentus, gautus antstolės paaiÅ¡kinimus, nenustatė pagrindų drausminės atsakomybės iniciavimui ir taikymui. PareiÅ¡kėjas su tokiu Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumo atsakymu nesutinka, mano, kad antstolė Irena Beliačic pažeidė LR antstolių įstatymo, Antstolių profesinės etikos kodekso ir Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (ES) 2016/679 (toliau - BDAR) normas, todėl jai turėjo bÅ«ti keliama drausminė byla.

4. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Lietuvos antstolių rÅ«mai praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir Lietuvos antstolių rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ Nr. S-1291-1096 palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė siekdama iÅ¡analizuoti pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį – antstolę IrenÄ Beliačic dėl iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų pateikimo. Antstolė paaiÅ¡kino, jog 2022 m. rugsėjo 21 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojų A.

D. bei R. M. atstovo advokato Kazimiero Karpickio prašymas išreikalauti ieškovo banko išrašus už paskutinius tris metus (2020 m., 2021 m., 2022 m.), nes, išieškotojo duomenimis, pareiškėjas yra reikalavimo teisių į įvairius trečiuosius asmenis savininkas. Pažymi, kad kartu su prašymu antstolei buvo pateikta trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 09/11/2020. 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas advokato Kazimiero Karpickio elektroninis laiškas į kurį atsakydama antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje gauti kelių bankų išrašai, išrašuose informacijos apie mokėjimus pagal trišalę sutartį nustatyta nebuvo, išrašai elektroniniu paštu nebuvo išsiųsti.

Antstolė papildomai nurodė, kad 2022 m. lapkričio 4 d. antstolės kontoroje gautas praÅ¡ymas susipažinti su vykdomosiomis bylomis. Advokatas, 2022 m. lapkričio 22 d. atvykęs į antstolės kontorÄ , susipažino su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat paprašė atsiųsti banko iÅ¡raÅ¡us. Antstolė patikslino, kad 2022 m. lapkričio 24 d. advokatui Kazimierui Karpickiui iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu pateikti siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslÄ , priežastis bei pagrįsti, kodėl Å¡i informacija yra reikalinga. 2022 m. lapkričio 29 d. gautas atsakymas dėl informacijos naudojimo tikslų, kuriame nurodyta, kad informacija, t. y. banko iÅ¡raÅ¡ai už paskutinius tris metus, reikalingi siekiant nustatyti skolininko turtÄ pas trečiuosius asmenis.

Minėtame praÅ¡yme kreditorių atstovas pažymėjo, kad gauta informacija bus naudojama tik kreditorių ir kreditorių atstovo vykdomosios bylos tikslais ir nebus prieinama jokiems kitiems tretiesiems asmenims, bus tinkamai užtikrinamas gautos informacijos slaptumas bei tinkamas duomenų tvarkymas. Ä®vertinusi tai, 2022 m. gruodžio 1 d. antstolė persiuntė advokatui banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Todėl atsakovė įvertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei antstolės teiktus paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad banko antstolė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us pateikė bÅ«tent kreditorių atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui, kuris, bÅ«damas atstovu, turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

5. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėju, jog Å¡i turėjo inicijuoti ir (ar) taikyti drausminę atsakomybę antstolei, kadangi kaip ir iÅ¡dėstyta skundžiamame Å¡ios 2023 m. gegužės 18 d. atsakyme Nr. S-1291-1096, antstolė neatliko jokių nepagrįstų, neteisėtų veiksmų suteikdama advokatui praÅ¡omÄ informacijÄ , todėl pagrindo inicijuoti drausminę atsakomybę nėra.

6. Trečiasis asmuo antstolė Irena Beliačic taip pat praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir Lietuvos antstolių rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ Nr. S-1291-1096 palikti nepakeistÄ . Trečiojo asmens atsiliepimas į skundÄ iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kas atsakovės atsiliepimui į skundÄ , todėl dėstomos faktinės aplinkybės bei jų vertinimas nekartotini.

7. Nagrinėjant bylÄ vykusiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas savo procesiniuose dokumentuose.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8. Byloje nustatyta, kad antstolės Irenos Beliačic kontoroje vykdomos vykdomosios bylas Nr. 0011/22/00523, 0011/22/00524, 0011/22/00573 skolininko - pareiÅ¡kėjo vardu. 2022 m. rugsėjo 21 d. gautas A. D. bei R. M. atstovo advokato Kazimiero Karpickio praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti skolininko banko iÅ¡raÅ¡us už paskutinius tris metus (2020 m., 2021 m., 2022 m.), kadangi, iÅ¡ieÅ¡kotojo duomenimis, pareiÅ¡kėjas yra reikalavimo teisių į įvairius trečiuosius asmenis savininkas, kartu su praÅ¡ymu pateikta ir triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 09/11/2020. Å iuo pagrindu antstolė paruošė patvarkymus pateikti skolininko iÅ¡raÅ¡us AB „Swedbank“, Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialui, UAB „Revolut Payments“. 2022 m. rugsėjo 29 d. gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ advokato Kazimiero Karpickio. Advokatui pateiktas atsakymas, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje gauti kelių bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡raÅ¡uose informacijos apie mokėjimus pagal triÅ¡alę sutartį nustatyta nebuvo, todėl Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsti nebuvo. 2022 m. lapkričio 4 d. gautas praÅ¡ymas susipažinti su vykdomosiomis bylomis, advokatas, atvykęs lapkričio 22 d., kontoroje susipažino su bylos medžiaga, taip pat paprašė atsiųsti skolininko banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. 2022 m. lapkričio 24 d. advokatui Kazimierui Karpickiui iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas su praÅ¡ymu pateikti siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslÄ , priežastis, pagrįsti kodėl Å¡i informacija reikalinga. 2022 m. lapkričio 29 d. atsakymu dėl informacijos naudojimo tikslų, advokatas nurodė, kad informacija, t. y. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už paskutinius tris metus, reikalingi nustatyti skolininko turtÄ pas trečiuosius asmenis. Kreditorių atstovas pažymėjo, kad gauta informacija bus naudojama tik kreditorių ir kreditorių atstovo vykdomosios bylos tikslais ir nebus prieinama jokiems kitiems tretiesiems asmenims, bus tinkamai užtikrinamas gautos informacijos slaptumas bei tinkamas duomenų tvarkymas, todėl 2022 m. gruodžio 1 d. advokatui buvo persiųsti skolininko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.

9. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Å¡io banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose yra ir itin privataus pobÅ«džio mokėjimai (pavyzdžiui, mokėjimai už vaikų bÅ«relius, mokėjimai parduotuvėse už maistÄ ar paslaugas), kurie niekaip nėra susiję su vykdomÄ jÄ byla, turto buvimu pas trečiuosius asmenis ir negalėjo bÅ«ti atskleisti kreditorių atstovui jokiu pagrindu ir jokia forma, nepriklausomai nuo to, kad Å¡ie duomenys tapo vykdomosios medžiagos dalimi. Mano, kad antstolė turėjo užtikrinti, kad tokie privatÅ«s duomenys nebÅ«tų teikiami susipažinimui. Teigia, kad antstolė nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų užtikrinta, jog kreditorių atstovas neperduos duomenų tretiesiems asmenims ir nėra duomenų apie konfidencialumo sutarties sudarymÄ ar taikytas kitas technines, teisines priemones duomenų konfidencialumui ir jų neperdavimui tretiesiems asmenims užtikrinti. Nurodo, kad Å¡ių duomenų atskleidimas pažeidė BDAR 5 straipsnį bei Antstolių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį.

10. BDAR 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡iuo reglamentu nustatomos taisyklės, susijusios su fizinių asmenų apsauga tvarkant jų asmens duomenis, ir taisyklės, susijusios su laisvu asmens duomenų judėjimu (BDAR 1 straipsnio 1 dalis). Asmens duomenimis pripažįstama bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma, pagal identifikatorių, kaip antai vardÄ ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vienÄ ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultÅ«rinės ar socialinės tapatybės požymius (BDAR 4 straipsnio 1 punktas).

Duomenų tvarkymu laikoma bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įrašymas, rūšiavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, išgava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, ištrynimas arba sunaikinimas (BDAR 4 straipsnio 2 punktas).

BDAR 5 straipsnyje nurodoma, kad asmens duomenys turi būti:

a) duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir skaidriu bÅ«du (teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas);

b) renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais ir toliau netvarkomi su tais tikslais nesuderinamu būdu; tolesnis duomenų tvarkymas archyvavimo tikslais viešojo intereso labui, mokslinių ar istorinių tyrimų tikslais arba statistiniais tikslais pagal 89 straipsnio 1 dalį nėra laikomas nesuderinamu su pirminiais tikslais (tikslo apribojimo principas);

c) adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų kiekio mažinimo principas);

d) tikslūs ir prireikus atnaujinami; turi būti imamasi visų pagrįstų priemonių užtikrinti, kad asmens duomenys, kurie nėra tikslūs, atsižvelgiant į jų tvarkymo tikslus, būtų nedelsiant ištrinami arba ištaisomi (tikslumo principas);

e) laikomi tokia forma, kad duomenų subjektų tapatybę būtų galima nustatyti ne ilgiau, nei tai yra būtina tais tikslais, kuriais asmens duomenys yra tvarkomi; asmens duomenis galima saugoti ilgesnius laikotarpius, jeigu asmens duomenys bus tvarkomi tik archyvavimo tikslais viešojo intereso labui, mokslinių ar istorinių tyrimų tikslais arba statistiniais tikslais pagal 89 straipsnio 1 dalį, įgyvendinus atitinkamas technines ir organizacines priemones, kurių reikalaujama šiuo reglamentu siekiant apsaugoti duomenų subjekto teises ir laisves (saugojimo trukmės apribojimo principas);

f) tvarkomi tokiu bÅ«du, kad taikant atitinkamas technines ar organizacines priemones bÅ«tų užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas, įskaitant apsaugÄ nuo duomenų tvarkymo be leidimo arba neteisėto duomenų tvarkymo ir nuo netyčinio praradimo, sunaikinimo ar sugadinimo (vientisumo ir konfidencialumo principas) (BDAR 5 straipsnis).

11. Taigi iÅ¡ aptarto aiÅ¡ku, jog bet kuris asmens duomenų tvarkymas turėtų bÅ«ti teisėtas ir sÄ Å¾iningas. Taikant skaidrumo principÄ , fiziniams asmenims turėtų bÅ«ti aiÅ¡ku, kaip su jais susiję asmens duomenys yra renkami, naudojami, su jais susipažįstama arba jie yra kitaip tvarkomi, taip pat kokiu mastu tie asmens duomenys yra ar bus tvarkomi. Pagal skaidrumo principÄ informacija ir praneÅ¡imai, susiję su tų asmens duomenų tvarkymu, turi bÅ«ti lengvai prieinami ir suprantami, pateikiami aiÅ¡kia ir paprasta kalba.

Tas principas visų pirma susijęs su duomenų subjektų informavimu apie duomenų valdytojo tapatybę ir duomenų tvarkymo tikslus, taip pat su tolesniu informavimu, kad bÅ«tų užtikrintas sÄ Å¾iningas ir skaidrus duomenų tvarkymas atitinkamų fizinių asmenų atžvilgiu, jų teise gauti patvirtinimÄ dėl su jais susijusių asmens duomenų tvarkymo ir teise tuos duomenis gauti. Asmens duomenys turėtų bÅ«ti tinkami, susiję su tikslais, kuriais jie tvarkomi, ir riboti pagal tai, kiek jų yra bÅ«tina turėti atsižvelgiant į tikslus, kuriais jie tvarkomi; tam pirmiausia reikia užtikrinti, kad asmens duomenų saugojimo laikotarpis bÅ«tų tikrai minimalus.

Asmens duomenys turėtų bÅ«ti tvarkomi tik tuomet, jei asmens duomenų tvarkymo tikslo pagrįstai negalima pasiekti kitomis priemonėmis. Taip pat asmens duomenys turėtų bÅ«ti tvarkomi taip, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas ir konfidencialumas, be kita ko, užkertant keliÄ neteisėtai prieigai prie asmens duomenų ir jų tvarkymui skirtos įrangos ar neteisėtam jų naudojimui (BDAR Konstatuojamoji dalis Nr. 39). Reglamentu taip pat įtvirtinta, jog duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma:

a) duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais;

b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį;

c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė;

d) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant atlikti užduotį, vykdomÄ vieÅ¡ojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas vieÅ¡osios valdžios funkcijas;

f) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių bÅ«tina užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , yra už juos virÅ¡esni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas. Å ios pastraipos f punktas netaikomas duomenų tvarkymui, kurį valdžios institucijos atlieka vykdydamos savo užduotis (BDAR 6 straipsnis).

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, antstolis turi teise neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veikla bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Taip pat svarbu ir tai, jog antstolis, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, vykdydamas pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Siekiant nustatyti ar skolininkas turi turto esančio pas trečiuosius asmenis, antstolis įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į finansines įstaigas su praÅ¡ymu neatlygintinai pateikti reikiamÄ informacijÄ , kuri reikalinga vykdomojoje byloje ir kuri bus naudojama tik vykdomosios bylos ribose. CPK 639 straipsnyje, reglamentuojančiame iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, įtvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Nors asmens teisė gauti informacijÄ ir ypač ja naudotis nėra absoliuti, tačiau pažymėtina, kad taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai ribojama asmens teisė gauti jam reikalingÄ informacijÄ , jeigu toks asmuo nurodo siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslÄ , priežastis, kodėl jam tokios informacijos reikia, bei bÅ«dus, kaip ir kokiu bÅ«du asmuo gautÄ informacijÄ tvarkys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-823/2022).

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo (toliau – AdvokatÅ«ros įstatymas) 44 straipsnio 1 punktu, advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimÄ ar tvarkomÄ ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ , duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuoraÅ¡us. Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Advokatui, kuris nepagrindžia, kad praÅ¡oma informacija, duomenys, dokumentai ar jų nuoraÅ¡ai yra reikalingi teisinėms paslaugoms teikti, motyvuotai atsisakoma juos pateikti. Taip pat, savarankiÅ¡kai rinkti teisinėms paslaugoms teikti reikalingus duomenis, kuriuos advokatas gali gauti nesinaudodamas procesinėmis prievartos priemonėmis, t. y. gauti iÅ¡ asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ . Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Asmenys, pateikę advokatui reikalingus duomenis, turi teisę į bÅ«tinų tokios informacijos pateikimo sÄ naudų kompensavimÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus (AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 2 punktas).

14. Iš bylos duomenų matyti, jog antstolės Irenos Beliačic kontoroje 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas A. D. bei R. M. atstovo advokato Kazimiero Karpickio prašymas išreikalauti skolininko banko išrašus už paskutinius tris metus (2020 m., 2021 m., 2022 m.), kadangi, išieškotojo duomenimis, pareiškėjas yra reikalavimo teisių į įvairius trečiuosius asmenis savininkas, kartu su prašymu pateikta ir trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 09/11/2020. Šiuo pagrindu antstolė paruošė patvarkymus pateikti skolininko išrašus AB „Swedbank“, Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialui, UAB „Revolut Payments“.

Advokatui pateiktas atsakymas, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje gauti kelių bankų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡raÅ¡uose informacijos apie mokėjimus pagal triÅ¡alę sutartį nustatyta nebuvo, todėl Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsti nebuvo. 2022 m. lapkričio 4 d. gautas praÅ¡ymas susipažinti su vykdomosiomis bylomis, advokatas atvykęs lapkričio 22 d., kontoroje susipažino su bylos medžiaga, taip pat paprašė atsiųsti skolininko banko iÅ¡raÅ¡us. 2022 m. lapkričio 24 d. advokatui Kazimierui Karpickiui iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas su praÅ¡ymu pateikti siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslÄ , priežastis, pagrįsti, kodėl Å¡i informacija reikalinga. 2022 m. lapkričio 29 d. atsakymu dėl informacijos naudojimo tikslų, advokatas nurodė, kad informacija, t. y. banko iÅ¡raÅ¡ai už paskutinius tris metus, reikalingi nustatyti skolininko turtÄ pas trečiuosius asmenis.

Kreditorių atstovas pažymėjo, kad gauta informacija bus naudojama tik kreditorių ir kreditorių atstovo vykdomosios bylos tikslais ir nebus prieinama jokiems kitiems tretiesiems asmenims, bus tinkamai užtikrinamas gautos informacijos slaptumas bei tinkamas duomenų tvarkymas, todėl 2022 m. gruodžio 1 d. advokatui buvo persiųsti skolininko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Kaip ir minėta, advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimÄ ar tvarkomÄ ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ , duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuoraÅ¡us.

Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu (CPK 44 straipsnio 1 punktu). CPK 639 straipsniu įtvirtinta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Nors asmens teisė gauti informacijÄ ir ypač ja naudotis nėra absoliuti, tačiau pažymėtina, kad taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai ribojama asmens teisė gauti jam reikalingÄ informacijÄ , jeigu toks asmuo nurodo siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslÄ , priežastis, kodėl jam tokios informacijos reikia, bei bÅ«dus, kaip ir kokiu bÅ«du asmuo gautÄ informacijÄ tvarkys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-823/2022).

Nagrinėtinu atveju, matyti, kad antstolė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us pateikė bÅ«tent kreditorių atstovui advokatui Kazimierui Karpickiui, kuris, bÅ«damas atstovu, turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, vadovaujantis CPK 44 straipsnio 1 punktu. Taip pat pažymėtina, jog antstoliai savo veikloje skiria didelį dėmesį asmens duomenų apsaugos reikalavimų laikymuisi ir sprendimÄ dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga bei praÅ¡omos informacijos pateikimu priima, atsižvelgdamas į asmens duomenų apsaugos reikalavimus bei įvertinęs, ar besikreipiantis asmuo turi teisinį pagrindÄ su atitinkama informacija susipažinti.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog advokatas praÅ¡ydamas susipažinti su vykdomÄ ja byla ir gauti reikiamus banko iÅ¡raÅ¡us, nebuvo nurodęs tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių priežasčių, todėl antstolė 2022 m. lapkričio 24 d. advokatui Kazimierui Karpickiui iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu pateikti siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslÄ , priežastis, pagrįsti kodėl Å¡i informacija reikalinga. Atsakymu paaiÅ¡kinta, jog informacija bus naudojama tik kreditorių ir kreditorių atstovo vykdomosios bylos tikslais ir nebus prieinama jokiems kitiems tretiesiems asmenims, bus tinkamai užtikrinamas gautos informacijos slaptumas bei tinkamas duomenų tvarkymas.

IÅ¡ to seka, jog antstolė pagrįstai nusprendė suteikti informacijÄ advokatui Kazimierui Karpickiui, t. y. antstolė teikė informacijÄ apie asmenį pagrįstai bei teisėtai tokia apimtimi kuria buvo praÅ¡oma, t. y. susipažinti su visa vykdomÄ ja byla buvo bÅ«tina siekiant nustatyti ar skolininkas (pareiÅ¡kėjas) turi turto pas trečiuosius asmenis, gavusi Å¡alių advokato paaiÅ¡kinimÄ kam ir kokiu tikslu siekiama gauti reikiamÄ informacijÄ , buvo patikinta, jog advokato gauta informacija bus naudojama tik kreditorių ir kreditorių atstovo vykdomosios bylos tikslais ir nebus prieinama jokiems kitiems tretiesiems asmenims, bus tinkamai užtikrinamas gautos informacijos slaptumas bei tinkamas duomenų tvarkymas, todėl savo pareigybės apimtyje visus veiksmus atliko laikydamasi įstatymų, todėl pagrindo panaikinti Lietuvos antstolių rÅ«mų 2023 m. gegužės 18 d. atsakymÄ ir įpareigoti Lietuvos antstolių rÅ«mus iÅ¡ naujo įvertinti antstolės Irenos Beliačic veiksmus nėra.

15. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau dėl jų nepasisako (CPK 265 straipsnis).

16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalių prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negauta, todėl klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

skundÄ atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė