e56c5ea7-ec54-40f0-bbfd-7f5df38bb81a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–7074-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06479-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :A.

T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2014 m. gegužės 28 d., apie 18 val. 40 min., Vilniuje, Buivydiškių g. 12A, užrakino pakabinama grandine šunų vedžiojimo aikštelę, dėl ko kiti lankytojai negalėjo ten patekti, atvykus policijos pareigūnams P. B. ir I. M., išėjo iš aikštelės, bet prisistatyti pareigūnams kategoriškai atsisakė, tai yra nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Teismo posėdžio metu A. T. paaiškino, kad įvyko nesusipratimas.

Jis vedžiodamas Å¡unį aikÅ¡telėje, užkabino jÄ grandine, kadangi nenorėjo, kad jo Å¡uo pabėgtų, nes aikÅ¡telės varteliai buvo sugadinti. Pamatęs ateinančius žmones, nenorėjo, kad jų Å¡unys susipjautų, todėl kurį laikÄ neįleido į aikÅ¡telę kitų žmonių, nes norėjo pagauti savo Å¡unį ir uždėti pavadėlį, tačiau žmonės iÅ¡kvietė policijÄ . Iki atvykstant policijai, jis viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino su kitais asmenimis, susitaikė, todėl nesuprato, kodėl pareigÅ«nai reikalauja jį prisistatyti, nes jis nieko blogo nebuvo padaręs.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų I.

M. ir P. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 28 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad BuivydiÅ¡kių g. 12A, Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telėje asmenys užsirakino su Å¡unimi, kiti Å¡unų Å¡eimininkai negali ten patekti. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi asmenys, kurie paaiÅ¡kino, jog atėjo pavedžioti savo Å¡unis į bendrÄ Å¡unų aikÅ¡telę, tačiau aikÅ¡telės vartai buvo užrakinti pakabinama grandine, o viduje buvęs vyras su dobermanų veislės Å¡unimi, kategoriÅ¡kai atsisakė įleisti kitus žmones su Å¡unimis.

PaaiÅ¡kinus vyrui, kad aikÅ¡telė yra bendro naudojimo ir visiems turi bÅ«ti laisvai prieinama, todėl jis turi atrakinti vartelius, kurie yra užrakinti jo pakabinamu grandininiu užraktu. Po kiek laiko jis atrakino ir išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. PapraÅ¡ius prisistatyti, vyras kategoriÅ¡kai atsisakė. Vyrui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra konflikto dalyvis ir jie turi teisę pareikalauti prisistatyti ir apteikti asmens dokumentus, kitu atveju vyras bus pristatytas už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ Ä¯ policijos įstaigÄ .

Dar kartÄ pareikalavus pristatyti, vyras vis tiek kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus, todėl su savo augintiniu buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b.l. 4, 5). Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto Å¡iame įstatyme nurodyto pareigÅ«no nurodymo ar reikalavimo, taip pat tas, kuris žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė įstatyme nurodyto pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡unų augintojų įvyko konfliktas dėl patekimo į bendro naudojimo Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telę, esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 12A, Vilniuje, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Tačiau atvykus policijai, asmenys pretenzijų A. T. nebeturėjo, be to, jis, papraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų, paliko Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ A. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telę jis užkabino grandine dėl to, kad jos varteliai buvo sugadinti ir jis nenorėjo, kad jo Å¡uo pabėgtų, be to, nenorėjo, kad Å¡uo susipjautų su kitais Å¡unimis.

PapraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų, jis paliko Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telę. Nors policijos pareigÅ«nai turėjo teisę reikalauti A. T. prisistatyti, tačiau įvertinus tai, kad konfliktas, dėl kurio policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti, jau buvo iÅ¡spręstas, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad A. T. į policijos komisariatÄ buvo pristatytas pagrįstai, vien dėl formalaus atsisakymo prisistatyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A.

T. kaltę jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, A. T. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :Atsisakyti patraukti A. T. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius