2025-06-18 Nr. AB-10605-3-61-3-02528-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-678-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02528-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 49.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. J. A. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. J. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2025 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. 25S104048 ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla ir priimtas galutinis sprendimas dėl tarptautinės apsaugos jam suteikimo Lietuvos Respublikoje.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė ir atsisakė tenkinti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 70 straipsnio 1 ir 3 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundžiamas Migracijos departamento 2025 m. balandžio 30 d. sprendimas Nr. 25S104048 nėra susijęs su pareiškėjo išsiuntimu iš Lietuvos Respublikos, tai yra prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra susijusi su nagrinėjama byla. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 139 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad apskųsto sprendimo vykdymas sustabdomas, kai skundžiamu sprendimu užsieniečiui atsisakyta suteikti prieglobstį, išskyrus atvejį, kai sprendimas priimtas prašymą suteikti prieglobstį išnagrinėjus iš esmės skubos tvarka. Tai yra, nagrinėjamu atveju Migracijos departamento 2025 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. 25S104048 vykdymas jau yra sustabdytas.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybę, nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjo prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus ir proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą. Esant šioms aplinkybėms, teismas prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkino.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pareiškėjas akcentuoja, kad prašymą grindė tuo, kad bus persekiojamas – nužudytas gaujos, kuri pasisavino jo šeimai priklausančias žemes. Pareiškėjas, būdamas vienintelis iš šeimos išsilavinęs, jis protestavo prieš gaujas, neteisėtai atėmusias jų žemes, todėl jam gresia persekiojimas. Pareiškėjas jau patyrė persekiojimo veiksmus, jis buvo sumuštas ir pateikė Migracijos departamentui tai patvirtinančias nuotraukas. Kitą kartą, kai gauja ėmėsi kaimynų žemių nusavinimo ir juos sumušė, jam vėl buvo grasinta susidorojimu. Į teisėsaugos institucijas pagalbos kreiptis pareiškėjas negali, nes jų šeimai buvo grasinama, kad vien dėl kreipimosi bus nužudyti. Be to, gaujos finansinės galios ir klestinčios korupcijos, kreipimasis į teisėsaugą nėra veiksmingas (t. y. jos yra paperkamos įtakingų asmenų).

Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Migracijos departamento skundžiamo sprendimo 2 punktu nuspręsta išsiųsti M. J. A. iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir 5 punktu nuspręsta pavesti Valstybės sienos apsaugos tarnybai vykdyti M. J. A. išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, jog yra paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, yra taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos. Taigi, pareiškėjo atveju buvo priimtas sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo, t. y. sprendimas nepatenka į Įstatymo 139 str. 1 d. 4 ir 5 p. taikymo apimtį, todėl pareiškėjo sprendimo apskundimas automatiškai nestabdomas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, ginčydamas atsakovo priimtą Sprendimą, kuriuo nuspręsta: 1) nesuteikti asmeniui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos); 2) išsiųsti asmenį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); 3) uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką 1 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; 4) įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 1 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, 5) pavesti Valstybės sienos apsaugos tarnybai vykdyti pareiškėjo išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal Įstatymo 76 straipsnio 1 dalį, Migracijos departamentas, įvertinęs surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes ir nustatęs, kad už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą yra atsakinga Lietuvos Respublika ir nėra aplinkybių, nurodytų šio Įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje, nagrinėja prašymą suteikti prieglobstį iš esmės. Šio straipsnio 4 dalis nustato pagrindus, kuriems esant Migracijos departamentas nagrinėja prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Migracijos departamentas 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 24S246894 „Dėl sprendimo priimti prašymą suteikti prieglobstį“, vadovaudamasis Įstatymo 76 straipsnio 1 dalimi, nusprendė nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį iš esmės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį buvo nagrinėjamas iš esmės skubos tvarka (Įstatymo 76 str. 4 d.).

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, jog dar galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, kuriuo paskelbta ekstremalioji padėtis dėl masinio užsieniečių antplūdžio ir taikomas Įstatymo 14026 straipsnis, teisėjų kolegija, įvertinusi Migracijos departamento Sprendimą bei pateiktus duomenis, pažymi, jog šiuo atveju nėra duomenų, kad Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prieglobsčio prašymą ir priimdamas skundžiamą Sprendimą, vadovavosi Įstatymo X2 skyriaus nuostatomis. Iš atsakovo Sprendimo matyti, kad pareiškėjo prieglobsčio prašymas buvo nagrinėtas iš esmės bendra tvarka.

Nagrinėjamu atveju aktualus Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuris nustato, kad apskųsto sprendimo vykdymas sustabdomas, jeigu skundžiamu sprendimu užsieniečiui atsisakyta suteikti prieglobstį, išskyrus atvejį, kai sprendimas priimtas prašymą suteikti prieglobstį išnagrinėjus iš esmės skubos tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, asmeniui teismine tvarka apskundus sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio, priimtą išnagrinėjus asmens prašymą suteikti prieglobstį ne skubos tvarka, pareiškėjui yra taikytinos Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios prieglobsčio prašytojo statusą ir iš jo kylančias garantijas. Viena iš tokių garantijų yra nustatyta Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatose, kuriose, be kita ko, įtvirtina, kad apskųsto sprendimo vykdymas sustabdomas, jeigu skundžiamu sprendimu užsieniečiui atsisakyta suteikti prieglobstį, išskyrus atvejį, kai sprendimas priimtas prašymą suteikti prieglobstį išnagrinėjus iš esmės skubos tvarka. Tai reiškia, kad, asmeniui apskundus teismui vientisą ir nuoseklų sprendimą nesuteikti asmeniui prieglobsčio, priimtą išnagrinėjus prašymą suteikti prieglobstį ne skubos tvarka, ir iš jo nuosekliai kylančius kitus sprendimus, sprendimo vykdymas, vadovaujantis Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, yra sustabdomas visa apimtimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-785-789/2024; kt., 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-204-662/2025, 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-612-520/2025).

Kadangi byloje nėra pateikta duomenų, jog skundžiamas atsakovo Sprendimas atsisakyti suteikti pareiškėjui prieglobstį buvo priimtas pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo išnagrinėjus skubos tvarka, taip pat nėra duomenų, jog Migracijos departamentas vadovavosi Įstatymo X2 skyriaus nuostatomis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikytinas Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 3 punktas, t. y. apskundus Sprendimą teismui, Sprendimo vykdymas yra sustabdomas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarties dalį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. J. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Ernestas Spruogis

Egidijus Šileikis