e56c0f76-4f93-40bf-bb6c-36fc4c87569f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr             Nr. 1S-576-238/2017             Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01343-2009-1             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. U. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo S. U. vykdomos priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Teisėja n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžiu S. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡tu. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams.

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi S. U. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 4 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nutraukti probuojamajam S. U. priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ .Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo S. U. vykdomos priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ buvo atmestas.

Teismas konstatavo, kad siekiant probacijos tikslų nėra pakankamo pagrindo prieÅ¡ terminÄ nutraukti probuojamojo S. U. priežiÅ«ros vykdymÄ ir reikalinga tolesnė probuojamojo priežiÅ«ra.Skunde nuteistasis S. U. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ terminÄ nutraukti jo, kaip probuojamojo, priežiÅ«rÄ .Skunde nurodo, kad jis niekada nepriklausė ir nepriklauso jokiai nusikalstamai grupuotei, tokių duomenų nėra ir byloje, tÄ patvirtina ir jo 2010 m. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis.

Faktas, kad jam nuo 2010 metų tris kartus – 2012 m. kovo 12 d., 2014 m. birželio 13 d. bei 2017 m. gegužės 17 d. buvo taikytos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo numatytos prevencinės poveikio priemonės – oficialÅ«s perspėjimai, tik parodo policijos pareigÅ«nų siekį kaip įmanoma labiau pakenkti bei įrodo jų piktnaudžiavimÄ jiems suteiktomis teisėmis taikyti tokiÄ priemonę, kadangi jos pradėtos taikyti tik po jo padarytos nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra nuteistas.

Å ias aplinkybes patvirtina jam taikytų priemonių seka, o bÅ«tent pirmoji priemonė oficialus perspėjimas jam buvo taikyta 2012 m. kovo 12 d., t. y. prieÅ¡ pat paskelbiant nuosprendį, kuris buvo paskelbtas Kauno apygardos teisme 2012 m. kovo 30 d. AntrÄ kartÄ Å¡i priemonė jam buvo taikyta 2014 m. birželio 13 d., t. y. prieÅ¡ nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Pažymi, kad Å¡i priemonė jam buvo pritaikyta jo laisvės atėmimo įkalinimo įstaigoje metu ir Å¡ios priemonės pritaikymo faktas neturėjo esminės įtakos ir nesutrukdė teismui taikyti lygtinį paleidimÄ . TrečiÄ kartÄ Å¡i priemonė jam buvo pritaikyta 2017 m. gegužės 17 d., t. y. iÅ¡ karto po to, kai 2017 m. gegužės 15 d. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl jo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .

Taigi, akivaizdu, kad visais atvejais Å¡i priemonė jam bÅ«davo pritaikoma prieÅ¡ vienokį ar kitokį teismo sprendimÄ , siekiant kaip įmanoma labiau pasunkinti jo padėtį.Skunde pažymima, kad netgi 3 kartus pritaikius Å¡ias priemones, jis nė karto jų nepažeidė ir policijos pareigÅ«nai nė karto nesikreipė į teismÄ dėl įpareigojimų skyrimo. Be kita ko, po antrÄ kartÄ Å¡ios priemonės paskyrimo prieÅ¡ jį paleidžiant lygtinai iÅ¡ įkalinimo įstaigos iki jos paskyrimo trečiÄ kartÄ praėjo trys metai, tačiau policijos pareigÅ«nai nerado jokio teisinio pagrindo jÄ taikyti dažniau ir intensyviau, tačiau kaip jau minėta, jÄ paskyrė po trejų metų ir bÅ«tent tada, kuomet buvo svarstomas jo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ klausimas.

Konstatuoja, kad tokia Å¡ios priemonės skyrimo jam seka ir aplinkybės, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės svarstant probacijos tarnybos teikimÄ dėl jo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ . Be kita ko, ir teismų praktikoje nėra buvę tokio atvejo, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ vienintelę ir lemiamÄ reikÅ¡mę turėtų ONUÄ® prevencinės priemonės – oficialaus perspėjimo taikymo faktas. Prevencinė priemonė yra savarankiÅ¡ka priemonė, už kurios pažeidimÄ yra numatytas prievartos priemonių taikymas, t. y. teismas turi teisę paskirti nuteistajam, pažeidusiam taikytos priemonės sÄ lygas, įpareigojimus, varžančius jo laisvę.

Pačios priemonės – oficialaus perspėjimo taikymas, savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių. IÅ¡ to darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad savarankiÅ¡kos priemonės, kurios taikymas ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės reglamentuotas atskiru įstatymu, įtaka sprendžiant probacijos priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ klausimÄ negali bÅ«ti nei teisėta, nei teisinga, kadangi tai peržengia nekaltumo prezumpcijos ribas ir suponuoja dvigubo baudimo situacijÄ , kas laikytina esminiu tiek BPK, tiek žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių pažeidimu.Skunde teigiama, kad jau 2015 m. kovo 17 d., t. y. jį lygtinai paleidus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, pagal OASys metodikÄ , netgi įvertinus ir tÄ aplinkybę, kad jam buvo taikytas oficialus perspėjimas, kuris tuo metu dar galiojo, buvo nustatyta, kad jis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.

Ta pati žema (5 balai) rizikos grupė iÅ¡liko ir po 2015 m. kovo 17 d. vertinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs ir neįvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių, neturėjo jokio teisėto pagrindo kvestionuoti ar sumenkinti jo itin žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos. Be kita ko, aplinkybė, kad jis trejus metus nebuvo oficialiai įspėtas, eliminuoja bet kokį manymÄ ar abejonę, kad jis yra linkęs ar ateityje gali daryti nusikalstamas veikas, bei kad probacijos tikslai nėra pasiekti ir kad nėra pagrindo prieÅ¡ terminÄ nutraukti jo priežiÅ«ros vykdymÄ .

Lygtinio paleidimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, per vienÄ dienÄ nuo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos dienos įsidarbino ir dirba iki Å¡iol, geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigÅ«nais, tarnyboje lankosi sutartu laiku, alkoholio ar psichotropinių medžiagų vartojimo problemų neturi, gyvena su broliu, pagal 2017 m. gegužės 15 d. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ , priklauso žemai rizikos grupei (5 balai), lyginant su 2015 m. kovo 17 d. vertinimu balų skaičius ir rizika iÅ¡liko žema, yra atlikęs tris ketvirtadalius probacijos termino.

Visos Å¡ios aplinkybės suponuoja teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės jo, kaip probuojamojo, priežiÅ«ros.Nuteistojo S. U. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nuo 2010 metų nuteistajam S. U. tris kartus buvo taikytos Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatyme numatytos prevencinės poveikio priemonės – oficialÅ«s perspėjimai. Priemonės taikytos 2012 m. kovo 12 d., 2014 m. birželio 13 d. ir 2017 m. gegužės 17 d.Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytos prevencinės poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmenims, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis (taikytas prevencines poveikio priemones) ir teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, jog įstatymų nustatyta tvarka buvo gauta duomenų, jog nuteistasis S. U. turi ryÅ¡ių su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jis gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis S. U. nėra visiÅ¡kai atsiribojęs nuo nusikalstamos aplinkos, o tai nesudaro pagrindo manyti, jog nusikalstamų veikų recidyvo galimybė neabejotinai mažėja. Nuteistasis skunde nurodo neva galimas poveikio priemonių taikymo laike sÄ sajas su tuo, kad jam yra bandoma pakenkti (poveikio priemonės buvo taikytos tuo metu, kai buvo svarstomas nuteistojo lygtinis paleidimas), tačiau teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad prevencinės poveikio priemonės jam buvo taikytos tik tuo tikslu, kad bÅ«tų pasunkinta jo teisinė padėtis, ir laiko tai niekuo nepagrįsta apelianto prielaida.

Kaip jau buvo minėta, prevencinės poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais. Pažymėtina, kad poveikio priemonės – oficialÅ«s perspėjimai jam buvo taikytos net tris kartus, dėl vienos iÅ¡ jų taikymo skundas buvo atmestas, o kitos dvi priemonės nebuvo skundžiamos. Nors Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatyme numatytų priemonių taikymas savaime neužkerta kelio asmeniui pasinaudoti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise į probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , tačiau tai yra viena iÅ¡ aplinkybių, kurios verčia abejoti probacijos tikslų pasiekimu be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros.

Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sÄ lygos, bÅ«tinos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatoms taikyti, sprendimo prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs ir neįvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių, neturėjo jokio teisėto pagrindo kvestionuoti ar sumenkinti jo itin žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ ir yra itin žema (5 balai), tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad vertinant nuteistojo rizikÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad jo ryÅ¡iai su nusikalstama aplinka vis dar egzistuoja. IÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis yra atsiribojęs nuo neigiamos aplinkos, vengia situacijų, kur galėtų nusikalsti, tačiau kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo, buvo gauti kriminalinės žvalgybos duomenys, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja nusikalstamos grupės veikloje.

Be to, kaip ir buvo minėta, vien žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neįpareigoja teismo prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ . Pripažintina, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių – probacijos sÄ lygų nepažeidinėja, administracinių nusižengimų nedaro, nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog probacijos tikslai bus pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros.AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo metu netikslinga prieÅ¡ terminÄ nutraukti nuteistojo S. U. priežiÅ«rÄ .

Todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo S. U. skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. U. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja             Danguolė Å iugždinytė