e56b2fae-4e3d-4d9d-80cc-7a3da50050b9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 5 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pateiktu praÅ¡ymu, nustatė: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius 2016-01-29 paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015-12-30 raÅ¡tÄ Nr. 4S-4296 „Dėl konsultacinių, teisinių paslaugų, vykdant pagrindinių Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo projektų įgyvendinimo vertinimÄ , pirkimų įvertinimo“;

2) įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ atlikti Konsultacinių paslaugų, vykdant pagrindinių Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo projektų įgyvendinimo vertinimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų ir 2010-08-11 vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties bei keturių papildomų pirkimų teisėtumo įvertinimÄ , laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymais patvirtintų taisyklių ir jose įtvirtintų principų reikalavimų;

3) įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ iÅ¡ naujo atsakyti į visus Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros pateiktus 11 klausimų, laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymais patvirtintų taisyklių ir jose įtvirtintų principų reikalavimų.Kreiptinasi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia speciali teisėjų kolegija.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 ir 15 straipsnių bei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių iÅ¡sprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors baudžiamojo teisinio ginčo iÅ¡sprendimu. Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis byloje vyrauja (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius su 2015-04-16 raÅ¡tu Nr. 6-S-10658 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir prašė įvertinti visų VÄ® Ignalinos atominės elektrinės pirkimų dokumentų bei pirkimo sutarčių teisėtumÄ ir atsakyti į nurodytus klausimus.

Pažymėjo, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00413-14 pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį bei 228 straipsnio 2 dalį dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo ir piktnaudžiavimo. Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-12-30 raÅ¡te Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui atsakė jį pateiktus klausimus, tačiau su pateikta vertinimo iÅ¡vada pareiÅ¡kėjas nesutinka. Mano, kad Viešųjų pirkimų tarnyba neatliko vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų teisėtumo įvertinimo ir iÅ¡ esmės neatsakė nė į vienÄ klausimÄ , o pateikti atsakymai nėra aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja vėliau pateiktiems atsakymams.

IÅ¡ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros skundo bei 2015-04-16 raÅ¡to Nr. 6-S-10658 matyti, kad vertinimo iÅ¡vada jai reikalinga remtis baudžiamajame procese. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014-05-30 įsakymu Nr. 1S-90 patvirtintų Viešųjų pirkimų procedÅ«rų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių 28 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo iÅ¡vada, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 15 straipsniuose nustatyta tvarka gali jÄ apskųsti teismui.

Nors Å¡iose taisyklėse yra nustatyta pareiga Viešųjų pirkimų tarnybai pagal pavedimus teikti vertinimo iÅ¡vadas teisėsaugos institucijoms, tačiau nei minėtose taisyklėse, nei kituose vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta tokių Viešųjų pirkimų tarnybos teikiamų vertinimo iÅ¡vadų apskundimo tvarka. Teismo nuomone, Viešųjų pirkimų tarnybos Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui pateikta 2015-12-30 vertinimo iÅ¡vada teisines pasekmes sukelia ne Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai, kaip institucijai, bet ikiteisminiam tyrimui, kadangi praÅ¡ymo pateikti vertinimo iÅ¡vadÄ tikslas buvo gauti atsakymus, kurie yra svarbÅ«s atliekamam ikiteisminiam tyrimui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui kyla abejonė, ar nagrinėjamas ginčas gali bÅ«ti laikomas perėjusiu į vieÅ¡Ä jį administravimÄ ir byla pagal pareiÅ¡kėjos Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ priskirta administraciniam teismui. Siekiant iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo, dėl Å¡ios bylos priskyrimo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, kreiptinasi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ . Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu, 105–106 straipsniais, n u t a r ė:

Kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ ir praÅ¡yti iÅ¡spręsti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Liudmila Zaborovska