e56b215d-c830-48bc-b737-e1bdda3feaaf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-339-173/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16961-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.3.2.5.; 3.5.1.;3.5.4.; 3.5.18.; 3.5.21.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės J.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AAS BTA Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company Lietuvos filialÄ , antstolė J. Ž.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos lėšos, grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokios lėšoms dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Nurodė, kad remiantis CPK 668 str. 1 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Tuo atveju, jeigu lėšos buvo nuraÅ¡ytos kaip darbo užmokestis, vadovaujamasi CPK LI skyriuje (733-743 str.) numatytu reglamentavimu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

Pagal antstolės patvarkymÄ iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms reikalingiems daiktams įsigyti. Antstolė J. Ž. 2016-08-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, skundÄ persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2015-03-16 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3866-748/2015 dėl 2000,94 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje. AreÅ¡tas skolininko sÄ skaitai pritaikytas 2016-07-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vadovaujantis CPK 668 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p., iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigoje esančioje skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje, įstatymas nedraudžia.

Negalima iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ tų lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžia LR CPK 738-739 str., taip pat iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK 733 str. ir 736 str. nustatyta tvarka. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priedas numato patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, formÄ . Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nevirÅ¡ijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ . Panaikino J. Ž. 2016 m. liepos 20 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®pareigojo antstolę J. Ž. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A. B., 2016 m. liepos 29 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotÄ 17,97 Eur sumÄ .Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. AAS BTA Baltic Insurance Company Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3866-748/2015 dėl 1 956,92 Eur sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B. (v. b. l. 2). 2016-07-20 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 49). 2016-08-03 iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 17,97 Eur (v. b. l. 62). 2016-08-18 buvo priimtas patikslintas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 71, 72).Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje.Antstolė, nustačiusi, jog A. B. yra bausmę vykdančioje institucijoje – Kauno tardymo izoliatoriuje, 2016-07-20 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti 1 772,35 Eur skolos, 149,85 Eur palÅ«kanų, 292,09 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2 214,29 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kauno tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.CPK LI skyriuje reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų dalies.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Teismas sprendė, kad pagal aktualiÄ kasacinio teismo formuojamÄ CPK 668 straipsnio, CPK 736 straipsnio taikymo praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio reguliavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto vieno MMA dydžio, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Teismas nustatė, kad antstolė netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, spręsdama dėl ribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto, ir Å¡is procesinės teisės pažeidimas sÄ lygojo neteisingo 2016 m. liepos 20 d. patvarkymo vykdyti ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priėmimÄ .

Nurodė, kad tai patvirtina ir tolesni pačios antstolės veiksmai, nes 2016-08-18 ji priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriame jau nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas, vadovaujantis įstatymuose nustatytais ribojimais (v. b. l. 72–73).Nustatę, kad iÅ¡ skolininko 17,97 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kotas pagal neteisėtÄ 2016-07-20 patvarkymÄ , teismas įpareigojo antstolę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ pareiÅ¡kėjui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė J.

Ž. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-10-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:CPK 668 str. numato, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas. Turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

T.y. įstatymas numato, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigoje esančioje skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje, įstatymas nedraudžia. CPK 739 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimasNurodo, kad antstolė nesutinka su teismo vertinimu, kad jei skolininko gaunamos lėšoms negali bÅ«ti taikoma iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų tvarka ir dydžiai, numatyti CPK 736 str., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų, jei jos mažesnės nei 1 MMA, yra negalimas visais atvejais. 2016-08-18 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas vadovaujantis CPK 611, 733-743 str., reglamentuojančiais iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkų darbo užmokesčio it kitų darbo užmokesčiui prilyginamų iÅ¡mokų tvarkÄ ir dydžius, ne todėl, kad naujuoju patvarkymu panaikintų prieÅ¡ tai priimtÄ skundžiamÄ patvarkymÄ , o todėl, kad remiantis pateiktai stuomenimis, skolininkas pradėjo gauti iÅ¡mokas prilyginamas darbo užmokesčiui.

Kadangi antstolės veiksmai buvo teisėti, nėra pagrindo grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytos 17,97 Eur sumos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje nurodo, kad pritaria atskirajame skunde nurodytiems argumentams bei reikalavimams, todėl praÅ¡o juos tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolės J. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2015-03-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3866-748/2015 dėl 2000,94 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2015-03-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-20 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo antstolė areÅ¡tavo 2214,29 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kauno tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje. Lėšas nurodė pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v.b. b.l. 49).

PareiÅ¡kėjas A. B. nesutiko su antstolės priimtu patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodydamas, kad negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų sumos, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas, CPK 688 str., 739 str.).

Tačiau nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje, kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, antstolis privalo laikytis tokių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog įstatymas numato, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Atskiruoju skundu antstolė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog jei skolininko gaunamos lėšoms negali bÅ«ti taikoma iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų tvarka ir dydžiai, numatyti CPK 736 str., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų, jei jos mažesnės nei 1 MMA, yra negalimas visais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal aktualiÄ kasacinio teismo formuojamÄ CPK 668 straipsnio, CPK 736 straipsnio taikymo praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio reguliavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto vieno MMA dydžio, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Pažymėtina, kad tiek pareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų-patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, tiek pirmos instancijos teismas, spręsdamas bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundo, vadovavosi CPK 668 str.1 d, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Tačiau tai yra bendroji iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto norma. Pagal Å¡iÄ Â bendrÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ normÄ , t. y.

CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau Instrukcija) 93.6 punkte, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgi į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 nurodė, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Nurodė, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Remiantis minėtoje teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis matyti, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nurodė, kad CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.Nagrinėjamu atveju antstolė skundžiamame patvarkyme nenurodė kokia dalis pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias pataisos namų sÄ skaitoje, nesilaikė įstatymo nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjas neturi galimybės naudoti piniginių lėšų savo reikmėms. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pagrįstai minėtÄ antstolės patvarkymÄ panaikino, tačiau netinkamai aiÅ¡kino procesines vykdymo nuostatas.Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.        Teisėjas                                                                 Leonas Jachimavičius