e56acaeb-9351-47db-8f92-e2f19df5077a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Nr. II-150-655/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01266-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 18 d.Vilnius                                       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Rūtai Pečkytei,dalyvaujant pareiškėjui R.

N.,institucijos paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovei Ingai MicevičiÅ«tei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. N. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 nutarimo administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11.-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653 (1.156-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3) panaikinimo, n u s t a t ė:              Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. N. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 nutarimo administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11.-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653 (1.156-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3) panaikinimo.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu, padaręs tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė 750 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su nutarime išdėstytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu nesutinka. Nutarimas yra neteisėtas, nes buvo priimtas pažeidus ATPK numatytas administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo taisykles, bei nepaisant to, kad jo veikoje nebuvo teisės pažeidimo sudėties. Savivaldybė neįrodė pažeidimo subjektyviosios pusės, netyrė susidariusios situacijos ir jos faktinių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjui atvykus į Savivaldybę kvietime nurodytu laiku, jam nebuvo pateikti įrodymai dėl pažeidimų padarymo t.y. nebuvo pateiktos nei nuotraukos, nei raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan., nebuvo tiksliai nustatytas pažeidimo padarymo momentas, nenurodytas laikas kada pareiÅ¡kėjas savo veikimu ar neveikimu padarė jam priskiriamÄ administracinį nusižengimÄ , neiÅ¡tyrė faktų, turinčių lemiamos įtakos įrodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra atsakingas už susidariusiÄ situacijÄ .

Administracinės teisės protokoluose nurodytos liudytojų pavardės, tačiau nėra jų parašų, protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė LR reklamos įstatymo 12 str. 1.5 p., tačiau tokio punkto įstatyme pareiÅ¡kėjas nerado, todėl neaiÅ¡ku, kokį konkrečiai straipsnį ar jo dalį pažeidė. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nedalyvavo suraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybÄ , nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės.             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad Administracinių teisės pažeidimų protokolai R.

N. suraÅ¡yti už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „L.“ degalinių vadybininku ir atsakingu už iÅ¡orinės reklamos sklaidÄ bendrovėje skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€žL.“ ant pastatų fasadų ir reklaminių stovų neturint galiojančio leidimo. Priimtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, o bÅ«tent: administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo metu R.

N. sutiko su nustatytais pažeidimų faktais, pažadėjo artimiausiu metu sutvarkyti reikiamus dokumentus. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis nedalyvavo suraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ , kad buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ , kadangi 2014-01-09, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose priimtas skundžiamas nutarimas dalyvavo ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir atstovas R. A.. Administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti teisingai ir teisėtai, pažeidimų esmė bei sudėtis visiÅ¡kai įrodyti surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai pagal ATPK 2141 straipsnio 3dalį kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.PareiÅ¡kėjas R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, kad nesutinka su savivaldybės sprendimais, mano, kad protokolas suraÅ¡ytas neteisingai, nenurodant konkretaus teisės akto punkto, neiÅ¡dėstytos jo galimybės į gynybÄ , taigi padaryti procesiniai pažeidimai priimant nutarimÄ . Su institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atsiliepimu į skundÄ taip pat nesutinka, mano, kad atstovas jį pateikė per vėlai, nes atsiliepimÄ reikėjo pateikti dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį, o ne posėdžio dienÄ .

PraÅ¡o atsižvelgti į tai ir laikyti atsiliepimÄ nepriimtu. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes kiek yra susipažinęs su medžiaga joje pateikta tik viena nuotrauka, o protokolas suraÅ¡ytas už tris pažeidimus. Atsakydamas į teismo klausimus po to, kaip pakartotinai leidžiama susipažinti su byloje esančiomis nuotraukomis, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl nuotraukų pretenzijų neturi, bet nesutinka su tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus protokolai suraÅ¡yti teisingai, todėl praÅ¡o nuraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija palaiko nutarime iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ skirti bausmę, kadangi Å¡is sprendimas yra pagrįstas, teisėtas. Padarytų pažeidimų sudėtis įrodyta, pažeidėjui skirta tinkamo dydžio bauda. Patikrinimo metu pažeidėjas neturėjo galiojančių leidimų, pažeidimas užfiksuotas nuotraukose, nuotraukose nurodytos datos ir laikas. PareiÅ¡kėjas savo paraÅ¡u patvirtino, kad bÅ«tent jis yra atsakingas už iÅ¡orinę reklamÄ , sutiko su pažeidimu, teigė, kad nespėjo pratęsti leidimo.

Darytina iÅ¡vada, kad R. N. pažeidimų užfiksavimo momentu žinojo kÄ reikia daryti, tačiau dėl neveikimo pažeidė teisės aktus. Dėl įstatymo punkto kaip skunde teigia pareiÅ¡kėjas, kad nėra aiÅ¡kiai įvardinta, tai Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., jame aiÅ¡kiai nurodyta, kad skleidžiant iÅ¡orinę reklamÄ turi bÅ«ti galiojantis leidimas. Reklamos skyrius yra pateikęs informacijÄ , kad Å¡iuo metu bendrovei yra iÅ¡duoti du leidimai. SuraÅ¡ant nutarimÄ pareiÅ¡kėjas dalyvavo, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės, svarstant bylÄ savivaldybėje R.

N. dalyvavo su teisininku, sutiko su pažeidimu, gailėjosi, tvirtino, kad dokumentus sutvarkys. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 priimtÄ nutarimÄ , kadangi pažeidimo sudėtis visiÅ¡kai įrodyta.              Skundas netenkintinas.ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos Reklamos įstatyme nustatytų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (tiekimas) yra įstatymu uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse, taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymÄ .

IÅ¡analizavus teismui pateiktÄ medžiagÄ konstatuotina, kad 2013-11-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistė Ž. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. A10-60534, Nr. A10-60559 ir Nr. A10-60560 už tai, kad (atitinkamai) 2013-10-04, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), 2013-11-22, apie 9.23 val., (duomenys neskelbtini) ir 2013-11-22, apie 9.32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB L. degalinės vadybininkas R.

N., bÅ«damas atsakingas bendrovėje už iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ , skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€žL.“, ant nurodytų pastatų fasadų ir stovų, neturėdamas galiojančio leidimo ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo reikalavimus. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų protokolo turinio matyti, kad visais atvejais R. N. nurodė, kad jis su nustatytu pažeidimu sutinka, kad artimiausiu metu dokumentai bus tvarkomi. Be to  dėl kiekvieno iÅ¡ nurodytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, buvo suraÅ¡yti administraciniai nurodymai skiriant po 250 Lt baudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ nustatant, kad paskirtÄ baudÄ siÅ«loma sumokėti iki 2013-12-10.

IÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki administraciniame nurodyme nustatytos dienos nesumokėjus siÅ«lomos baudos ar pateikus praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti Å¡io nurodymo, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-01-09, Konstitucijos pr. 3-402. Savo paraÅ¡u R. N. patvirtino, kad su administraciniu teisė pažeidimo protokolu susipažino, vienÄ jo egzempliorių gavo ir kad jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. ir jam praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad protokoluose paskirtu laiku, nagrinėjant administracinę bylÄ , R.

N. patvirtino, kad pažeidimų fakto neneigia. PaaiÅ¡kino, kad leidimų galiojimo laikas pasibaigė, tačiau jų pratęsti nespėjo. Dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. UAB „L. B.“ įgaliojimo suteikto R. N., turinys patvirtina, kad pastarasis yra įgaliotas atstovauti bendrovę gaunant bendrovės veiklai reikalingas licencijas, tuo tikslu ir kitais klausimais teikiant praÅ¡ymus, pasiraÅ¡ant ir atsiimant kitus reikalingus dokumentus. Å ios teismo nustatytos aplinkybės visiÅ¡kai paneigia pareiÅ¡kėjo skundo teiginius, kad jis nėra atsakingas už nustatytų pažeidimų padarymÄ , kad Savivaldybė visiÅ¡kai netyrė esamos situacijos, kad priimant nutarimÄ buvo vadovaujamasi prielaidomis ir pan. Be to, bendrovės teisininko R.

A. įgaliojimo pateikimas nagrinėjant administracinę bylÄ , patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu R. N. ne tik žinojo, kad turi teisę turėti atstovÄ , bet ir pasinaudojo Å¡ia teise. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo metu buvo fotografuojama ir visi pažeidimai yra užfiksuoti ir į tai, kad institucijos atstovė teismui nurodė, kad po nutarimo priėmimo du iÅ¡ nustatytų pažeidimų yra panaikinti, t.y. yra iÅ¡duoti leidimai iÅ¡orinės reklamos skleidimui. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu neneigė.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vertindamas pareiÅ¡kėjo teiginius apie tai, kad suraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ institucija netyrė subjektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės, t.y. kaltės elemento, teismas mano, kad tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik esant apibrėžtai kaltės formai. PareiÅ¡kėjo cituojamoje Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-11 nutartyje Nr. N62-551/2011 bÅ«tent ir yra akcentuojama, kad: „administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo darantis pažeidimÄ , gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka prieÅ¡ingÄ teisei elgesio variantÄ â€œ. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai tiek administracinių teisės protokolų suraÅ¡ymo metu, tiek ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pagal savo pareigas žinojo apie tai, kad bendrovės iÅ¡orinės reklamos skleidimui yra bÅ«tinas savivaldybės leidimas, kad anksčiau turėto leidimo terminas yra pasibaigęs. Nei skunde, nei nagrinėjant bylÄ teisme, R.

N. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis laiku neatliko savo tiesioginių pareigų, arba kokios objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjo valios, įtakojo nustatytų pažeidimų padarymÄ . Administracinėje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad R. N. suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, tačiau dėl nerÅ«pestingumo netinkamai įvertino galimas žalingas jo pasekmes.Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka ATPK 2141 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį ir paskirta laikantis ATPK 30 str. nustatytų taisyklių.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas nustatytas tinkamai. Ä®vertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs teismo posėdžio proceso dalyvių pasisakymus teismas konstatuoja, kad R. N. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl jo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir teisiÅ¡kai nemotyvuotas.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: R. N. skundo netenkinti. Palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A11.-44942-(1.1.56-SM3), A11-44653 (1.156-SM3) ir A11-398/14 (1.1.56-SM3), kuriuo pareiÅ¡kėjui pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį paskirta 750 Lt bauda.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė