e56a0de3-2e52-42d8-984f-a3642cdc4feb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2019-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05560-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) R. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

L. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Credit Service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 771,35 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 91,57 Eur palÅ«kanas, 9,26 Eur delspinigius, 13,93 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė Å¡iais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 11 d. paskolos sutartimi atsakovei paskolino 750 Eur, o 2018 m. lapkričio 28 d. papildomai paskolino 100 Eur; iÅ¡ viso – 850 Eur. Galutinė kredito grÄ Å¾inimo diena – 2022 m. lapkričio 8 d. 2.2. Atsakovė iÅ¡ viso sumokėjo 236,68 Eur sumÄ , kuri užskaityta taip: 78,65 Eur už pagrindinę kredito sumÄ , 155,37 Eur už mokėjimo palÅ«kanas ir administracinį mokestį, 2,66 Eur už delspinigius. 2.3. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. 2.4. Atsakovės negrÄ Å¾intos paskolos suma sudaro 771,35 Eur. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 91,57 Eur palÅ«kanas ir 13,93 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotus iki sutarties nutraukimo, 9,26 Eur delspinigius.

3. Atsakovė R. L. atsiliepime su ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau prašė susidariusios skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kadangi neturi finansinių galimybių sumokėti visos sumos iÅ¡ karto. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį grindė Å¡iais argumentais: 3.1. Atsakovė kredito sutarties sudarymo metu dirbo, taip pat dirbo ir jos sutuoktinis, kuris vėliau tragiÅ¡kai žuvo. Atsakovė darbo sutartį nutraukė dėl pablogėjusios sveikatos, susijusios su stuburo pažeidimu, ir nuo 2019 m. birželio 18 d. iki Å¡iol yra registruota bedarbe Užimtumo tarnyboje. 3.2.

Atsakovė turi du nepilnamečius vaikus ir neturi savo bÅ«sto; 2019 metais atsakovei buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Atsakovės mėnesio pajamos yra 230 Eur, kurias sudaro naÅ¡lės pensija ir paÅ¡alpa dėl neįgalumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Credit Service“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės R. L. 771,35 Eur negražintÄ paskolÄ , 91,57 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 9,26 Eur delspinigius, 13,93 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (886,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas sprendimu iÅ¡dėstė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistų sumų mokėjimÄ 18 mėnesių laikotarpiui, įpareigodamas atsakovę iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos (pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) sumokėti ieÅ¡kovei po 50,33 Eur, o paskutinį mėnesį – 50,50 Eur, kartu su paskutine įmoka sumokant priteistas procesines palÅ«kanas.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ieškinį pripažino visiškai, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, numatančia teisę teismui surašyti sutrumpintus motyvus.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė (kredito davėja) ir atsakovė (kredito gavėja) 2018 m. lapkričio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 750 Eur kredito sumÄ . Å alių susitarimu 2018 m. lapkričio 28 d. atsakovei suteikta papildoma 100 Eur vartojimo kredito suma. Taigi pagal kredito sutartį atsakovei iki 2022 m. gegužės 11 d. iÅ¡ viso buvo suteiktas bendras 850 Eur kreditas, kurį atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti kasmėnesinėmis įmokomis po 38,96 Eur. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pervedė atsakovei nurodytÄ sumÄ , patvirtino prie ieÅ¡kinio pateikti 2018 m. lapkričio 11 d. ir 2018 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimai.

7. Teismas Å¡alių sudarytÄ sutartį laikė vartojimo kredito sutartimi, t. y. atsakovei paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys).

8. Teismas nurodė, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Aplinkybę, kad kredito sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, patvirtino prie ieÅ¡kinio pateiktas ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 31 d. praneÅ¡imas.

9. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 236,68 Eur sumÄ , kuri buvo užskaityta pagal kredito sutartyje numatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ : 78,65 Eur už pagrindinę kredito sumÄ , 155,37 Eur už mokėjimo palÅ«kanas ir administracinį mokestį bei 2,66 Eur už delspinigius. Pagal kredito sutartį atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro likusi negrÄ Å¾inta kredito suma – 771,35 Eur, nesumokėtos fiksuotos mokėjimo palÅ«kanos – 91,57 Eur, nesumokėtas administravimo mokestis – 13,93 Eur, ir 9,26 Eur delspinigiai.

10. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė neginčijo, kad nėra grÄ Å¾inusi 771,35 Eur jai suteikto kredito dalies, į tai, kad kredito sutartis yra nutraukta ir yra pasibaigęs atsakovei suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 771,35 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

11. Teismas nustatė, kad atsakovė iki kredito sutarties nutraukimo dienos nesumokėjo 91,57 Eur pelno palūkanų ir 13,93 Eur administravimo mokesčio, todėl šias sumas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

12. Teismas nurodė, kad Å¡alys kredito sutartyje Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (kredito sutarties bendrosios dalies 7.3 punktas). Å i delspinigių norma nevirÅ¡ija nustatytos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje. Kadangi atsakovė nustatytu terminu neįvykdė savo prievolių, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 9,26 Eur dydžio delspinigius.

13. IeÅ¡kinį tenkinęs, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 886,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Teismas, pasisakydamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, nustatė, kad teismo sprendimu priteista suma iš viso sudaro 906,11 Eur (įskaitant 20 Eur žyminį mokestį).

16. Teismas nurodė, kad atsakovė, įrodinėdama savo sudėtingÄ finansinę situacijÄ , pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė gauna socialines iÅ¡mokas. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenys patvirtino atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad jos gaunamas draudžiamÄ sias pajamas sudaro 229,32 Eur iÅ¡moka per mėnesį. Atsakovė pateikė įrodymus, kad turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams – UAB ,,GC Core“ ir UAB B2Kapital. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes (apie tai, kad atsakovė yra naÅ¡lė, turi du nepilnamečius vaikus, neturi nuosavo bÅ«sto ir kt.) atsakovė nepateikė.

Atsakovė taip pat neteikė įrodymų apie (ne)turimas santaupas, kitÄ turtÄ . Teismas pažymėjo, kad pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , tenka jos praÅ¡ančiai Å¡aliai, ir atsakovei, atstovaujamai advokatės, tai buvo žinoma. Be to, siÅ«lymas pateikti tokius įrodymus atsakovei buvo nurodytas ir 2022 m. balandžio 25 d. nutartyje.

17. Teismas sutiko su atsakove, kad Å¡iuo metu jos gaunamos pajamos (apie 230 Eur per mėn.), leidžia spręsti, kad iÅ¡ karto padengti tokio dydžio įsiskolinimÄ atsakovei bÅ«tų sudėtinga. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 18 mėnesių laikotarpiui.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , teismas iÅ¡dėstė teismo sprendimu priteistos 906,11 Eur sumos sumokėjimÄ 18 mėnesių laikotarpiui, tokiu bÅ«du atsakovę įpareigodamas kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei po 50,33 Eur, o paskutinį mėnesį – 50,50 Eur. Teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ilgesniam laikotarpiui bÅ«tų neproporcingas, pažeidžiantis ieÅ¡kovės teisėtus interesus, juo labiau, kad CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Be to, pati atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ maksimaliam terminui, nenurodė konkretaus termino, kuris jai bÅ«tų priimtinas.

19. Teismas nurodė, kad atsakovė kartu su paskutine įmoka (50,50 Eur) turi sumokėti ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

20. Siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovės interesus, teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatyti, kad atsakovei praleidus bent vienÄ mėnesio įmokÄ , visos teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo terminai bus laikomi suėjusiais ir ieÅ¡kovė turės teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Atsakovė R. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, nustatant, kad atsakovė ieÅ¡kovei turi mokėti po 20 Eur per mėnesį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , mokant ieÅ¡kovei po 20 Eur per mėnesį, grindė tuo, kad jos pajamas per mėnesį sudaro pusė minimalaus atlyginimo, t. y. 229,23 Eur: 32 Eur naÅ¡lės pensija ir 197,23 Eur paÅ¡alpa dėl neįgalumo. Atsakovė taip pat turi kitų finansinių įsipareigojimų ir moka po 20 Eur kas mėnesį už suteiktÄ jai paskolÄ kitam kreditoriui UAB „B2 Kapital“.

Atsakovė yra registruota Užimtumo tarnyboje ir artimiausiu metu nesitiki, kad jai bus pasiūlytas darbas, atitinkantis jos sveikatos būklę. Atsakovės turtinė padėtis yra sunki, dalį savo gaunamų išmokų ji turi skirti vaistams įsigyti. 21.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1978-1090/2021 atsakovei apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų S. L. ir V. L. atžvilgiu. Nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė globa ir vaikų globėja paskirta mirusio sutuoktinio sesuo S. J.

Atsakovė įpareigota mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. 21.3. Atsakovė neprieÅ¡taravo, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų sudaryta taikos sutartis, tačiau teismas nepasiÅ«lė Å¡alims tartis, o atsižvelgė į stipresniosios sutarties Å¡alies – juridinio asmens UAB „Credit Service“, interesus ir pageidavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę mokėti po 50 Eur per mėnesį.

22. IeÅ¡kovė UAB „Credit Service“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. 1.2.

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, kas mėnesį mokant po 20 Eur įmokÄ , kas sudarytų daugiau nei 3 m. 7 mėn. laikotarpį. 1.3. Tarp Å¡alių 2018 m. lapkričio 28 d. sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. CS9959491003 buvo nustatytas kredito gražinimo grafikas bei galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2022 m. gegužės 11 d., kuris maksimaliai buvo pratęstas iki 2022 m. lapkričio 8 d. Atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų pratęstas iki 2025 metų, kas reikÅ¡tų, jog skolos grÄ Å¾inimas nepagrįstai bÅ«tų nukeltas ilgam terminui, kas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

3. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

4. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo iÅ¡dėstytas teismo sprendimo įvykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 5. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus – 2022 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimo, atlikto UAB B2KAPITAL, kopijÄ (20 Eur sumai) ir 2022 m. gegužės 27 d. mokėjimo pavedimo, atlikto ieÅ¡kovei, kopijÄ (20 Eur sumai).

6. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020, 34 punktas).

7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimo kopija jau buvo pateikta pirmosios instancijos teismui ir yra byloje, šį atsakovės pakartotinai apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ Ä¯rodymÄ atsisako priimti.

8. Taip pat atsisakytina priimti ir 2022 m. gegužės 27 d. mokėjimo pavedimo kopijÄ , kadangi Å¡is pateiktas įrodymas nesusijęs su apeliacinio skundo dalyku. Ta aplinkybė, kad atsakovė po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo sumokėjo ieÅ¡kovei 20 Eur, patvirtina tik patį mokėjimo faktÄ , tačiau neturi teisinės reikÅ¡mės apeliaciniam skundui tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pagal atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«do. Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 9.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu tenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 771,35 Eur negražintos paskolos, 91,57 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 9,26 Eur delspinigių, 13,93 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (886,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, taip pat iÅ¡ dalies tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymÄ 18 mėnesių laikotarpiui, įpareigodamas atsakovę iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos (pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) sumokėti ieÅ¡kovei po 50,33 Eur, o paskutinį mėnesį – 50,50 Eur, kartu su paskutine įmoka sumokant priteistas metines procesines palÅ«kanas.

10. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria sprendimu priteistų sumų mokėjimas iÅ¡dėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį ieÅ¡kovei sumokant po 50,33 Eur, o paskutinį mėnesį – 50,50 Eur, ir praÅ¡o sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti – sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant, kad ieÅ¡kovei per mėnesį mokėtina suma sudaro 20 Eur. Atsakovė tokį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad jos turtinė padėtis yra sunki – ji gauna nedideles pajamas, turi mokėti paskolÄ ir kitiems kreditoriams, taip pat turi teikti iÅ¡laikymÄ savo dviem nepilnamečiams vaikams. Pasak atsakovės, visa tai sudaro pagrindÄ teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti jos praÅ¡omu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.

11. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

13. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

14. Taigi teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus (Å¡alių pozicijas, atsakovės turtinę padėtį), iÅ¡laikydamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. iÅ¡ esmės palengvindamas teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovei ir tuo pačiu nepagrįstai ilgam terminui nenukeliant ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo atsakovės praÅ¡omu bÅ«du (mokant ieÅ¡kovei po 20 Eur per mėnesį), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo pakeisti.

16. Å iuo atveju atsakovė siekia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo iÅ¡dėstytas teismo sprendimo įvykdymas, bÅ«tų pakeista, nustatant, kad atsakovė ieÅ¡kovei kas mėnesį turi mokėti po 20 Eur. Tokiu bÅ«du, įvertinus tai, kad teismo sprendimu priteista suma sudaro 906,11 Eur (įskaitant žyminį mokestį), atsakovė iÅ¡ esmės siekia teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 45 mėnesių (3 m. ir 9 mėn.) terminui, t. y. 2,5 karto daugiau negu pirmosios instancijos teismas jį iÅ¡dėstė (18 mėnesių terminui). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovės praÅ¡ymas nėra suderinamas su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomu pobÅ«džiu ir lemtų tai, kad realus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų nukeliamas nepagrįstai ilgam laikui, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir pažeidžiant ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

17. Atsakovės nurodyti teiginiai dėl jos turtinės padėties buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir bÅ«tent dėl to, siekiant palengvinti atsakovei finansinę naÅ¡tÄ (nemokėti ieÅ¡kovei priteisto įsiskolinimo iÅ¡kart), teismo sprendimo įvykdymas ir buvo iÅ¡dėstytas, numatant, kad atsakovė ieÅ¡kovei kas mėnesį turi mokėti po 50,33 Eur dydžio sumÄ . Tačiau vien atsakovės turtinė padėtis (gaunamos pajamos, turimi kiti kreditoriai (kiti paskolos davėjai, nepilnamečiai vaikai, kuriems iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas) negali lemti to, kad teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų nukeliamas atsakovės pageidaujamam terminui, ignoruojant ieÅ¡kovės pagrįstÄ lÅ«kestį kuo greičiau atgauti įsiskolinimÄ , priteistÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu.

18. Pažymėtina tai, jog teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

19. Tai, kaip atsakovė Å¡iuo metu siekia ar ateityje sieks pagerinti savo turtinę padėtį ir įvykdyti turimas turtines prievoles, sprendžia ji pati (savo, dovanotomis, skolintomis ar kitokiu teisėtu bÅ«du gautomis lėšomis), tačiau su tuo susijusios pasekmės negali bÅ«ti perkeliamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, t. y. ieÅ¡kovės teisėti interesai negali nukentėti dėl to, kad atsakovei bÅ«tų suteiktos lengvatos įvykdyti teismo sprendimÄ vien tik jos pageidaujamu bÅ«du. Å iuo atveju nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, atleidžiančių atsakovę nuo ieÅ¡kovei turimų įsipareigojimų, patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, vykdymo ar sudarančių pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tokiu bÅ«du, kuris suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovei, iÅ¡ esmės pažeidžiant ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

20. Atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasiÅ«lė Å¡alims sudaryti taikos sutartį ir, iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo įvykdymÄ tokiu bÅ«du, kad atsakovė ieÅ¡kovei kas mėnesį turi mokėti po 50,33 Eur, atsižvelgė tik į stipresniosios Å¡alies – ieÅ¡kovės, interesus atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, pažymėtina tai, kad sudaryti taikos sutartį yra Å¡alių teisė, o ne pareiga. Antra, taikos sutarčiai sudaryti yra bÅ«tina abiejų Å¡alių valia.

Å iuo atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje bÅ«tų siekusi taikaus ginčo su atsakove sprendimo, tokios savo pozicijos ji nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ . Be to, apskritai pažymėtina, kad taikos sutarties sudarymas savaime nelemia to, kad atsakovė įsipareigojimus ieÅ¡kovei bÅ«tų galėjusi vykdyti iÅ¡imtinai tik savo pageidaujamu bÅ«du. Nors ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 18 mėnesių terminui, tačiau iki Å¡iol nesutiko ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ ir toliau nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti taip, kaip siekia atsakovė – mokant ieÅ¡kovei po 20 Eur kas mėnesį, t. y. iÅ¡ esmės 45 mėnesių terminui.

21. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymas atsakovei iÅ¡dėstytas 18 mėnesių terminui, mokant ieÅ¡kovei kas mėnesį po 50,33 Eur, o paskutinįjį mėnesį – 50,50 Eur, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju atitinka tiek Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , tiek Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 185 straipsnis). Atsakovė nenurodė aplinkybių ir/ar nepateikė duomenų, leidžiančių apeliacinės instancijos teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178 straipsnis).

22. Vien tai, kad teismo sprendimo įvykdymas neiÅ¡dėstytas taip, kaip to nori atsakovė, nesudaro pagrindo vertinti, kad ginami kitos Å¡alies – ieÅ¡kovės, interesai. PrieÅ¡ingai, vien jau sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo instituto paskirtis ir tikslai savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo institutu iÅ¡ esmės visgi labiau yra paisoma skolininko interesų, t. y. siekiama palengvinti bÅ«tent skolininko (Å¡iuo atveju – atsakovės), neiÅ¡galinčio iÅ¡kart vykdyti savo turtinių prievolių, įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriui, suteikiant galimybę įsiskolinimÄ padengti dalimis, o ne iÅ¡ karto.

Tuo tarpu kreditoriaus (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės), įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu faktiÅ¡kai turinčio galimybę teismo priteistÄ sumÄ iÅ¡siieÅ¡koti nedelsiant, subjektinės teisės atgauti įsiskolinimÄ iÅ¡ skolininko įgyvendinimas yra iÅ¡dėstomas laike. Todėl atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo įvykdymÄ ir nurodydamas, kad atsakovė ieÅ¡kovei kas mėnesį turi mokėti po 50,33 Eur, o paskutinįjį mėnesį – 50,50 Eur, atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės interesus, neatitinka faktinės situacijos ir yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylos baigties 23. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

25. CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

26. Ieškovė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų priteisimo iš atsakovės šioje nutartyje nepasisako.

27. Atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-1043-2099 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Ä® bylÄ nėra pateikta pažyma dėl konkretaus iÅ¡laidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , dydžio.

28. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas bei į tai, kad atsakovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, Å¡ioje byloje patirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (nepriklausomai nuo konkretaus jų dydžio) nė iÅ¡ vienos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos ir apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 2, 4 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atsakovės R. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė