e568ec49-661e-4cc2-ad4e-340bb3b3caff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                          Administracinė byla Nr. I-8422-484/2014                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-02869-2014-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 70.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Bajoro ir Jolitos Rasiukevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. P. skundus atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            PareiÅ¡kėja N. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį 2014-07-03 patikslino, ir prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - Fondo valdyba) 2014-05-05 sprendimÄ Nr. (6.5)1-4148;

2) panaikinti Fondo valdybos 2014-06-12 sprendimÄ Nr. (6.5)1-5309;

3) įpareigoti Fondo valdybÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jos 2014-04-02 praÅ¡ymÄ dėl senatvės pensijos dalies grÄ Å¾inimo (13-17, 57-62 b. l.).            Skunduose paaiÅ¡kino, kad jai buvo paskirta senatvės pensija. Paskyrus pensijÄ , ji ir toliau dirbo. Nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 faktiÅ¡kai gavo sumažintÄ senatvės pensijÄ , apie kurios sumažinimÄ nebuvo informuota jokiu atskiru Fondo valdybos ar jos teritorinių skyrių sprendimu ar praneÅ¡imu. Taip pat minėtu laikotarpiu negavo jokių kitų su senatvės pensijos mokėjimu susijusių priimtų sprendimų.

Siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl jai faktiÅ¡kai sumokėtos senatvės pensijos dalies laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ir pensijos sumažinimo teisinio pagrindo, 2014-01-22 kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ajį pensijų skyrių (toliau – teritorinis skyrius, Skyrius). 2014-01-29 gavo Skyriaus raÅ¡tÄ dėl pensijos mokėjimo. IÅ¡ raÅ¡to suprato, kad praÅ¡yme nurodytu laikotarpiu be jokio atskiro Skyriaus ir/ar Valdybos sprendimo ar informuojančio praneÅ¡imo jai buvo neiÅ¡mokėta 6650,96 litų senatvės pensijos dalis.

Minėta senatvės pensijos dalis neiÅ¡mokėta remiantis Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau - Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio pagrindu, kurio atitinkama dalis pripažinta prieÅ¡taraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tai sužinojusi, dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies grÄ Å¾inimo 2014-04-02 kreipėsi į Fondo valdybos teritorinį skyrių. 2014-05-06 gavo Fondo valdybos 2014-05-05 sprendimÄ Nr. (6.5)1-4148, kuriame nurodyta, kad jos 2014-04-02 kreipimasis buvo persiųstas Fondo valdybai.

Sprendime taip pat nurodyta, kad ji praleido Fondo valdybos Skyriaus sprendimo nuo 2010 m. sausio mėnesio mokėti jai sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijÄ (kaip valinio akto, veiksmo) apskundimo terminÄ , todėl Å¡is Fondo valdybos Skyriaus sprendimas yra įvykdytas. Atsižvelgusi į minėtus argumentus, Fondo valdyba nurodė atsisakanti nagrinėti jos 2014-04-02 praÅ¡ymÄ . Taigi, sprendimu jai buvo užkirstas kelias pasinaudoti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka procedÅ«ra ginčui dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies grÄ Å¾inimo.           Nurodė ir tai, kad 2014-05-29 pateikė Fondo valdybai papildomus argumentus dėl termino atnaujinti jos praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir prašė Fondo valdybos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės jos praÅ¡ymÄ . 2014-06-13 gavo Fondo valdybos 2014-06-12 sprendimÄ , kuriuo buvo papildomai informuota apie atsisakymÄ nagrinėti jos praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės.          Mano, kad Fondo valdyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos grÄ Å¾inimo, nusprendusi, kad ji praleido 3 metų skundo padavimo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka terminÄ .

Teigia, kad Fondo valdybai sprendimo priėmimo metu buvo žinomos svarbios, objektyvios priežastys, dėl kurių ji praleido minėtÄ terminÄ , tačiau jos nebuvo tinkamai įvertintos. Nurodė, kad terminÄ apskųsti Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimÄ nuo 2010 m. sausio mėnesio mokėti sumažintÄ senatvės pensijos dalį praleido dėl to, kad apie savo teisių pažeidimÄ ir apie tai, kad Laikinojo įstatymo 8 straipsnis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, sužinojo tik 2012-09-21, paskelbus Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimÄ .

Be to, 2012-09-21 įsigaliojus Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimui, įstatymų leidėjas nesiėmė veiksmų sureguliuoti ir nustatyti neteisėtai neiÅ¡mokėtų senatvės pensijų kompensavimo mechanizmo. Taigi, pats įstatymų leidėjas savo neveikimu suponavo teisinių santykių neaiÅ¡kumÄ , nors, įsigaliojus Konstitucinio Teismo nutarimui, ji turėjau teisę pagrįstai tikėtis, kad jos pažeistos teisės bus atstatytos. Taigi, jos galimybė ginti pažeistas teises neiÅ¡vengiamai buvo nulemta ir teisinio reguliavimo neaiÅ¡kumo.

Termino praleidimÄ , anot pareiÅ¡kėjos, lėmė ir tai, kad ji negavo jokio sprendimo dėl jai perskaičiuotos senatvės pensijos, jai buvo neaiÅ¡ki skundų dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies padavimo terminų skaičiavimo tvarka. Tik 2013 metų pabaigoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo praktikÄ , kad vertinant termino pareikÅ¡ti ikiteismine tvarka skundÄ dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, pradžiÄ svarbia aplinkybe yra pirmosios sumažintos pensijos dalies mokėjimo data.

PareiÅ¡kėjos manymu, nurodytos aplinkybes, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdyba nepagristai nenagrinėjo jos praÅ¡ymo.PareiÅ¡kėja nesutinka ir su Fondo valdybos 2014-05-05 sprendimo teiginiu, kad Fondo valdybos skyriaus veiksmas, kuriuo jai neteisėtai iÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis, laikytinas įvykdytu sprendimu. Akcentavo, kad sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenustato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų teisinė kvalifikacija yra baigta.

Kaip pažymima teismų praktikoje, teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ nustatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti (LVAT 2004-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A12-21912004). Atsakovas Fondo valdyba pateiktuose atsiliepimuose su pareiÅ¡kėjos skundų reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus (40-43, 74-77 b. l.).

PaaiÅ¡kino, kad Fondo valdybos teritorinis skyrius pirmÄ jÄ sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo 2010 metų sausio mėnesį, tad apie tai, kad jai mokama ne visa paskirta senatvės pensija, ji sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 metų sausio mėnesį, nustatė, kad, kreipdamasi į Skyrių su 2014-04-02 praÅ¡ymu, kurį Skyrius persiuntė pagal kompetencijÄ nagrinėti Fondo valdybai, iÅ¡mokėti jai nuo 2010-01-01 negautÄ senatvės pensijos dalį, pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2012-12-31) nustatytÄ Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo Fondo valdybai 3 metų terminÄ .

IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau - Taisyklės), 20 punktu Fondo valdyba skundžiamu 2014-05-05 sprendimu Nr. (6.5)I-4148 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki 2014-05-30 pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminÄ Skyriaus sprendimui nuo 2010-01-01 pradėti mokėti pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatas sumažintÄ senatvės pensijÄ ji praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė 2014-05-29 praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo Fondo valdybai terminÄ . Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika atsakovas nurodė, kad senaties terminas skundui dėl negautos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo paduoti skaičiuotinas nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo. Sprendimų pensijų klausimais apskundimui įstatymai nustato aiÅ¡kiÄ tvarkÄ bei įtvirtina pakankamai ilgÄ terminÄ ginčui inicijuoti, taigi termino atnaujinimÄ turėtų lemti tikrai svarbios, ekstraodinarios priežastys, objektyviai užkirtusios keliÄ paduoti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ (žr.

LVAT 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Al43-816/2014). Mano , kad Fondo valdyba 2014-06-12 sprendimu Nr. (6.5)I-5309 pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai argumentų, įrodančių, kad 3 metų apskundimo terminÄ ji praleido dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiami Fondo valdybos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos panaikinti ir įpareigoti Fondo valdybÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-04-02 praÅ¡ymÄ dėl senatvės pensijos dalies grÄ Å¾inimo nėra pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundus nepateikė.Byla dėl dalies skundų reikalavimų nutrauktina.

Kita skundo dalis atmestina.Nustatyta, kad pareiškėja siekia jai paskirtos ir, pritaikant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (2009 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. XI-537 redakcija) nuostatas, kurios 2012 m. rugsėjo 21 d. oficialiai paskelbtu Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu buvo pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai, sumažintos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos neišmokėtos dalies už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31.Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad N. P. senatvės pensijos, paskirtos Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2009-10-26 sprendimu Nr. 12-17-7987, dydis 2010-01-01 buvo 980,23 Lt (28 b. l.).

Vadovaujantis pareiÅ¡kėjos pateiktu praÅ¡ymu ir Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuo 2010-10-01 Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2010-12-23 sprendimu Nr. 12-17-7926 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡ naujo paskirta 999,93 Lt dydžio senatvės pensija (29, 31 b. l.), o nuo 2011-10-01 Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2011-11-17 sprendimu Nr. 12-17-7585 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡ naujo paskirta 1015,48 Lt dydžio senatvės pensija (32, 34 b. l.). Kadangi pareiÅ¡kėjai paskirtos pensijos dydis virÅ¡ijo Laikinajame įstatyme nustatytÄ 650 Lt ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį, todėl jos senatvės pensija buvo perskaičiuota (laikinai sumažinta) vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir jos dydis buvo 2010-01-01 – 923,68 Lt, 2010-10-01 – 941,48 Lt, 2011-10-01 – 956,81 Lt.

PareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jai laikotarpiu nuo 2010-02-16 iki 2011-12-31 buvo mokama ne visa pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas perskaičiuota senatvės pensija, o jos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio turėtų draudžiamųjų pajamų dydį.

Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo terminas valstybinėms socialinio draudimo pensijos baigėsi 2011-12-31. Byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. PareiÅ¡kėja Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ajam pensijų skyriui 2014-01-22 pateikė praÅ¡ymÄ paskaičiuoti 2010-2011 metais jai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį (35 b. l.). Teritorinis skyrius 2014-01-29 pateikė pažymÄ dėl pensijos mokėjimo Nr. (10.1)3-12318 (36-37 b. l.).PareiÅ¡kėja 2014-04-02 kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ajam pensijų skyrių su praÅ¡ymu dėl laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos grÄ Å¾inimo (38 b. l.).

Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2014-04-03 raÅ¡tu Nr. (10.1)3-44003 pareiÅ¡kėjos 2014-04-02 praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti pagal kompetencijÄ Fondo valdybai (39 b. l.).Fondo valdyba 2014-05-05 sprendime Nr. (6.5) 1-4148 nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytÄ 3 metų terminÄ apskųsti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimÄ nuo 2010 m. sausio mėnesio mokėti jai pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintÄ valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ .

Taip pat nurodė, kad jei iki 2014-05-30 pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo (49-50 b. l.).PareiÅ¡kėja 2014-05-29 Fondo valdybai pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti Skyriaus 2010 m. sausio mėnesio sprendimo (valinio akto. veiksmo) apskundimo terminÄ ir iÅ¡mokėti senatvės pensijos dalį (6650,96 Lt), neiÅ¡mokėtÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo (85-86 b. l.). Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi 2014-05-29 praÅ¡ymÄ , 2014-06-12 sprendimu Nr. (6.5) 1-5309, remdamasi Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Taisyklių 20 ir 31 punktais, atsisakė pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei nagrinėti 2014-04-02 ir 2014-05-29 praÅ¡ymus, kaip paduotus praleidus apskundimo terminÄ (87-89 b. l.).PareiÅ¡kėja nesutinka su Fondo valdybos 2014-05-05 ir 2014-06-12 sprendimais, kuriuose konstatuota, kad ji praleido kreipimosi į Fondo valdybÄ terminÄ ir nenurodė objektyvių, nuo jos valios priklausiusių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas šį terminÄ atnaujinti.Nuostatos dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų ir veiksmų apskundimo įtvirtintos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnyje, kurio 2 dalis (2012-12-20 įstatymo Nr. XII-88 redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) nustato skundų Fondo valdybai dėl jos teritorinių skyrių ir kitų fondo įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimų ir veiksmų (neveikimo) padavimo terminus, inter alia, kad skundai dėl sprendimų pensijų skyrimo ir (ar) mokėjimo klausimais nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ , o skundai dėl nepriimto sprendimo – per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi sprendimui priimti nustatytas terminas; taip pat nustatyta, kad skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinamas.

Iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio (2005-05-19 įstatymo Nr. X-209 redakcija) 1 dalis nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Fondo valdybai; skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, Fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui.

Å iam ginčui yra aktuali LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 suformuota praktika. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, sistemiÅ¡kai įvertinusi Pensijų įstatymo 45 straipsnio ir Valstybinių socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio nuostatas (galiojusias tiek iki 2013 m. sausio 1 d., tiek ir po 2013 m. sausio 1 d.), susijusias su ginčų dėl valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nagrinėjimo tvarka, konstatavo, kad Å¡iems ginčams yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, t. y. skundai dėl Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimo – valinio akto mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotÄ senatvės pensijÄ pirmiausiai turi bÅ«ti paduodami Fondo valdybai, kaip privalomai ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai.

Pagal laikotarpiu, kai buvo mokama mažesnė senatvės pensija dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, galiojusį teisinį reguliavimÄ , skundas Fondo valdybai galėjo bÅ«ti paduodamas per 3 metus nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį. Todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotinas terminas, per kurį pareiÅ¡kėja, siekdama tinkamai apginti savo teises, susijusias su senatvės pensijos mokėjimu, turėjo su skundu kreiptis į Fondo valdybÄ , kaip privalomÄ ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl ginčo laikotarpiu susidariusios senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo 2014-04-02 pirmiausiai kreipėsi į Fondo valdybos teritorinį skyrių. Nors pareiÅ¡kėja su tokiu praÅ¡ymu kreipėsi į netinkamÄ subjektÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas pripažintinas skundu Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Paduodama paminėtÄ praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo, pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 metų terminÄ , kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. sausio mėn., kai pareiÅ¡kėjai pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėta (pervesta) Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pagrindu sumažinta senatvės pensija.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčijamuose sprendimuose Fondo valdyba pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praleido kreipimosi į Fondo valdybÄ terminÄ . Dėl Fondo valdybos 2014-05-05 sprendimo Nr. (6.5)I-4148Teisės į senatvės pensijÄ gynimo privaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Å¡iuo atveju nustatyta Pensijų įstatyme ir IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklėse. Taisyklių 20 p. nustatyta, kad, paaiÅ¡kėjus, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Fondo valdybÄ praleidęs terminÄ skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, skundÄ nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Valdybos direktorių ar jo pavaduotojÄ , kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ .            Šioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Fondo valdybÄ dėl pensijos nepriemokos už 2010-2011 metus grÄ Å¾inimo kreipėsi praleidusi skundo padavimo Fondo valdybai terminÄ . Skundžiamu Fondo valdybos 2014-05-05 sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta iki 2014-05-30 pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminÄ Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimui nuo 2010-01-01 pradėti mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintÄ senatvės pensijÄ praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad pateikus įrodymus skundo priėmimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡ naujo. Per nustatytÄ laikÄ nepateikus įrodymų arba nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , pareiÅ¡kėjos 2014-04-02 praÅ¡ymas dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo bÅ«tų paliktas nenagrinėtas, kaip pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ (Taisyklių 31 punktas).Remiantis LVAT praktika, skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ .

LAVT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, pažymėjo, kad vientisos (vienos) administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis praneÅ¡imas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė iÅ¡vada ar kt.). Å ie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra.

Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m.).

Minėta, kad skundžiamu 2014-05-05 sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta iki 2014-05-30 pateikti įrodymus dėl termino praleidimo priežasčių, t. y. buvo iÅ¡spręstas procedÅ«rinis klausimas, tiesiogiai nesusijęs su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar iÅ¡nykimu (pasibaigimu). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta skundžiamame sprendime, matyti, kad skundžiamas sprendimas sudaro prielaidas priimti galutinį sprendimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai nurodoma, kad per nustatytÄ laikÄ nepateikus įrodymų arba nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , pareiÅ¡kėjos 2014-04-02 praÅ¡ymas bus paliktas nenagrinėtas, kaip pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ .

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į 2014-05-05 sprendime iÅ¡dėstytÄ pasiÅ«lymÄ , Fondo valdybai 2014-05-29 pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, jame nurodydama Å¡io termino praleidimo priežastis. Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi šį praÅ¡ymÄ , 2014-06-12 sprendimu Nr. (6.5)I-5309 termino neatnaujino ir atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-04-02 praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos grÄ Å¾inimo. Taigi, pastaruoju sprendimu buvo baigta administracinė pagal pareiÅ¡kėjos 2014-04-02 praÅ¡ymÄ .

BÅ«tent Å¡is 2014-06-12 sprendimas pareiÅ¡kėjai sukelia teisines pasekmes, nes užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjai ginÄÄ iÅ¡spręsti ikiteismine nagrinėjimo tvarka.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Fondo valdybos 2014-05-05 sprendimas Nr. (6.5)I-4148 laikytinas tarpiniu sprendimu, pareiÅ¡kėjai nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių, todėl jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Dėl nurodytų aplinkybių administracinė byla dėl pareiÅ¡kėjos 2014-06-12 ir 2014-07-03 skundų reikalavimo panaikinti atsakovės 2014-05-05 sprendimÄ Nr. (6.5)I-4148 nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 101 str. 1 d.).Dėl Fondo valdybos 2014-06-12 sprendimo Nr. (6.5)I-5309Kaip matyti, pareiÅ¡kėja 2014-05-29 praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo dėl Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimo (veiksmo) nuo 2010-01-01 mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintÄ senatvės pensijÄ padavimo Fondo valdybai terminÄ argumentavo tuo, kad apie savo teisių pažeidimÄ ir apie tai, kad Laikinojo įstatymo 8 straipsnis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai sužinojo tik 2012-09-21, paskelbus Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimÄ , kad įstatymų leidėjas nenustatė kompensavimo mechanizmo, kad negavo jokio sprendimo dėl jai perskaičiuotos senatvės pensijos, kad buvo neaiÅ¡ki skundų dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies padavimo terminų skaičiavimo tvarka.LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad sprendimų pensijų klausimais apskundimui įstatymai nustato aiÅ¡kiÄ tvarkÄ bei įtvirtina pakankamai ilgÄ terminÄ ginčui inicijuoti, taigi termino atnaujinimÄ turėtų lemti tikrai svarbios, ekstraodinarios priežastys, objektyviai užkirtusios keliÄ paduoti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ (LVAT 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Al43-816/2014).PareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji apie neteisėtÄ pensijos sumažinimÄ sužinojo tik paskelbus Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimÄ , nesudaro pagrindo atnaujinti skundo Fondo valdybai padavimo terminÄ , nes, kaip minėta, pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo diena ir laikoma ta objektyvi aplinkybė, nuo kurios skaičiuojamas Å¡is terminas, nes bÅ«tent tada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ .Tai, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs sumažintų pensijų dirbantiems pensininkams kompensavimo mechanizmo, taip pat nepaneigia pareiÅ¡kėjos pareigos ginant savo pažeistas teises elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, laikytis Pensijų įstatyme nustatytų terminų skundžiant Fondo valdybos teritorinio skyriaus veiksmus pensijos klausimais.

Be to, skundžiamame sprendime Fondo valdyba atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2014-05-15 priėmė Valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų kompensavimo įstatymÄ Nr. XII-886. Å iame įstatyme nustatyta senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų, sumažintų dėl Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1-4, 6 ir 7 dalių ir 7 straipsnio 1, 2, 4. 5 ir 6 dalių nuostatų taikymo, kompensavimo tvarka, dydžiai ir terminai. Kadangi įstatyme nėra numatytas senatvės pensijų kompensavimas dirbusiems asmenims ir dideliu mastu sumažintų valstybinių pensijų kompensavimo mechanizmas, Vyriausybei pasiÅ«lyta kasmet, svarstant 2016 ir vėlesnių metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektÄ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymo projektÄ (atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ie projektai bus svarstomi jau 2015 metais), įvertinti pensijų kompensavimo galimybę asmenims, kuriems valstybinės pensijos ir (ar) senatvės pensijos buvo sumažintos taikant Laikinojo įstatymo 5 ir (ar) 8 straipsnių nuostatas ir, esant tokiai galimybei, parengti ir pateikti Lietuvos Respublikos Seimui dėl Laikinojo įstatymo 5 ir (ar) 8 straipsnių nuostatų taikymo negautos pensijos dalies kompensavimo įstatymo projektÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai paskirtos valstybinės pensijos mažinimas pradėtas nuo 2010-01-01, Fondo valdybos teritoriniam skyriui nepriėmus jokio individualaus administracinio akto, o kiekvienÄ mėnesį tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas ir perskaičiuojant mokėtinos pensijos dydį.

Konstitucinis Teismas 2011 m. spalio 25 d. nutarimu yra išaiškinęs, kad sprendimu laikytinas vadovaujantis teisės aktu priimtas valinis aktas, kuriuo sukeliamos įvairios teisinės pasekmės, kaip antai: sukuriamos, pakeičiamos, nesuteikiamos (apribojamos) ar panaikinamos konkretaus asmens teisės, pareigos, teisinis statusas. Taigi, sprendimas gali būti ne vien rašytinės formos administracinis individualus teisės aktas, bet ir institucijos valinis aktas (veiksmas), priimtas vadovaujantis norminiu teisės aktu.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad jos atžvilgiu nebuvo priimtas joks individualus teisės aktas ar įteiktas dėl to praneÅ¡imas, nesudaro pagrindo atnaujinti skundo Fondo valdybai padavimo terminÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjos pensija jos pačios praÅ¡ymu buvo paskirta iÅ¡ naujo du kartus, priimant individualius sprendimus, kuriuose be pensijos paskyrimÄ reglamentuojančių aktų ir jos apskaičiavimo, taip pat pažymėta, kad pensija perskaičiuota vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis, nurodytas sumažintos pensijos dydis (31, 34 b. l.).Taigi, apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja terminÄ kreiptis į Fondo valdybÄ dėl pensijos sumažinimo 2010-2011 metais praleido ne dėl ginčo teisinių santykių srityje vyravusio teisinio neaiÅ¡kumo ir neapibrėžtumo, bet dėl subjektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausiusių priežasčių.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdyba , iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2014-05-29 praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ argumentus, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei nagrinėti 2014-04-02 ir 2014-05-29 praÅ¡ymus, kaip paduotus praleidus apskundimo terminÄ . Todėl panaikinti Fondo valdybos 2014-06-12 sprendimÄ Nr. (6.5) I-5309 ir įpareigoti Fondo valdybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-04-02 praÅ¡ymo reikalavimus iÅ¡mokėti jai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ nėra teisinio pagrindo, todėl skundas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu,127 straipsniu, n u s p r e n d ė:

Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. P. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-05 sprendimÄ Nr. (6.5)I-4148 nutraukti.PareiÅ¡kėjos N. P. skundÄ dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-06-12 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5309 ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-04-02 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                            Ina Kirkutienė                                                                                                 Marius Bajoras                                                                                                  Jolita Rasiukevičienė                                                                                                   Â