e568e596-66fb-464c-9053-26561983eccf · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2357-593/2011(Proceso Nr. 4-05-3-02186-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3; 60.    (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2011 03 26 apie 12.15 val.

D. Ž. PC „Maxima“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes, bendros 34,79 Lt vertės, t.y. Å¡iais veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. D. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog minėtÄ dienÄ apsipirkinėjo kartu su savo vyru. Pirko daug maisto prekių, vežimėlyje ant parduotuvinių celofaninių maiÅ¡elių buvo pasidėjusi lÅ«pdažį.

Kasoje Å¡io lÅ«pdažio kasininkei nepateikė, jis buvo likęs ant maiÅ¡elių. Pravažiavus pro kasas, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir patikrinęs jos kvitÄ , pasakė, kad nesumokėta už lÅ«pdažį, kuris tuo metu buvo prekybiniame vežimėlyje tarp celofaninių maiÅ¡elių. Apie lÅ«pdažį D. Ž. buvo pamirÅ¡usi, jo nesimatė vežimėlyje ir, greičiausiai ji bÅ«tų išėjusi jo nepaėmusi. Jokio tikslo pavogti lÅ«pdažį neturėjo. Policijoje paaiÅ¡kinimo pati nerašė, tik pasirašė po dokumentais, kuriuos jai padavė, dokumentų neskaitydama.

Kodėl paaiškinime nurodyta, jog ji kaltę pirpažino – negali pasakyti, nes taip pareigūnui neaiškino.D. Ž. veika įrodinėjama jos pačios paaiškinimu, kuriame ji kaltę pripažįsta (6 b.l.); administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.); UAB „MAXIMA, LT“ pareiškimu (3 b.l.); išėmimo aktu, apsaugos darbotojo M. R. paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad sulaikyta pilietė nesusimokėjusi už lūpdažį. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, jie nepaneigia D.

Ž. aiÅ¡kinimo, jog lÅ«pdažio ji nepastebėjo dėl didelio kiekio perkamų prekių, pamirÅ¡o jį pateikti kasininkei ir sulaikymo metu dar nebuvo įsidėjusi į rankinę. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog D. Ž. neturėjo tyčios pavogti prekės. Be to, pagal D. Ž. aiÅ¡kinimÄ , ji turėjo galimybę, jau ir išėjusi už kasų, pastebėjusi prekę, už kuriÄ nesumokėta, grįžti į kasÄ ir už jÄ sumokėti, t.y. atsisakyti pabaigti teisės pažeidimÄ , jei net jo vykdymas bÅ«tų buvęs pradėtas.

Ä®vertinus D. Ž. aiÅ¡kinimÄ , jos asmenybę (anksčiau nebausta, neteista,) teismas neturi pagrindo netikėti jos aiÅ¡kinimu, jog ji neturėjo tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog D. Ž. nepadarė teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., todėl administracinė teisena nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str., 302² str., teismasn u t a r i a : Administracinę teisenÄ prieÅ¡ D.

Ž. nutraukti, nesant jos veikoje teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Daiva Jankauskienė